Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 14 июля 2025 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Беловой Е.В., при секретаре Морозовой А.М., с участием представителя истца ФИО3, представителя администрации Можайского городского округа <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Можайского городского округа МО, третье лицо Министерство имущественных отношений <адрес>, о возмещении убытков,-

установил:

Истец обратилась с указанным иском, обосновывая свои требования тем, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № у истца возникло право аренды данного земельного участка, где он построил дом, зарегистрировав ДД.ММ.ГГГГ свое право собственности на него, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в администрацию за предоставлением государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведение торгов в собственность за плату без проведения торгов», с целью предоставление истцу в собственность арендованного земельного участка за плату без торгов, однако ДД.ММ.ГГГГ администрация Можайского городского округа приняло незаконное решение № Р№, отказав ему в предоставлении государственной услуги, что было установлено вступившим в законную ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ решением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным образованием Можайский городской округ <адрес> в лице Администрации Можайского городского округа <адрес> с истцом был заключен Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1802 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ органами Росреестра была произведена государственная регистрация перехода права по вышеуказанному договору купли-продажи, о чем в ЕГРН произведена запись регистрации №. За период с момента незаконного отказа истцу в предоставлении в собственность земельного участка он продолжал оплачивать арендную плату в соответствии с условиями ранее заключенного договора аренды от 17.04. 2023 года, тогда как в случае своевременного предоставления услуги, истец должен был бы оплачивать только земельный налог, в связи с чем истцу причинены убытки в сумме <данные изъяты> копеек в виде разницы между уплаченной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендной платой и ставкой земельного налога за земельный участок, данные убытки истец просит взыскать с администрации Можайского городского округа МО, а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 5400 рублей.

Истец в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате заседания, представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе представив в суд письменные возражения по иску, суть которых сводится к тому, что в рамках административного дела № года было установлено, что администрация исполнила свои обязательства по направлению договора купли-продажи земельного участка в Министерство имущественных отношений <адрес> в рамках положений утвержденного регламента, однако Министерство в согласовании условий договора отказало, в связи с чем, у администрации не имелось оснований для заключения договора и было принято решение об отказе в предоставлении услуги, при этом суд не обязал орган заключить договор, а лишь обязал повторно рассмотреть заявление ФИО1, расчет убытков истцом не обоснован, поскольку дата фактического заключения договора купли-продажи земельного участка не является предопределенной.

Министерство имущественных отношений <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о дате заседания, своего представителя, как и своей письменной позиции в суд не направило.

Суд, заслушав стороны в судебном заседании, исследовав представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с Администрацией Можайского городского округа Договор аренды № относительно земельного участка площадью 1802 кв.м., с кадастровым №, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства»(приусадебный земельный участок), расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом площадью 111 кв.м., что подтверждено выпиской из ЕГРН (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ)дом возведен на вышеуказанном земельном участке.

После регистрации права на жилой дом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Администрацию Можайского городского округа <адрес> с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», с целью предоставления в собственность арендуемого земельного участка в собственность, за плату, без проведения торгов.

Решением от 27.12.2023г. № Р№ администрацией Можайского городского округа МО ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Отказ в предоставлении мне земельного участка в собственность, за плату, без проведения торгов, был оспорен ФИО1 в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Можайского городского суда <адрес> по гражданскому делу № г., согласно которому удовлетворен административный иск ФИО1 в полном объеме, суд

решил:

«Признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № Р№ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Обязать администрацию Можайского городского округа <адрес> повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО1 в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № площадью 1802 кв.м., по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно подал заявление № Р№ на предоставление в собственность земельного участка через региональный портал государственных и муниципальных услуг, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию Можайского городского округа МО с заявлением с просьбой исполнить решение суда, однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 был направлен ответ о том, что для решения вопроса о предоставлении земельного участка ему необходимо подать соответствующее заявление через региональный портал государственных и муниципальных услуг <адрес>, с приложением необходимого пакета документов.

Только ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным образованием Можайский городской округ <адрес> в лице Администрации Можайского городского округа <адрес> с ФИО1 был заключен Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № площадью 1802 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ органами Росреестра была произведена государственная регистрация перехода права по вышеуказанному договору купли-продажи, о чем в ЕГРН произведена запись регистрации №.

За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачена арендная плата (с учетом комиссии банка) в размере:

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р. за декабрь 2023 г.;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. за январь 2024 г.;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р. доплата за январь 2024 г в связи с увеличением арендной платы;

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> р. за февраль 2024 г.

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р. за март 2024 г.

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р. за апрель 2024 г.

Истец полагает, что из вышеуказанных сумм убытками являются денежные средства на сумму <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

за декабрь 2023 года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 дней размер аренды составит:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. ;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом, размер подлежащего оплате земельного налога за указанный период составит <данные изъяты> руб., поскольку кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № за период 2023-2024 г.г. составляет <данные изъяты> руб.; так как размер ставки земельного налога на основании Решения Совета депутатов Можайского городского округа <адрес> «Об установлении земельного налога на территории Можайского городского округа <адрес>» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) составляет для земельного участка, не используемого в предпринимательской деятельности, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, - 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка в год, следовательно размер годовой ставки земельного налога составит: <данные изъяты> руб. в год.

Таким образом, по расчетам истца:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер земельного налога составит 2 <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (3 месяца) размер земельного налога составит: <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год размер ставки земельного налога составит:

<данные изъяты>

Общий размер подлежащего уплате земельного налога составит:

<данные изъяты>.

Таким образом, по расчетам истца, размер причиненных убытков, как разница между излишне необоснованно уплаченной арендной платой и подлежащей уплате за аналогичный период ставке земельного налога, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек( <данные изъяты> суд, в целом соглашаясь с произведенным истцом расчетом, полагая его арифметически верным и основанным на нормах права, поскольку датой нарушения права истца является дата незаконного отказа в выкупе земельного участка - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в обзоре практики от ДД.ММ.ГГГГ N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что отсутствие признания ненормативного правового акта в судебном порядке недействительным, а также решения или действия (бездействия) государственного органа незаконными само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 4). Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ процедура рассмотрения заявления о выкупе земельного участка должна быть завершена подготовкой проекта договора купли-продажи, предшествовать которой должны действия по определению стоимости земельного участка.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 145, которым утвержден "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в пункте 3 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в ФИО2 обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку ответчик, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производил расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса признается убытками. Неправомерный отказ администрации Можайского городского округа <адрес> повлек необходимость оспаривания отказа ФИО5 в судебном порядке, что увеличило срок вынужденной аренды земельного участка и возлагает дополнительные расходы за пользование имуществом за период урегулирования спора.

Истец неоднократно обращался за государственной услугой "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду, без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов", тем самым принял меры к заключению договора купли-продажи земельного участка, в чем ему уполномоченным органом неправомерно отказано, что подтверждается вступившим в законную ФИО2 решением суда, в связи с чем, начисление арендных платежей за указанный период в полном объеме не отвечает требованиям закона.

С учетом принципа платности землепользования ответчик, уплачивая арендную плату, ФИО1 нес убытки в виде разницы между суммами заявленной арендной платы и причитающегося за соответствующий период земельного налога.

Доводы представителя администрации о том, что вины в причинении убытков истцу администрации не имеется, поскольку при реализации государственных полномочий в области земельных отношений администрация обязана предоставлять на согласование в уполномоченный орган проект решения, в данном случае в Министерство имущественных отношений МО, которой не согласовало проект положительного решения по заявлению ФИО1, в связи с чем администрация была лишена возможности принять решение о предоставлении ФИО1 испрашиваемой им услуги, суд признает несостоятельным, поскольку соблюдение Администрацией установленного в соответствии с приведенным регулированием Временного порядка направления на согласование принимаемых решений, утвержденного распоряжением Министерства от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> подтверждает лишь соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, но не наличие оснований для его принятия (подпункты "б", "в" пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, ФИО1 не коммуницирует с Министерством имущественных отношений МО при обращении с заявлением о предоставлении государственной услуги, заявление подается непосредственно в орган муниципальной власти, следовательно, возложение ответственности за незаконно принятое решение об отказе в предоставлении услугу ФИО1 на Минимуществом МО не правомерно, кроме того, такие требования истцом к Министерству не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации убытков за счет администрации Можайского городского округа МО в сумме <данные изъяты> руб. 13 копеек,

Вместе с тем, суд руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд полагает требования истца о компенсации за счет администрации судебных издержек по оплате государственной пошлины 5400 рублей также подлежат удовлетворению, как обоснованные, подтвержденные соответствующими платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,14, 193-198 ГПК РФ, -

решил :

исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с администрации Можайского городского округа МО в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в счет возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ рубля 13 копеек, в счет компенсации судебных издержек по оплате государственной пошлины 5400 рублей, а всего <данные изъяты> рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в мотивировочной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ФИО8 ЗАКОННУЮ ФИО2.