Решение по делу № 2-407/2023 от 10.07.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

КОПИЯ

УИД: 78RS0023-01-2022-004471-06 в окончательном виде

Дело № 2-407/2023 «10» июля 2023 года

«28» февраля 2023 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак, в период которого были накоплены денежные средства в размере <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между сторонами были прекращены, а решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брачный договор, согласно п. 2.2 которого установлено, что в отношении накопленных в период брака денежных средств в размере <данные изъяты> устанавливается режим раздельной собственности и собственником указанных денежных средств является ФИО1 Между тем, указанные денежные средства находятся у ответчицы и она отказывается передать их истцу. На основании ст.ст. 309, 310 и 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (л.д. 3-4).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 30-31).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, поручив представлять его интересы адвокату ФИО4, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявляла, обоснования уважительности причин неявки не представила, ранее против удовлетворения исковых требований возражала, полагая их необоснованными. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании брачного договора недействительным, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>. и судебные расходы, а в удовлетворении встречного иска о признании брачного договора недействительным отказано.

Указанным решением суда установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брачный договор, который оспаривался истцом по основаниям ст. 179 ГК РФ, однако в удовлетворении указанного требования было отказано (л.д. 12-13).

В силу ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии со ст. 42 СК РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Как усматривается из материалов дела, в силу пункта 2.2 Брачного договора в отношении денежных средств (накоплений) в размере <данные изъяты> приобретенных супругами в период брака, как в период брака, так и в случае расторжения брака, устанавливается режим раздельной собственности супругов. Стороны установили, что собственником вышеуказанных денежных средств является и будет являться ФИО1, который будет осуществлять владение, пользование и распоряжение этим имуществом лично без согласия своей супруги.

Согласно п. 2.6 Брачного договора банковские вклады, сделанные супругами в период брака, а также проценты по ним, являются во время брака собственностью того из супругов, на имя кого они сделаны.

В соответствии с п. 2.7 Брачного договора доходы, полученные каждым супругом в период брака, в том числе доходы от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, а также полученные пенсии, пособия и иные денежные выплаты, являются во время брака собственностью того из супругов, на чье имя они получены.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указал, что денежные средства в размере <данные изъяты>., которые в соответствии с условиями брачного договора принадлежат ему, находятся у ответчицы и она отказывается их передать.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как усматривается из буквального толкования положений Брачного договора, в каком виде (наличном или безналичном) имеются денежные средства в размере 700 000 руб. не усматривается.

Кроме того, в материалы дела стороной истца не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что спорные денежные средства находятся во владении ответчицы. При этом представленная в материалы дела переписка (л.д. 16) таковой не является, ввиду её односторонности и неясности контекста взаимоотношений сторон.

Суд также обращает внимание и на то, что из представленных по запросам суда сведений из банков, где имелись счета сторон в спорный период времени, не усматривается, что спорные денежные средства находились или находятся в настоящее время на счетах ответчицы. Более того, в силу пунктов 2.6 и 2.7 Брачного договора денежные средства, движение которых осуществлялось по счетам ответчицы, являлись её собственностью, поскольку являлись, в том числе, и доходом от трудовой деятельности.

Также суд обращает внимание и на то обстоятельство, что при оспаривании Брачного договора в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, истцом также не было заявлено о том, что ответчицей удерживаются принадлежащие ему спорные денежные средства, несмотря на то, что спор рассматривался как в период брака, так и после его расторжения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 ГПК РФ не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Истцом не было представлено в суд достоверных и допустимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленных требований. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 61, 67, 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина