№
Дело № 2-1428/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2023 года Кировский районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Вахониной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском в суд к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 26.09.2022 по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей М., застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля М.1., под управлением ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п. 2.5 ПДД РФ водителем автомобиля М.1. ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил механические повреждения автомобилю М.. Поскольку автомобиль М. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», транспортное средство на восстановительный ремонт направлено к ИП Ш. 03.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» оплатил ИП Ш. ремонт указанного автомобиля на сумму 52 736,00 рублей, так как на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца М. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, сумма исковых требований составляет 52 736,00 рублей. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля М.1.. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда застрахована не была. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. По мнению истца, в силу ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ сумма ущерба в размере 52 736,00 руб. подлежит возмещению за счет ФИО1
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участие не принимала, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, страховщик, выплатив страховое возмещение, занимает место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющего три года.
На основании ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что 26.09.2022 в 15:30 часов по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств автомобиля М., под управлением М., застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля М.1., под управлением ФИО1 (л.д.71).
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п.2.5 ПДД РФ водителем автомобиля М.1. ФИО1, что подтверждается составленным в отношении ФИО1 протоколом по делу об административном правонарушении п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ от 26.09.2022 (л.д.70).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю М. были причинены механические повреждения (л.д.12-16).
М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о направлении на ремонт для восстановления автомобиля М. (л.д. 11).
Согласно наряд-заказа № от 04.10.2022 общая стоимость ремонтных работ М., составила 52 736,00 руб. (л.д.17-18).
Платежным поручением от 03.11.2022 № ПАО СК «Росгосстрах» оплатило ИП Ш. по ремонту автомобиля М., в размере 52 736,00 руб. (л.д.28).
В ответе САО «ВСК» на запросу ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрена заявка по событию от 26.09.2022 с участием транспортных средств М., и М.1.. По результатам рассмотрения поступивших с заявкой материалов требования в соответствии с Приложением №5 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации установлены основания исключающие возможность производства выплаты п. 9 договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не вступил в силу), или полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (закончился срок действия/не совпадает срок действия). Договор ОСАГО причинителя вреда № был досрочно расторгнут 13.05.2022. В соответствии с перечисленными основаниями ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в удовлетворении заявленного требования (л.д.29).
Наступление страхового случая и размер причиненного истцу ущерба подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, ответчиком не оспариваются.
На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств, в размере 52 736,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истец произвел оплату государственной пошлины в размере 1 782,08 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 782,08 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 52 736 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 782, 08 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья С.А.Ершов