Дело № 2-109/2025

УИД 68RS0004-01-2024-002464-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Калугиной И.А.,

при секретаре Кожевниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, указав, что ФИО1 работал у истца в должности водителя инкассатора Тамбовского участка инкассации. ФИО2 является собственником автомобиля Хендай Солярис, гос.номер №. 09.09.2023 по адресу а/д Тамбов-Пенза с участием данного автомобиля под управлением супруга ФИО2 и автомобиля Лада Гранта, гос. номер № под управлением ФИО3, автомобиля Газель гос.номер № под управлением ФИО1 Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, а именно, он, управляя автомобилем, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Лада Гранта, гос.номер № и совершил на него наезд. ФИО2 обратилась в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» и получила страховую выплату в размере 68400 руб. Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13.02.2024 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и Объединением «РОСИНКАС», по которому Объединением «РОСИНКАС» в срок до 01.04.2024 возмещен истцу ущерб в размере 186428 руб., из которых ущерб, причиненный в результате ДТП, - 160000 руб., судебные расходы - 26428 руб. Исполнение определения суда истцом подтверждается платежным поручением от 04.04.2024 №. Ответчик ФИО1 не возражал против утверждения мирового соглашения, подписал его.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 186 428 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4929 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 15.11.2021 не имеет юридической силы, так как с 02.05.2023 он был переведен на другую работу и новый договор не заключался. Инициатором мирового соглашения в рамках гражданского дела №№ выступило РОСИНКАС, которое не предпринимало попыток воспользоваться правом требования к страховой компании ФИО2 в рамках полиса ОСАГО. Мировое соглашение не содержит условий дальнейшего права требования возмещения понесенных истцом расходов в порядке регресса с ФИО1 Таким образом, РОСИНКАС признал себя единоличным правомерным субъектом причинения вреда и вязал не себя все расходы. Кроме того, сумма ущерба, причиненного имуществу ФИО2, установленная в мировом соглашении завышена. Работодатель не соблюдал свою обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в частности, режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством. Так, рабочая смена водителей длилась от 8 до 12 и даже 13 часов без перерыва на обед и отдых 5-6-7 дней в неделю. Смена часто закрывалась в ночное время суток (после 22 часов). Особенности рабочего времени и времени отдыха, условия труда водителей автомобилей не соблюдались. Такой режим работы приводил к накоплению хронической усталости и вреду здоровью работников. ДТП произошло из-за сильной накопленной усталости, что отражено в объяснительной с места ДТП. Работодателем указанное обстоятельство не расследовалось.

Представитель истца Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает, просит суд на основании внутреннего убеждения рассмотреть вопрос о возможности снижения размера исковых требований, так как взрослый близкий родственник ответчика ФИО1 является инвалидом с детства.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО3, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

На основании ч.1, ч.2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному ст.41 ТК РФ во взаимосвязи со ст.233 ТК РФ, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч.1 ст.242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ).

В соответствии с п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из материалов дела следует, что между Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице начальника отделения «Воронеж» - филиала Объединения «РОСИНКАС» и ФИО1 был заключен трудовой договор №№ от 15.11.2021, согласно которого ответчик был принят отделение Воронеж/Тамбовский участок инкассации в должности инкассатор (л.д. 18-23, т.1).

15.11.2021 с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.24, т.1).

Согласно приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в отделение Воронеж/Тамбовский участок инкассации на должность инкассатор. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ переведен на должность водитель-инкассатор (л.д.16, т.1).

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д. 17, т.1).

09.09.2023 по адресу: а/д Тамбов – Пенза, 4 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, гос.№ под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО2, автомобиля Лада Гранта, гос. номер № под управлением и принадлежащим ФИО3, автомобиля Газель, гос.номер № под управлением ФИО1 и принадлежащим Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.09.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановлением установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Газель, гос.номер №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила избежать столкновения (л.д.126, т.1).

Вина в ДТП ФИО1 не оспорена.

Собственником транспортного средства Газель, гос.номер № на момент ДТП являлось РОСИНКАС, ДТП произошло при исполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей.

Данные обстоятельства так же никем не оспариваются.

Собственник транспортного средства Хендай Солярис, гос.№ ФИО2 обратилась в Тамбовский районный суд Тамбовской области с иском к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ (Банка России), ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13.02.2024 производство по вышеуказанному гражданскому делу № прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ФИО2 и Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), по условиям которого Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) обязуется в срок до 01.04.2024 возместить ФИО2 186428 руб., из которых ущерб, причиненный в результате ДТП, - 160000 руб., судебные расходы - 26428 руб. (л.д. 30-32, т.1).

В соответствии с платежным поручением № от 04.04.2024 истцом в пользу ФИО2 перечислено 186 428 руб. (л.д. 34, т.1).

ФИО1 принимал участие при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к РОСИНКАС, мировое соглашение подписано, в том числе, и ФИО1, который имел возможность заявить суду о несогласии с определенной сторонами по делу в мировом соглашении суммы ущерба.

Таким образом, поскольку в результате виновных действий ФИО1 при исполнении им своих трудовых обязанностей работодателю причинен ущерб, исковые требования РОСИНКАС о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса предъявлены истцом правомерно.

Доводы ответчика о том, что после перевода на иную должность с ним не был заключен новый договор о полной материальной ответственности является несостоятельным, так как в данном случае установлено наличие самостоятельного основания для полной материальной ответственности, предусмотренное п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ, поскольку факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

Заявленная истцом сумма ущерба составляет 186428 руб., из которых ущерб, причиненный в результате ДТП, - 160000 руб. и судебные расходы, возмещенные ФИО2 в размере 26428 руб.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 26428 руб., состоящей из возмещенных истцом судебных расходов ФИО2, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по ее иску к истцу по настоящему делу удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не являются убытками или прямым действительным ущербом работодателя, которые подлежали бы возмещению ответчиком в порядке регресса. Данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями работника, являются процессуальными издержками, связанными с рассмотрением конкретного судебного дела и относятся к собственным расходам лица, участвующего в деле, которое в силу принципа диспозитивности действует по своему собственному усмотрению, самостоятельно, как в судебном, так и досудебном порядке.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из представленных ответчиком документов следует, что ФИО1 имеет на иждивении ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ который является студентом очной формы обучения <данные изъяты>», имеет <данные изъяты>, кроме того, ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ была присвоена категория <данные изъяты>» (л.д. 185-188,т.3).

Согласно сведениям ОСФР по Тамбовской области ФИО1 официально не трудоустроен (л.д.190-191, т.3), со слов ответчика, он работает неофициально, его доход составляет примерно 30000-35000 руб., недвижимого имущества в собственности не имеет, имеет в собственности автомобиль.

Рассматривая доводы ответчика относительно несоблюдения работодателем-истцом рабочего времени, времени отдыха, условий труда, вследствие чего он чувствовал физическую усталость и стал виновником ДТП, суд руководствуется следующим.

В силу положений абзацев 4 и 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.

Как следует из материалов дела, в день дорожно-транспортного происшествия (09.09.2023), и предшествующие ему дни продолжительность рабочего дня ФИО1 составляла 06.09.2023 – 10,17 час.; 07.09.2023 – 8,33 час.; 08.09.2023 – 9,5 час., 09.09.2023 – 10,42 час., что следует из табеля учета рабочего времени, нарядов-распоряжений работникам участка инкассации (л.д. 156, т.1, л.д. 52-59, т.2). В объяснительной по факту ДТП на имя работодателя от 09.09.2023 ФИО1 указал, что ДТП произошло из-за крайней усталости (л.д.25, т.1). При этом служебное расследование по данному факту работодателем не проводилось.

Согласно п.5.6 Правил внутреннего трудового распорядка, являющимся приложением к Коллективному договору по Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на 2019-2021 годы, пролонгированному на 2022, 2023 и 2024-2026 годы (л.д. 42 об.- 51, 122, т.4), для водителей-инкассаторов вводится суммированный учет рабочего времени с двумя выходными днями в течение недели в соответствии с графиком работ. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа часов, определяемого из условия сорокачасовой рабочей недели.

Приложением № 6 к Коллективному договору является перечень профессий с допустимой продолжительностью рабочего дня свыше 8 часов, в котором поименована должность водителя инкассатора – допустимая продолжительность рабочего дня - до 12 часов (л.д.51 об, т.4).

Продолжительность рабочего дня ФИО1 в период, относящийся к ДТП, не превышала 12 часов. Из расчетных листков за июнь-август 2023 года следует, что ФИО1 производилась доплата за работу в выходные дни, в ночное время, за сверхурочную работу (л.д. 166, т.3).

Таким образом, оснований для полного освобождения ответчика от материальной ответственности суд не усматривает, однако, учитывая обстоятельства дела, а именно повышенную нагрузку работника, принимая во внимание степень и форму вины ответчика, отсутствие у него корыстных целей или косвенного умысла на причинение ущерба работодателю, проанализированные выше имущественное и семейное положение ответчика, соотношение получаемого им дохода к сумме ущерба, суд приходит к выводу о применении положений ст.250 ТК РФ и снижении заявленной истцом суммы ущерба с 160000 руб. до 70000 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 70000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Калугина

В окончательной форме решение суда изготовлено 29.01.2025.