РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Щелоковой А.И., с участием:

- представителя истцов по доверенностям ФИО1,

- представителя ответчиков по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-415/2022 по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 (далее – истцы) обратились в Ставропольский районный суд с иском к ФИО5, ФИО6 (далее по тексту – ответчики) об устранении нарушений прав собственника, а именно:

- обязать ответчиков обеспечить нормативный отступ в 1 м хозяйственного блока на участке № по <адрес> муниципального района <адрес>, путем перемещения /сноса постройки с кадастровым номером 63:32:2501001:2582 силами и засеет ответчиков в месячный срок,

- обязать ответчиков установить устройства водоотведения в соответствие с градостроительными нормами по кровле хозблока с кадастровым номером 63:32:2501001:2582.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей собственности принадлежит земельный участок № по <адрес> муниципального района <адрес>, оформлен на ФИО3, приобретен ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам принадлежит смежный земельный участок, хозяйственная постройка на котором возведена слишком близко к границе земельного участка истцов, менее 50 см от границы.

При таянии снега, при дожде, осадки падают на участок истцов, создавая значительные неудобства; создается риск пожара; истцам трудно выдержать при планировании строительства противопожарную норму в 6 метров.

Договориться стороны не смогли, 08.10.2021 истцами направлена претензия, которая не исполнена.

Представитель истов в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, считая его доказаны, поскольку нарушение при строительстве хозблока установлено, как и отсутствие водостока с него. Пояснял, что указанные нарушения препятствуют в полной мере пользоваться истцам своим земельный участок. Сейчас истцами возведен забор перед хозблоком ответчика, который значительно выше постройки и вода уже не попадает на участок истцов.

Представитель ответчика полагал об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку не понятно какие права истцов нарушены заявленными требованиями, препятствующими им в осуществлении прав собственника земельного участка. Просил учесть, что устранение существующего нарушения в отступе постройки не может повлечь за собой причинение еще большего вреда/ущерба, а он предполагается при переносе/сносе стены. Нарушение градостроительных отступов несущественно, доказательства самовольного строительства отсутствуют. Основания для организации водостока после установления истцами забора, значительно превышающего постройку, отсутствуют.

Кроме этого, участок приобретен истцами после строительства ответчиками постройки в 2010 г., что подтверждается технической документацией, сами снесли ранее существующий забор и установили новый высотой 3,45 м без какого-либо согласия ответчиков, что вынудило их обращаться в суд.

При рассмотрении спора в рамках гражданского дела 2-159/2022 установлено, что забор возведен истцами на участке ответчиков, в отсутствие соглашения сторон. Но суд счел, что истцы неверно избрали способ защиты права.

В данном случае отсутствуют основания в защите прав.

Представители третьих лиц: Управления Росреестра по Самарской области, администрации с.п. Приморский муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явились, возражений, ходатайств не представил.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы доказательства, суд полагает, что требования иска не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Материалами дела установлено, что истцу ФИО3 принадлежит земельный участок № по <адрес> муниципального района <адрес>, находящийся в совместном пользовании с ФИО4

У ответчиков находится в обще-долевой собственности находится земельный участок № по <адрес> муниципального района <адрес>, а также объект недвижимости КН 63:32:2501001:2582 (хозяйственный блок).

По заказу истцов ООО «Судэксперт» проведено экспертное исследование по заказу истцов, согласно которому описание местоположения объекта недвижимости КН 63:32:2501001:2582 (хозяйственный блок) отраженное в выписке из ЕГРН от 21.10.2021, действующим градостроительным нормам и правилам не соответствует в части статьи 27 п.19 ПЗЗ сельского поселения Приморский муниципального района Ставропольский Самарской области по минимально допустимому отступу от границ земельных участков до размещения строений, сооружений равному 1 м, что повлекло за собой не соблюдение п.1.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство и, тем самым, не соблюдение требований ст.1 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что влечет за собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Организация систем водоотведения в зоне южной границы земельного участка КН 63:32:2501001:1149 действующим строительным нормам и правилам не соответствует в части п.9.1, п.9.11 СП 17.13330.2017, ввиду отсутствия организованного водоотвода с кровли объекта недвижимости КН 63:32:2501001:2582 (хозяйственный блок) и снегозадержателей.

Согласно решению Ставропольского районного суда Самарской области от 05.04.2022, по гражданскому делу № 2-159/2022 по иску Н-ных к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании участком, вступившему в законную силу 12.07.2022, по итогам судебной экспертизы установлено, что площадь наложения ограждения на смежной границе между земельными участками на земельный участок истцов (Н-ных) составляет 0,35 кв.м. Местоположение забора, в том числе его фундамента, относительно границ указанных выше земельных участков, расположено частично в границах земельного участка № с южной его стороны, и частично с северной стороны границ земельного участка /\Ш. Ограждение должно быть установлено в границах земельного участка №, поскольку строительство производилось ответчиком и ввиду отсутствия соглашения об установке забора между смежными участками. Зысота ограждения на смежной границе между земельными участками составляет 3 м 45 см. Величина геодезической погрешности при определении координат для земельных участков составляет 0,10 м, кроме того, жилой дом на земельном участке ответчика располагается на расстоянии 3 м от фактического забора и на расстоянии 3 м 59 см от границы по сведениям ЕГРН, хозяйственная постройка располагается на расстоянии 1 м 30 см от фактического забора и на расстоянии 1 м 68 см от границы по сведениям ЕГРН.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. п. 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Собственник земельного участка обязан использовать его в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права иных граждан.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, в силу действующих норм, защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

С учетом приведенных положений закона необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком, и имеют реальный, а не мнимый характер.

Учитывая представленные суду в обоснование иска доказательства, установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательства нарушения или угрозы нарушения прав истца на использование своего земельного участка по назначению виновными и реальными действиями (бездействием) ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом, не представлены.

Доводы истца об отсутствии водостока, попадании снега, воды на его участок опровергнуты в судебном заседании, поскольку истцы возвели забор, препятствующий этому.

В силу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из анализа положений ст. ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

При этом по смыслу действующего законодательства, перенос/снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

Снос (перенос), как того требует истец, хозяйственной постройки ответчиков, КН 63:32:2501001:2582, является крайней мерой.

Достоверных доказательств необходимости применения такой исключительной меры в отношении спорного строения, как и его переносу, суду не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что требования иска не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме принято 10.10.2022.

Судья-подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

УИД 63RS0027-01-2021-004867-32