№

Дело №2-428/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.

при секретаре Шваля Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, САО «Ресо-гарантия», о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.04.2020 в 06 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Виновность водителя <данные изъяты>, в совершенном ДТП подтверждается постановлением об административном правонарушении от 25.04.2020.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ,заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО2

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым случаем.

20.01.2022 ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 1060900 руб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №.

На основании требования истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. ООО «СК «Согласие» (страховщик виновного лица) возместило ООО «СК «Согласие» (страховщик потерпевшего) причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 208600 руб. (с учетом износа).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет:1060900 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 400 000 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 660900 руб.

На основании изложенного, истец ООО «СК «Согласие» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 660900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9809 руб., почтовые расходы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако, соответствующая судебная корреспонденция адресатом не получена, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что он уклоняется от совершения необходимых действий.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в отсутствии неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 25.04.2020 в 06 час. 45 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <адрес>, под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Как следует из материалов о дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2020 виновником указанного ДТП является ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 25.04.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КРФ об АП- невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП от 25.04.2020 транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО1

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.

ООО «СК «Согласие» признало ДТП от 25.04.2020 страховым случаем и произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 1060900 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 30.10.2020года, а также платежными поручениями № от 20.11.2020 года и № от 20.01.2022.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеуказанные нормы права, оценивая собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями в суд, истец ссылался на то, что транспортное средство ФИО2, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО2

Вместе с тем, с указанным доводом суд не соглашается.

Как следует из представленных материалов дела, в том числе направленных истцом по запросу суда, на момент ДТП ответственность ответчика была застрахована по полису ДСАГО №-ТЮЛ с лимитом ответственности 3000000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Разрешая спор, суд на основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, и повреждением транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходит из того, что гражданская ответственность ответчика в добровольном порядке застрахована дополнительно к обязательному страхованию гражданской ответственности на сумму 3000000 рублей в ООО СК «Согласие», что исключает возможность возложения на ответчика ответственности за причиненный вред, поскольку лимит ответственности по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (3000000) превышает размер не возмещенной части ущерба. Таким образом, выплаченное страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>(расходы истца в размере 1060900 руб. за вычетом полученного по полису ОСАГО страхового возмещения в размере 400000 руб.), не подлежат возмещению за счет ответчика ФИО1

Учитывая, что в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в порядке суброгации отказано, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании процентов и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Борзученко

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.