Решение по делу № 2-7364/2025 от 30.07.2025 - о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти.

Дело №

УИД 77RS0№-08

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козаченко Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к РФ в лице Министерства внутренних дел о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в адрес суда с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было вынесено постановление № по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, был назначен штраф в размере 1 000 руб., автомобиль HAVAL F7 У401ВС790 был эвакуирован на спецстоянку по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, ООО «Бридж». Далее постановление № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Истец понес расходы на оплату спецстоянки в размере 5 890 руб., расходы на такси в размере 1 053 руб. С учетом изложенного, в виду незаконного привлечения его к административной ответственности и инициирования вопроса об эвакуации его транспортного средства, ему были причинены убытки.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 6 943 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по МО, третьего лица ФИО2 России по г.о. Красногорск в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила в суд возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

К способам защиты гражданских прав относятся компенсация морального вреда и возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

При этом в п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст. 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанными нормами, предполагает установление обязательных элементов состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами закона, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, либо их должностных лиц и возникшими убытками, а также размер последних.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было вынесено постановление № по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, был назначен штраф в размере 1 000 руб., автомобиль HAVAL F7 У401ВС790 был эвакуирован на спецстоянку по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, ООО «Бридж». Далее постановление № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения

Согласно части 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, последствия прекращения производства по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, имеет ту же правовую природу, что и прекращение дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса об административном правонарушении, и влечет те же правовые последствия.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности вины истца в совершении административного правонарушения свидетельствует о необоснованном возложении на истца обязанности по оплате расходов, связанных с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку.

Данные расходы обусловлены необходимостью исполнения истцом денежных обязательств, связанных с незаконным производством по делу об административном правонарушении.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата спецстоянки в размере 5 890 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 27).

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

На основании статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу подпункта 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 64 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при установленном судом факте необоснованного привлечения истца к административной ответственности и понесенных Г в связи с этим убытков по оплате перемещения транспортного средства, учитывая, что часть 12 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации содержит прямое указание об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, понесенных в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, на счет федерального бюджета, довод ответчика о том, что взыскание таких убытков с Российской Федерации за счет средств казны не соответствует нормам права, основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашло свое отражение в решении.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании ущерба за оплату спецстоянки в размере 5 890 руб. подлежат удовлетворению и взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на такси в размере 1 053 руб., и отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходит из того, что доказательств обоснованности указанных транспортных расходов и подтверждающих связь и объем этих затрат именно с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ задержанием транспортного средства на спецстоянку истцом не представлено, как и доказательств невозможности использования общественного транспорта.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с ответчика в пользу ФИО1, в связи незаконным привлечением его к административной ответственности, суд, руководствуясь положениями ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, учитывает характер спорных правоотношений, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, полагает взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., исчисленной исходя из первоначально заявленной суммы исковых требований 6 943 руб.

С учетом выше приведенных положений Пленума ВС РФ, исходя из суммы удовлетворения исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 593,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерб в размере 5 890 руб., денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 593,83 руб.

Исковые требования в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Козаченко

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Козаченко