Гражданское дело 2-2991/2023

54RS0№-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

8 июня 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Кузьминой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер <***> регион, водитель которого был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Королла застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия ХХХ №, истца – в АО «Альфастрахование» по полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов и предоставлением транспортного средства на осмотр, по результатам рассмотрения которого истцу выплачено страховое возмещении в размере 231 300 рублей. Истец с данной суммой не согласился.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана выплата страхового возмещения в размере 136 758 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфастрахование» в пользу истца взыскана неустойка в размере 140 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части неустойки исполнено.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 взыскана сумма неустойки в размере 140 000 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Данным судебным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля марки Ниссан Серена, государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный номер <***> регион, под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный номер <***> регион, ФИО3, ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», при этом ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В порядке прямого возмещения убытков истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование», представил все необходимые документы и поврежденное транспортное средство на осмотр.

По результатам осмотра автомобиля, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел в адрес истца выплату страхового возмещения в размере 231 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 152 700 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил претензию без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 было вынесено решение № У-21-48317/5010-009 о частичном удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги истца и взыскании страхового возмещения в размере 136 758 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, ответчик обратился в суд с указанным иском.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ответчика о признании незаконным решения финансового уполномоченного было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного.

Учитывая, решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 136 758 рублей с ответчика в пользу истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 140 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата в полном объеме ответчиком должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (двадцатый день после обращения с заявлением – ДД.ММ.ГГГГ), однако, как установлено в судебном заседании, ответчиком выплата произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АО «Альфастрахование» с заявлением-претензией о выплате законной неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 3 названной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, указанными нормами установлено, что для освобождения от уплаты неустойки, страховщик должен выполнить свои обязательства не только в срок, установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", но и в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а для освобождения от уплаты штрафа, страховщик должен исполнить решение финансового уполномоченного в установленный 10-дневный срок.

При этом, 20-дневный срок на выплату, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщиком не соблюден, что является основанием для взыскания неустойки в пользу истца, обратное свидетельствовало бы о возможности страховщика неисполнения требований потерпевшего до принятия решения финансовым уполномоченным, что противоречит праву потерпевшего на выплату страхового возмещения после обращения к страховщику с заявлением.

Принимая дату первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, даты выплат страхового возмещения, учитывая установленный законодательством предел, а также то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка взыскана решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание, что данные нарушения вызваны не выплатой страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, учитывая, что за данное нарушение компенсация морального вреда была взыскана решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 138 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом, с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 ст. 35 ГПК РФ).)

Как установлено ранее истец обращался в суд за защитой нарушенного права в виде невыплаты страхового возмещения, а также требованиями о взыскании неустойки за иной период.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом ).

На основании вышеизложенного, с учетом явного злоупотребления истцом своего права, выраженного в разделении требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 5 800 рублей.

Руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) к Акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 260 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова