к делу № 11-117/2023 (2-1597/23)

Судья Никитюк О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белореченск 05 сентября 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Просветова И.А.

при секретаре Бишлер А.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Белореченска Краснодарского края от 19.05.2023 года по делу по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 11 г.Белореченска Краснодарского края от 19.05.2023 года со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 463 рублей 10 копеек.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить заочное решение мирового судьи, вынести новое, которым отказать истцу в удовлетворении иска, а в случае отсутствия оснований для отказа в удовлетворении требований истца оставить требование о взыскании неустойки без рассмотрения; в случае отсутствия оснований для отказа в удовлетворении требований истца снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В обоснование доводов представитель САО «РЕСО-Гарантия» указал в апелляционной жалобе, что 15.09.2022 года в страховую компанию от представителя истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и необходимые документы. В этот же день между представителем истца и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления на банковский счет. 16.09.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт. Согласно экспертному заключению № ПР 12418074 ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от 09.12.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 202 248 рублей 55 копеек, с учетом износа и округления - 128 400 рублей. 09.12.2022 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 128 400 рублей. 06.03.2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 09.03.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» известила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия оснований для выплаты. Решением Финансового уполномоченного от 04.05.2023 года рассмотрение обращения ФИО2 прекращено. С учетом характера возможного правонарушения и степени вины взыскание неустойки в полном размере является чрезмерно завышенным и приводит к неосновательному обогащению истца. Несмотря на то, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований в полном объеме, в любом случае страховая компания просит о применении ст.333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки. По настоящему делу взыскание неустойки в заявленных истцом суммах не будет способствовать учету критериев разумности и справедливости, компенсационному характеру, направленному на уменьшение убытков кредитора. Кроме того, расходы на представительские услуги ответчик считает чрезмерно завышенными и необоснованными. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Как следует из заключения АНО «Союзэкспертиза» Торгово- промышленной палаты РФ среднерыночная стоимость услуг представителя в судебных спорах по делам ОСАГО составляет 4 929 рублей. Учитывая большую и единообразную судебную практику по данной категории дел, которую в свою очередь нельзя отнести к сложным делам, а также количество судебных заседаний, необходимых для рассмотрения данного гражданского дела, САО «РЕСО-Гарантия» считает, что в случае удовлетворения исковых требований истца компенсация судебных расходов на оплату услуг представителя должна быть снижена до 5 000 рублей.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, причина его неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие в суд не поступало.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения, так как основания для отмены решения отсутствуют, поскольку мировым судьей принято законное решение с учетом всех обстоятельств по делу. Мировым судьей удовлетворено заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, размер неустойки снижен с 82 176 рублей до 80 000 рублей. Просил взыскать с ответчика судебные расходы в пользу истца по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заочное решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.327.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права.

Как было установлено в судебном заседании, в результате ДТП от 07.09.2022 года, произошедшего по вине ФИО3, управлявшей автомобилем Ауди А4, гос.рег.знак №, транспортному средству истца Рено, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ №), гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в САО «ВСК» (полис ААС №) (л.д.5).

Постановлением 18810223177774651606 от 07.09.2022 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.6-7).

15.08.2022 года в порядке прямого возмещения ущерба ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», предоставив необходимый пакет документов (л.д.8).

16.09.2022 года транспортное средство истца было осмотрено (л.д.11-12), вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, что подтверждено актом о страховом случае от 09.12.2022 года (л.д.9).

Страховое возмещение в сумме 128 400 рублей 09.12.2022 года перечислено на счет, указанный истцом, что подтверждено платежным поручением № 648512 (л.д.10).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 06.03.2023 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением/претензией о выплате ему страхового возмещения в размере 400 000 рублей и неустойки в размере 400 000 рублей (л.д.13).

09.03.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» отказано истцу в удовлетворении претензии (л.д.14).

Истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-41438/8020-003 от 04.05.2023 года рассмотрение ФИО2 было прекращено (л.д.2-4).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Как следует из п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой штате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 8 ноября 2022 г. № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в судебном заседании достоверно подтвержден факт нарушения страховой компанией срока выплаты страхового возмещения.

При этом истец своевременно представил ответчику доказательства наступления страхового случая, предоставил автомобиль на осмотр в страховую компанию, предоставил доказательства причинения ущерба, страховая выплата произведена за пределами установленных ФЗ «Об ОСАГО» сроков, в связи с чем ответчик нарушил условия договора и права истца.

Также несостоятельна позиция САО «РЕСО-Гарантия» о неразумной и не соответствующей последствиям нарушенного обязательства сумме взысканной мировым судьей неустойки в размере 80 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку страховая выплата страховщиком перечислена на счет ФИО2 за пределами установленного п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» срока, то мировой судья обоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку и компенсацию морального вреда.

Факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения ФИО2 подтверждается платежным поручением от 09.12.2022 года и досудебной претензией, направленной им в страховую компанию. Следовательно, неустойка с ответчика была взыскана правомерно и обоснованно, ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательств и нормам действующего законодательства. Мировой судья, установив, что последствия нарушения ответчиком обязательств в значительной степени уменьшены за счет выплаты суммы ущерба в добровольном порядке, пришел к выводу о несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее до 80 000 рублей, т.е. удовлетворил требование ответчика о снижении неустойки.

С учетом норм действующего закона, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для большего уменьшения размера взысканной мировым судьей неустойки, а равно отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, которая была снижена мировым судьей до 1 000 рублей, снижения суммы судебных расходов на услуги представителя, учитывая при этом интересы сторон, характера сложившихся между сторонами правоотношений, периода допущенной ответчиком просрочки и степени его виновности, а равно категорию дела, время занятости представителя в процессе. Оснований для освобождения ответчика от уплаты заявленной неустойки суд также не усмотрел.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

В свою очередь ответчик не представил суду доказательств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения мирового судьи, или о нарушении закона, имевшие место при постановке мировым судьей решения, следовательно, заочное решение мирового судьи от 19.05.2023 года отмене или изменению не подлежит.

В то же время суд апелляционной инстанции считает правильным удовлетворить заявление представителя истца о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в суде апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 настоящего Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Оценивая разумность суммы, подлежащей возмещению истцу, суд апелляционной инстанции считает заявленный представителем истца размер судебных расходов в суде апелляционной инстанции разумным и подлежащим взысканию в размере 25 000 рублей. Наличие данных расходов, при этом, подтверждается в судебном заседании надлежащими письменными доказательствами.

Руководствуясь ст. ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Белореченска Краснодарского края от 19.05.2023 года по делу по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные за участие в апелляционной инстанции представителя истца, в размере 25 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.А. Просветов