РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.о. Чапаевск Самарской области 28 октября 2025 года
Чапаевский городской суд в составе:
председательствующего судьи - Викторовой О.А.,
при секретаре – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-1374/2025 по исковому заявлению прокурора <Адрес обезличен> в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к администрации г.о. Чапаевск о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец - прокурор г.о. Чапаевск в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратился в суд к администрации г.о. Чапаевск с исковым заявлением о компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал на то, что прокуратурой города проведена проверка доводов обращения ФИО3, зарегистрированного в прокуратуре города <Дата обезличена> за № <Номер обезличен> по факту укуса ее сына ФИО2 собакой без владельца. В результате нападения безнадзорной (бродячей) собаки <Дата обезличена> в районе многоквартирного <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, ФИО2 получил укушенную рану, в результате чего в ГБУЗ СО «Чапаевская центральная городская больница» ему оказана медицинская помощь. На территории г.о. Чапаевск государственные функции по отлову животных возложены на администрацию г.о. Чапаевск. В соответствии с п. 14 ст. 14.1, п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения. Установлено, что <Дата обезличена> ФИО2, <Дата обезличена> г.р., в сопровождении законного представителя обратился в приемно - диагностическое отделение ГБУЗ СО «Чапаевская центральная городская больница» с диагнозом «укушенная рана левого бедра». В результате нападения безнадзорного животного, несовершеннолетний ФИО2 испытал сильный стресс, испуг, физическую боль в момент нападения собаки. Просил взыскать с администрации <Адрес обезличен> компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
Помощник прокурора ФИО5 в судебном заседании требования поддержал, так как прокуратурой города проверены доводы обращения ФИО3 по факту укуса ее сына собакой без владельца. Установлено, что <Дата обезличена> несовершеннолетний получил укушенную рану в результате чего обратился в больницу, где ему была оказана медицинская помощь. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, просит суд взыскать с администрации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в результате укуса собакой в размере 40 000 рублей.
Представитель ответчика – администрации г.о. Чапаевск – ФИО6 в судебном заседании указала, что на момент случившегося был заключен контракт между управлением городского хозяйства администрации и приютом для бродячих собак «Хати». Все условия договора выполнены. Просила снизить сумму морального вреда.
Законный представитель ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.
В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой города проверены доводы обращения ФИО3 по факту укуса ее сына ФИО2 собакой без владельца.
В результате нападения безнадзорной (бродячей) собаки <Дата обезличена>, ФИО2 получил укушенную рану, в результате чего в ГБУЗ СО «Чапаевская центральная городская больница» ФИО2 оказана медицинская помощь.
ФИО3 было подано заявление о принятии мер по отлову данной безнадзорной собаки в администрацию г.о. <Адрес обезличен>, в О МВД России по <Адрес обезличен>.
Самарским региональным благотворительным общественным фондом «Приют для бродячих собак «Хати» произведен отлов безнадзорного животного.
ФИО2, <Дата обезличена> обратился в ГБУЗ СО «Чапаевская центральная городская больница» в результате укуса собаки. Укушенная рана левого бедра, собака неизвестная. Укус не спровоцирован. Произведена хирургическая обработка раны с наложением швов.
Факт обращения подтверждается материалами дела.
Согласно информации Чапаевской городской больницы ФИО2 наблюдался врачом-хирургом с диагнозом «Укушенная рана левого бедра». Назначен курс антирабической вакцинации с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
Также законный представитель несовершеннолетнего в связи с нарушением сна и страхом ребенка при виде собаки обращался к педиатру и неврологу.
В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, законный представитель несовершеннолетнего - ФИО3 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, который планировала провести перед началом учебного года, со своим ребенком ФИО2 В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> была запланирована поездка к родственникам с проживанием на даче в <Адрес обезличен> (на берегу Жигулевского моря). В результате укуса собаки, планы были нарушены, вместо купания в водоемах и получения витамина D, проводили время в больницах и не спали ночами.
Законный представитель несовершеннолетнего - ФИО3 указала, что испытала не меньший стресс переживая за состояние своего сына, так как у него имеются неврологические диагнозы, регулярно наблюдается у невролога и проходит лечения согласно рекомендациям. В настоящее время диагноз: резидуально-органическое поражение головного мозга, энцефало-астенический синдром, ОНР 4 уровня. При рождении диагноз: перинатальное поражение ЦНС гипоксически-геморрагического генеза, поражение головного мозга тяжелой степени, перенесенное ВЖК с двух сторон, неонатальные судороги в анамнезе и прочее. Продолжительное время проводилось лечение, имеются остаточные диагнозы от основных заболеваний, посещались общеобразовательные учреждения, после случившегося имеются страхи отказа в развитии ребенка.
Согласно материалам дела, <Дата обезличена> МКУ УГХ администрации г.о. Чапаевск заключен контракт с Самарским региональным благотворительным общественным фондом «Приют для бродячих собак «Хати» по проведению мероприятий по обращению с животными без владельцев.
Статьей 1 Федерального закона N 498-ФЗ от 27.12.2018 г. "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.
Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (статья 3 указанного Федерального закона)
Частью 3 статьи 7 названного Федерального закона предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Согласно пункту 1 статьи 29 указанного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств (статья 2 Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ)
Согласно пункту 1789 Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года N 4, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.
Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.
Пунктом 14 статьи 14.1 и пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях соответственно поселения, муниципального округа, городского округа.
В соответствии с Законом Самарской области от №36-ГД от 10.05.2018 «О наделении органов местного самоуправления на территории Самарской области отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных» органы местного самоуправления» именно органы местного самоуправления наделены указанными полномочиями, перечисленным в ст. 2 указанного Закона.
Таким образом, на территории г.о. Чапаевск государственные функции по отлову животных возложены на администрацию г.о. Чапаевск. Осуществление органами местного самоуправления переданных государственных полномочий обеспечивается за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета.
Факт причинения вреда здоровью ФИО2 вследствие укуса собаки установлен и ничем не опровергнут.
С учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение вреда ФИО2 является муниципальный орган – администрация г.о. Чапаевск.
При указанных обстоятельствах, имеются правовые основания для возложения на администрацию г.о. Чапаевск ответственности в виде взыскания в пользу законного представителя истца, действующего в интересах несовершеннолетнего, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
Суд отмечает, что данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и тяжесть полученных телесных повреждений в виде укуса, тот факт, что от укуса собаки ребенок испытал боль и испуг, последствия полученных повреждений, что по настоящее время ощущает страх, перенес в связи с этим нравственные страдания, а также фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред.
При всей совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
Доказательств отсутствия вины администрации г.о. Чапаевск не представлено.
При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с администрации г.о. Чапаевск (ИНН <Номер обезличен>, ОРГН <Номер обезличен>) в пользу несовершеннолетнего ФИО2, в лице законного представителя ФИО3 (паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> Отделом внутренних дел <Адрес обезличен>, кп <Номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Чапаевского городского суда
Самарской области О.А. Викторова
Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025.