Изготовлено 11.09.2023
Судья Воронова А.Н. Дело № 33-6414/2023
УИД: 76RS0022-01-2022-001641-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Клиновой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
04 сентября 2023 года
гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2023 года, которым постановлено:
«Апелляционную жалобу ФИО2 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 11.05.2023 возвратить».
Суд
установил:
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2023 года частично удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 52 548,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 1 776 руб., всего – 54 324,13 руб.
ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.
Определением судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 23 июня 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств направления копии апелляционной жалобы с приложением третьему лицу ФИО1, предоставлен срок для устранения недостатков до 10 июля 2023 года.
Судом постановлено указанное выше определение, на которое ответчиком подана частная жалоба. В частной жалобе ставится вопрос отмене определения в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, выслушав ФИО2 и его представителя по устному ходатайству ФИО3, поддержавших доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к отмене определения судьи не имеется.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу ФИО2, судья исходил из того, что в установленный срок до 10 июля 2023 года недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении судьи от 23 июня 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, устранены не были.
С указанным выводом, мотивами, изложенными в определении, суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Из дела видно, что в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе ответчика не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение апелляционной жалобы третьему лицу ФИО1. Не представлено соответствующих доказательств и суду апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок не устранены, суд первой инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу.
Доводы частной жалобы ФИО2 о том, что он не получил копию определения от 23 июня 2023 года об оставлении его апелляционной жалобы без движения, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что 26 июня 2023 года, то есть в установленный ч. 1 ст. 227 ГПК РФ трехдневный срок, копия указанного определения была направлена ФИО2 по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе: <адрес>, что подтверждается сопроводительным письмом и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 235-237).
Согласно указанному отчету, почтовое отправление было возвращено отправителю (Заволжский районный суд г. Ярославля) по причине истечения срока хранения.
Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителю.
По смыслу положений п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, неявка адресата для получения доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, доводы ФИО2 о том, что он не получал копию определения суда, направленную судом в его адрес по почте, сами по себе не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного судом срока для устранения недостатков апелляционной жалобы и об отсутствии оснований для возвращения апелляционной жалобы, а потому не могут явиться основанием для отмены определения судьи о возвращении апелляционной жалобы.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность своевременного получения судебной корреспонденции ФИО2 На данные обстоятельства ответчик не ссылался.
Основания не доверять отчету об отслеживании отправления у суда апелляционной инстанции отсутствуют, так как данный отчет сформирован официальным сайтом Почты России. Содержащиеся в нем сведения ответчиком не опровергнуты.
Доводы ФИО2 о том, что отчет содержит недостоверные сведения о вручении ему копии определения судьи, опровергаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в соответствии с которым почтовое отправление после неудачной попытки вручения, которая имела место 29 июня 2023 года, возвращено отправителю 06 июля 2023 года, вручено адресату, в рассматриваемом случае – отправителю (Заволжский районный суд г. Ярославля), 11 июля 2023 года.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья Т.Ю. Фомина