77RS0019-02-2023-001083-91

2а-296/23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 402 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-296/23 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио фио, судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес ФИО2 фио, судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 (далее по тексту решения – административный истец) обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 08.09.2022 г. в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № 84645/22/77010-ИП о взыскании с фио в пользу СНТ «Карачаровец» денежных средств. 24.10.2022 г. административным истцом требования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, были исполнены. 22.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 84645/22/77010-ИП вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительного сбора в размере сумма Поскольку административный истец в установленный для добровольного исполнения срок исполнил требования исполнительного документа, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес по вынесению постановления № 77010-22-799709 от 22.11.2022 г. о взыскании исполнительского сбора, признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес № 77010-22-799709 от 22.11.2022 г. о взыскании исполнительского сбора, признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес от 29.11.2022 г. о возбуждении исполнительного производства № 135388/22/77010-ИП по исполнительному документу – постановлению судебного пристава-исполнителя № 77010/22/799709 от 22.11.2022 г. о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая заявленные исковые треюования поддержала в полном объеме.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений и сведений о причинах неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили, ранее по запросу суда административные ответчики представили материалы исполнительных производств.

Учитывая, что судом не признана обязательной явка лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 08.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио в отношении фио возбуждено исполнительное производство № 84645/22/77010-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере сумма, взыскатель СНТ «Карачаровец». Установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес административного истца 09.09.2022 г. и было им получено 17.10.2022 г., что не оспаривалось административным истцом в ходе рассмотрения дела.

Также судом установлено, что 22.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере сумма в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, 23.11.2022 г. исполнительное производство № 84645/22/77010-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио в связи с исполнением требований исполнительного документа.

29.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио в отношении административного истца вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 135388/22/77010-ИП, предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора.

Административный истец полагает, что постановление о взыскании с него исполнительского сбора является незаконным и подлежит отмене, поскольку требования исполнительного документа были исполнены административным истцом в установленный для добровольного исполнения срок, а именно 24.10.2022 г., соответственно, по мнению административного истца, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания с административного истца суммы исполнительского сбора.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Рассматривая требования административного истца, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства № 135388/22/77010-ИП правомерно исходил из того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 84645/22/77010-ИП не выполнены, доказательств направления сведений об оплате требований исполнительного документа стороной истца судебному приставу материалы дела не содержат.

Указанные выводы судебного пристава-исполнителя соответствуют содержащимся в материалах исполнительного производства доказательствам.

При этом суд учитывает, что в настоящее время исполнительное производство № 84645/22/77010-ИП окончено, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, в связи с чем избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. В рассматриваемом случае удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав административного истца, а потому в удовлетворении требований истца о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 22.11.2022 г. о взыскании исполнительского сбора, действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления, а также постановления судебного пристава-исполнителя от 29.11.2022 г. о возбуждении исполнительного производства № 135388/22/77010-ИП суд отказывает.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора ввиду следующего.

Как отмечалось ранее, в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая, что требования исполнительного документа были исполнены административным истцом 24.10.2022 г., т.е. в течение 5 рабочих дней с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства, однако сведениями об оплате исполнительного документа судебный пристав не располагал, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 84645/22/77010-ИП были исполнены должником в полном объеме, а также учитывая материальное положение административного истца, являющегося пенсионером, суд полагает, что указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о возможности освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований - отказать.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора на сумму сумма, взысканного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.11.2022 года в рамках исполнительного производства № 84645/22/77010-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Арзамасцева А.Н.

резолютивная часть решения оглашена 13.03.2023г.

мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 24.03.2023г.