№

72RS0019-01-2023-001641-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 17 октября 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Москвитиной О.В., с участием государственного обвинителя старшего помощников Тобольского межрайонного прокурора Лобачевой Ю.В., подсудимого ФИО1, защитников адвокатов Сеитовой Ю.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Нигматуллина Ш.Н., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей А, при секретаре Турта А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 47 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял технически исправным автомобилем марки «LADA KSO45L LADA LARGUS» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Запсибинжиниринг», двигался по проезжей части ул. Защитинская г. Тобольска Тюменской области, со стороны ул. Никитина в направлении ул. Полонского, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения. В процессе движения ФИО1 вел своё транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия в виде затяжного поворота направо, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При движении в указанном направлении по проезжей части ул. Защитинская, в районе стр. 2 г. Тобольска Тюменской области, ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, вследствие нахождения в состоянии опьянения и в результате неверно выбранной скорости движения не справился с управлением, утратил контроль за движением своего транспортного средства, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обязывающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, которую пересекать запрещается, и допустил выезд на полосу встречного движения, чем нарушил требования п. 1.4 ПДД РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и требования п. 9.1.1 ПДД РФ, согласно которого на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11 прерывистая линия которой расположена слева.

Продолжив движение по встречной полосе, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 47 минут на проезжей части ул. Защитинская, в районе строения 2 г. Тобольска Тюменской области, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «НИССАН SANNY» государственных регистрационный знак <***> под управлением водителя Б, перевозящего в качестве пассажира А, чем он (ФИО1) нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки 1.1, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, причинил по неосторожности пассажиру автомобиля марки «НИССАН SANNY» государственных регистрационный знак <***> А следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; перелом основания тела 2-го шейного позвонка с распространением на поперечные отростки, перелом остристого отростка 6-го шейного позвонка; ссадина на боковой поверхности шеи слева; ушиб грудной клетки слева; ушиб, ссадины обоих коленных суставов, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Водителю автомобиля марки «НИССАН SANNY» государственных регистрационный знак № Б причинил по неосторожности следующие телесные повреждения: перелом правого надколенника, рана лобно-теменной области слева, ссадина левой голени, рана правой голени, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного (более 3-х недель) расстройства здоровья.

Между нарушением водителем ФИО1 установленных требований п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1.1 и 10.1, а также дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью А имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения ничем не доказан, и на этом основании просил прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон, по существу предъявленного обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 23.30 ехал со стороны мкр-на Иртышский в сторону города, и на ул. Защитинская, строение 2, на левой полосе встречного движения произошло столкновение автомобилей Лада Ларгус под его управлением и автомашиной Ниссан под управлением Б, это произошло потому что он отвлекся на телефон, который упал под сидение и он потянулся за ним. В скорой помощи ехал вместе с потерпевшей. После ДТП вел себя агрессивно в больнице из за болей, не может пояснить почему врачи указали, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, оснований оговаривать его у врачей нет.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с предъявленным обвинением согласен полностью, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 264 УК РФ признает, в содеянном раскаивается. Ранее данные показания подтверждает. За день до ДТП он употреблял пиво, количество не помнит. В день ДТП чувствовал себя трезвым и в полной мере отдавал отчет своим действиям. ( л.д. 178-180).

После оглашения его показаний подсудимый ФИО1 суду пояснил, что на самом деле он признавал вину в ДТП, в нарушении ПДД, говорил следователю об употреблении алкоголя за 3-4 дня, для него это и есть «накануне». Действия врачей об обнаружении в его крови 0,51 промиле алкоголя не обжаловал, не знает, почему это указано.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству адвоката Нигматуллина Ш.Н. показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.45 час. на автомобиле Лада Ларгус г/н № двигался по проезжей части ул. Защитинская со стороны ул. Никитина в направлении ул. Полонского со скоростью 100-110 км/ч. На данной проезжей част ограничитель 60 км/час. Ни в этот день, ни накануне спиртное не употреблял Видимость ограничивалась погодными условиями. Приближаясь к затяжному повороту направо, расположенному в районе стр. №2 по ул. Защзитинская г.Тобольска у его упал телефон и потянувшись за ним, он отвлекся от управления транспортным средством. Поднял голову обнаружил, что выехал на полосу встречного движения. В непосредственной близости его автомобиля ехал встречный автомобиль, почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Сработала подушка безопасности. Остановился и почувствовал сильную боль в области левого коленного сустава. Покинуть автомобиль самостоятельно не мог. Столкновение произошло с автомобилем Ниссан под управлением его знакомого Б, в автомобиле находилась девушка. Его автомобиль находился на полосе встречного движения. Его увезли в больницу. Ущерб возместил. Вину признает, раскаивается ( л.д. 168-170).

После оглашения его показаний в качестве подозреваемого, подсудимый подтвердил их суду в полном объеме.

Потерпевшая А суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов с Б и под его управлением двигались на автомобиле Ниссан по освещенной ул. Защитинская со стороны города в сторону Речпорта, она находилась на переднем пассажирском сидении, смотрела телефон, резко подняла глаза, увидела фары приближающегося автомобиля, и у кафе «Для души» произошел удар с автомобилем Лада Ларкус в их автомобиль с ее стороны. Б на сторону встречного движения не выезжал. Ее, а также водителя Лады- это подсудимый, увезли на скорой помощи. При этом запаха алкоголя от подсудимого не чувствовала. У нее установили перелом шейных позвонков, сотрясение головного мозга, закрытую черепно мозговую травму. У Б была повреждена коленная чашечка. Подсудимый компенсировал ей 120000 рублей, извинился, претензий к нему не имеет.

Свидетель Б суду показал, что с подсудимым знаком ранее, отношения дружеские, работал под его руководством. ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 час. вместе с А ехали в автомобиле Ниссан г/н №, под его управлением, в сторону Речпорта со скоростью 40-50 км/час. Дорога была освещена, очищена, обочины также были очищены, разметку было видно, на дороге установлен максимальной режим скорости 40 км/час Перед поворотом видел как встречный автомобиль Лада Ларгус быстро движется по своей полосе во встречном направлении, а затем автомобиль вынесло на их полосу, он хотел увернуться, у него не получилось и произошло столкновение. Интуитивно понимал, что встречный автомобиль передвигается на большой скорости, в связи с чем и не вошел в поворот. На его автомобиле была повреждена передняя часть. Их увезли в больницу, у него была повреждена коленная чашечка, ушибы. У А болела шея. Материальный вред им возмещен в размере 200000 рублей. Считает, что подсудимый был трезв.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля П следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.49 час. двигался в качестве пассажира на автомобиле «ЛАДА ГРАНТА» под управлением Б по проезжей части ул. Защитинская в направлении мкр-на Иртышский. Проезжая часть была освещена и представляла собой ровное асфальтированное покрытие. Впереди двигался автомобиль Ниссан. В районе 2 строения по ул. Защитинская имеется затяжной поворот налево. В районе этого поворота он отвлекся, а когда посмотрел прямо, увидел, что произошло столкновение автомобилей НИССАН и ЛАДА Ларгус. После столкновения Лада Ларгус оказался на полосе их движения передней частью кузова в направлении мкр-на Иртышский, автомобиль Ниссан стоял на правой обочине относительно направления движения. Он позвонил 112 и сообщил о ДТП. В автомобиле Ниссан находились водитель мужчина и пассажир- девушка на переднем пассажирском сидении слева, жаловались на боли. ФИО2 не видел. Всех увезли в больницу ( т.1 л.д. 147-149).

Свидетель Ч –врач невролог суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ осматривал в приемном отделении доставленного с места ДТП ФИО1, а первым его принимал врач травматолог Л, он же был приглашен для осмотра с целью исключить черепно мозговые травмы. При осмотре пациент не жаловался, события помнил, сотрясение головного мозга он не установил. Исходя из записей осмотра пациента, ФИО1 «алкоголизировался», эта запись сделана со слов пациента, пациент был эйфоричен, критика снижена, отвечал невпопад. При этом, если от пациента исходит запах алкоголя, то врачи делают запись « выражен запах алкоголя», если указано «алкоголизировался», то такая запись делается со слов пациента. От ФИО1 он получил положительный ответ. При поступлении в государственную областную больницу № берется общий анализ крови, если есть подозрение на алкоголь, то берется анализ на этанол.

Свидетель С-заведующий отделением лаборатории ГУБЗ ТО Областная больница №3 суду показал, что в апреле 2023 года с запросом к главному врачу обратились сотрудники правоохранительных органов, запросив результат исследования крови в отношении ФИО1 из лаборатории. В день поступления биоматериала ФИО1 имелась запись специалиста, что в крови ФИО1 был обнаружен этанол. В дальнейшем была обнаружена разница между показаниями аппарата и информационной системой. Регистратор лаборатории распечатала результат и отдала делопроизводителю, а та вместе с представителем правоохранительных органов ушла, вернулась, посмотрела кто делал исследование. Данные из журнала регистрации при поступлении биоматериала и информационной системой отличны друг от друга, при этом подпись исполнитель не поставила. В журнале регистрации стояло, что в крови ФИО1 обнаружено 0,51 промиле, в автоматической лабораторной информационной системе «Алиса» результата на промиле в отношении ФИО1 был указан отрицательный. Ошибка была установлена после поступления запроса из правоохранительных органов на выдачу дубликата исследования, изменения внесены в базу. Третья областная больница имеет право проводить исследования, брать анализ на этанол. По поводу недостоверного первого анализа крови ФИО1 на этанол, когда было показано в ответе на запрос 0,0 промиле, проводилась служебная проверка и были установлены нарушения. При поступлении ФИО1 в приемное отделение после ДТП, лечащий врач обязан был дать указание медсестре взять у пациента кровь и отправить ее на исследование в бюро судебной экспертизы. Больница проводит лабораторные исследования в соответствии с приказом Министерства здравоохранения №. При разборе они и выяснили, что первоначальный результат был подложным.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается материалами дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля марки «LADA KSO45L LADA LARGUS» государственный регистрационный знак № с автомобилем марки «НИССАН SANNY» государственных регистрационный знак №, получил телесные повреждения пассажирка автомобиля марки «НИССАН SANNY» - А (л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которого столкновение автомобиля «LADA KSO45L LADA LARGUS» государственный регистрационный знак № с автомобилем марки «НИССАН SANNY» государственных регистрационный знак № произошло на проезжей части ул. Защитинская г. Тобольска Тюменской области, в результате выезда автомобиля марки «LADA KSO45L LADA LARGUS» на полосу встречного движения. Транспортное средство, участвующее в ДТП, находится на месте происшествия (л.д.20-23, 25-31);

схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение автомобиля «LADA KSO45L LADA LARGUS» государственный регистрационный знак № с автомобилем марки «НИССАН SANNY» государственных регистрационный знак № произошло на проезжей части ул. Защитинская г. Тобольска Тюменской области, в результате выезда автомобиля марки «LADA KSO45L LADA LARGUS» на полосу встречного движения. Транспортное средство, участвующее в ДТП, находится на месте происшествия (л.д.24);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок проезжей части по ул. Защитинская г. Тобольска Тюменской области, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля марки «LADA KSO45L LADA LARGUS» государственный регистрационный знак № с автомобилем марки «НИССАН SANNY» государственных регистрационный знак № (л.д.157-163);

картой вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 09 минут принят вызов к пострадавшему в результате ДТП водителю Файзуллину РГДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения (л.д.47);

картой вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут принят вызов к пострадавшей в результате ДТП А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.49);

медицинской картой стационарного больного № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врачами ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск) пострадавшему в результате ДТП ФИО1 у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.70-92);

карточной «112» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 30.12.20022 года в 23 часа 47 минут диспетчером был принят вызов по факту ДТП от свидетеля П (л.д.145-146);

ответом на запрос из ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при поступлении ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) ДД.ММ.ГГГГ в крови ФИО1 был обнаружен этанол в количестве 0,51 промилле (л.д.194-195);

заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; перелом основания тела 2-го шейного позвонка с распространением на поперечные отростки, перелом остристого отростка 6-го шейного позвонка; ссадина на боковой поверхности шеи слева; ушиб грудной клетки слева; ушиб, ссадины обоих коленных суставов, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (л.д.115-118).

Сведениями от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым при поступлении ФИО1 в приемное отделение ГБУЗ ТО «Областная больница №3 ДД.ММ.ГГГГ его кровь исследовалась. При проверке было установлено, что в крови ФИО1 Гю. было обнаружено 0,51 промиле. ( т.1 л.д. 5).

Анализ представленных доказательств в совокупности приводит суд к убеждению о доказанности вины ФИО1 в содеянном.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 факт ДТП, произошедшего по его вине ДД.ММ.ГГГГ не отрицает, оспаривает, как и адвокат Нигматуллин Ш.Н., факт нахождения его в указанный день в состоянии алкогольного опьянения, приводя в качестве доказательств отсутствие такового, показания потерпевшей А, свидетеля Б и свои показания в качестве подозреваемого и в суде.

С такими доводами подсудимого стороны защиты суд согласиться не может.

Факт совершения ФИО1 указанного преступления именно в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в частности, показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого, когда последний утверждал, что совершил преступление находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд обращает внимание, что на момент дачи показаний в качестве подозреваемого, в материалах уголовного дела имелись сведения, что результат исследования крови ФИО1 на этанол составил 0,0 промиле. Затем сотрудниками больницы было установлено, что анализ крови ФИО1 на этанол составил 0,51 промиле, по этому поводу и проводилась служебная проверка, по результатам которой и было установлено, что ФИО1 поступил в приемное отделение в состоянии алкогольного опьянения. Более того, как следует из медицинской карты подсудимого, пояснений врача невролога Ч, запись « пациент алкоголизирован» изготовлена со слов ФИО1, помимо этого, согласно записи лечащего врача, судом установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения: «запах алкоголя изо рта, агрессия».

Недостоверность записи об отсутствии в крови ФИО1 0,0 этанола, подтвердил суду и свидетель С, утверждая, что в крови ФИО1 было установлено 0,51 промиле, в связи с чем и была проведена проверка, что, как уже сказано выше, и подтверждается материалами уголовного дела.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 вину в содеянном признал полностью, при этом его пояснения, что « накануне» для него значит 3-4 дня» до события, и такие объяснения подсудимого суд считает надуманными, в связи с чем его показания о том, что в момент ДТП он был трезв суд расценивает как способ защиты и попытку избежать ответственности за содеянное.

Свидетели С, Ч ранее с подсудимым не знакомы, оснований для оговора Файзуллинв судом не установлено, более того, подсудимый считает, что оснований оговаривать его у данных свидетелей нет.

Относительно показаний потерпевшей и свидетеля Б. Указанные лица факт ДТП не отрицают. Как следует из показаний Б он ранее знаком с ФИО1, работал под его руководством, запаха алкоголя от подсудимого не почувствовал. Потерпевшая А в суде утверждает, что находясь с подсудимым в карете скорой медицинской помощи, запаха алкоголя от Файзуллна не почувствовала. Сомнению такие показания суд не подвергает, при этом учитывает, что на момент транспортировки потерпевшей в лечебное учреждение, последняя находилась в тяжелом физическом состоянии, а ее показания относительно алкогольного опьянения ФИО1 опровергаются материалами уголовного дела и показаниями свидетелей С, Ч. Вред потерпевшей возмещен по ее желанию в размере 120000 рублей.

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия факт ДТП подтвердил.

Таким образом, вина ФИО1 подтверждается показаниями подсудимого в ход предварительного расследования и суду в части произошедшего ДТП по его вине, а в части его алкогольного опьянения показаниями в качестве обвиняемого, свидетелей С, Ч, показаниями свидетеля ФИО3 в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в нарушение правил дорожного движения, ФИО1 двигаясь по проезжей части ул. Защитинская, в районе строения 2 г. Тобольска Тюменской области в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 47 минут совершил столкновение с автомобилем «НИССАН SANNY», в результате чего причинил по неосторожности пассажиру автомобиля «НИССАН SANNY» А телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами уголовного дела, исследованных выше, которым судом дана надлежащая оценка, у суда нет оснований не доверять им и именно на перечисленных доказательствах основывается суд при постановлении обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении приведенных доказательств допущено не было, суд признает их допустимыми, поскольку в совокупности они подтверждают вину подсудимого в содеянном, сомневаться в достоверности приведенных доказательств не имеется.

Правила дорожного движения Российской Федерации содержат ряд предписаний, в том числе когда водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, а также по снижению скорости и остановке транспортного средства в конкретных условиях, обеспечения безопасности при маневрировании. Эти требования необходимы, прежде всего, в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Ситуация и характер опасности могут быть разными, а потому могут быть различными и действия водителя по предупреждению ДТП. Он может осуществлять их при условии, что безопасность движения будет обеспечена.

Анализ представленных доказательств приводит суд к убеждению, что водитель ФИО1 имел реальную возможность не нарушать правила дорожного движения и предотвратить столкновение с автомобилем «НИССАН SANNY».

Далее, согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения. И, безусловно, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подсудимого полностью нашел свое подтверждение в суде.

Момент опасности для водителя ФИО1 возник, когда последний нарушил п. 10.1 ПДД, то есть был недостаточно внимателен к участникам дорожного движения, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде совершения ДТП, чем также нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

В результате нарушения ФИО1 п.п. 1.1.,1.3 1.4, 1.5, 2.7, 9.1.1 и 10.1 ПДД РФ А причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью. Между нарушением ФИО1 правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями – причинение тяжкого вреда здоровью А имеется причинно- следственная связь.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, являются полное признание вины в ходе предварительного расследования и частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении троих малолетних детей (л.д.187,188,189), компенсация морального и материального вреда А (л.д. 190), состояние его здоровья и его близких, наличие благодарностей и поощрений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая тяжесть содеянного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку указанное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, соразмерным содеянному и будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и целям предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, полное возмещение вреда потерпевшей А, просившей строго подсудимого не наказывать, при назначении наказания суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, установив подсудимому испытательный срок в течении которого он своим поведением должен доказать свое исправление, суд убежден, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает как и не находит оснований для переквалификации преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309, УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

По правилам ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, своевременно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, по вызовам, и регулярно на регистрацию - один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Тобольский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течении 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор 23.01.2024 года вступил в законную силу.

Судья О.В. Москвитина