Дело №

Поступило в суд 21.11.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

12 февраля 2025 года ________

Черепановский районный суд ________ в составе: председательствующего судьи Белоцерковской О.А.,

при секретаре судебного заседания Романенко Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что (дата) водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Цефиро, г/н № регион, не выполнил требования п. 2.1.1 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем БМВ 520i, г/н № регион, принадлежащим истцу. Виновником ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению № от (дата) ООО «АНО «АКЦЕПТ» сумма восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520i, г/н № регион составляет 57 952 рубля. ФИО2 договор страхования гражданской ответственности не заключал. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 57 952 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1ё 466,04 рублей и по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв на исковое заявление не представил. О времени и месте судебного заседания был надлежаще и своевременно извещен. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. В адрес суда вернулось почтовое отправление с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика в судебное заседание, когда он был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Цефиро, г/н № регион, не выполнил требования п. 2.1.1 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем БМВ 520i, г/н № регион, принадлежащим истцу, что подтверждается сведениями о ДТП, схемой ДТП, протоколом и постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО2, иными материалами по факту ДТП, предоставленными в суд.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от (дата) ФИО2 нарушил п.2.1.1 ПДД РФ. Данное постановление обжаловано не было.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от 17.098.2024 года ООО «АНО» АКЦЕПТ» о проведении независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520i, г/н № регион составляет 57 952 рубля.

Данная оценка ответчиком не оспорена, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном экспертном заключении, не имеется.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п.3 ст.24 Федерального закона от (дата) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 ГК РФ).

Из разъяснений изложенных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 не оспаривался факт, что в результате ДТП, имевшего место(дата), произошло столкновение автомобиля Ниссан Цефиро, г/н № регион под его управлением, с автомобилем БМВ 520i, г/н № регион, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Причинная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля БМВ 520i, г/н № регион сторонами не оспаривалась.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании материального ущерба с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 57 952 рубля.

Кроме того, согласно ч.1, 3 ст.395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, представленные материалы, проверив расчет истца, признанный судом верным, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов в порядке ст.395 ГПК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме за период с (дата) по (дата) в размере 1 466,04 рублей, а также с (дата) по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы, понесенные ФИО1 по настоящему делу, в виде оплаты услуг экспертов ООО «АНО» Акцепт» в размере 2 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 952 рубля 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 2 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 1 466 рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст.395 ГПК РФ, за период с (дата) по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Белоцерковская