УИД: 77RS0021-02-2024-015344-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2318/2025 по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Министерству обороны Российской Федерации, ссылаясь на следующие обстоятельства.

11 июля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца – Шевроле Кобальт, г.р.з. Е599СЕ62, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. 4960АВ25, под управлением фио В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. На момент ДТП фио являлся военнослужащим. Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, г.р.з. 4960АВ25, застрахована не была. Согласно отчету независимого эксперта размер ущерба составил сумма В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать в его пользу с Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Определением суда от 19 марта 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.

Представитель ответчика ФКУ «ОСК ЛЕНВО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

11 июля 2024 г. в 16 час. 50 мин. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Шевроле Кобальт, г.р.з. Е599СЕ62, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. 4960АВ25, под управлением фио, в результате которого указанные транспортное средство Шевроле Кобальт, г.р.з. Е599СЕ62, было повреждено.

Истец ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в удовлетворении которого страховщиком отказано в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с действующим законодательством на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810036180000033930 от 11 июля 2024 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. 4960АВ25, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. фио привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП собственником автомобиля Шевроле Кобальт, г.р.з. Е599СЕ62, являлся ФИО1

Виновность фио в совершении указанного ДТП и причинении материального ущерба ФИО1 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность лиц при использовании автомобиля марка автомобиля, г.р.з. 4960АВ25, была застрахована, суду не представлено.

Согласно заключению ООО «Инвест Консалтинг» №200724/408 от 20 июля 2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанное заключение научно обосновано и не вызывает у суда сомнения.

Ответчиками ходатайство о назначении судебной экспертизы оценки размера ущерба не заявлено. Представленное в материалы дела заключение ООО «Инвест Консалтинг» №200724/408 от 20 июля 2024 г. принимается судом в качестве доказательства причинения ущерба истцу. Доказательств иного размера ущерба суду не было представлено.

В добровольном порядке причиненный истцу ущерб возмещен не был.

Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. 4960АВ25, на момент ДТП находился в оперативном управлении ФКУ «ОСК ЛЕНВО», в пользовании войсковой части 06017.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с ч. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне», имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, Воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа (часть 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2024 года № 95 адрес «О реорганизации федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование адрес» и в соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование адрес» реорганизовано в форме разделения на федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование адрес» и федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование адрес».

фио на момент ДТП являлся военнослужащим войсковой части 06017.

Войсковая часть 06017 не зарегистрирована в качестве юридического лица (не имеет лицевого счета), финансово-экономическое обеспечение осуществляет ФКУ «ОСК ЛЕНВО», обособленным подразделением которого она является.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации, приведенные в письменных возражения, поскольку транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. 4960АВ25, на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежало войсковой части 06017.

Надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является ФКУ «ОСК ЛЕНВО» как распорядитель бюджетных средств войсковой части 06017.

При таких обстоятельствах денежные средства в возмещение ущерба в пользу фио подлежат взысканию с ФКУ «ОСК ЛЕНВО».

Оснований для взыскания денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма Расходы на экспертизу являются необходимыми, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, был лишен возможности иным способом определить сумму исковых требований, представляющую собой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Доказательства несения расходов по проведению независимой экспертизы представлены в материалы дела (л.д. 41-42).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя за подготовку, отправку и подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ оплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование адрес» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма вернуть ФИО1 из бюджета.

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025.