Решение по делу № 2-962/2023 от 18.12.2023

Дело №2-962/2023

26RS0015-01-2023-001444-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Цымбала М.В., с участием

представителя истца ФИО1 - по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Гоголь С.П.,

третьего лица ФИО4,

при помощнике судьи Суховей Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением (позднее уточненным) к ФИО3, в обоснование требований которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, около <адрес> края, по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП, принадлежащий ФИО1 автомобиль КИА СПЕКТРА (ФБ2272), государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Вина водителя ФИО4 в произошедшем ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №, автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков, в пределах страховой суммы, установленной Законом, приложив пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Указанное событие ООО СК «Гелиос» признало страховым случаем, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 69 800 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 9 300 рублей, тем самым выплатило в общей сумме 79 100 рублей.

Поскольку произведенная ООО СК «Гелиос» выплата не покрывает расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то в указанном случае, истец может реализовать свое право на возмещение причиненного ущерба на общих основаниях, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Собственником автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, который, как владелец (собственник) источника повышенной опасности обязан нести материальную ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась законным владельцем автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №. Сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемому данному понятию в ст.1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом приведенных выше норм права, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, освобождение ФИО3, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности может иметь место лишь при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО4. При этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ФИО3.

При не установлении факта перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО4, ФИО3 как собственник автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, не подлежит освобождению от ответственности за причиненный данным источником повышенной опасности вред в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате указанного ДТП, истец ФИО1 обратился к ИП ФИО5, заключил с ним договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №/Ч/2187 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ИП ФИО5, итоговая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля КИА СПЕКТРА (ФБ2272), государственный регистрационный знак №, составляет 244 499 рублей 16 копеек.

За услуги эксперта-техника ФИО1 понесены расходы в размере 12 000 рублей.

Поскольку ООО СК «Гелиос» осуществило страховое возмещение в размере 79 100 рублей, то, с учетом действующего в настоящее время правила о полном возмещении убытков, подлежит к взысканию с владельца (собственника) источника повышенной опасности ФИО3 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 244 499 рублей 16 копеек за минусом страхового возмещения в сумме 79 100 рублей, осуществленного страховой компанией ООО СК «Гелиос», что составляет 165 399 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 12 000 рублей, почтовые расходы за направление ответчику и третьему лицу копии искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 475, 84 рублей, убытки по оплате государственной пошлины в размере 4 508 рублей. Кроме того, истец ФИО1 понес расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей за составление искового заявления и представление интересов в судебном заседании по его иску.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ИП ФИО6, итоговая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля КИА СПЕКТРА (ФБ2272), государственный регистрационный знак №, составляет – 181 221, 85 рублей.

С учетом уточненного иска просит:

1.Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности в размере 103 121, 85 рублей.

2.Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 12 000 рублей.

3.Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

4.Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса, за оформление доверенности на представителя в сумме 2 000 рублей.

5.Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 почтовые расходы за направление копии искового заявления в сумме 475, 84 рублей.

6.Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 508 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы и требования иска с учетом уточнения поддержал. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Гоголь С.П. уточненный иск признали.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснила, что считает уточненный иск подлежащим удовлетворению.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени разрешения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без личного участия указанного лица.

Суд, выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (это прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Это же следует из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. В данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае, вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств, ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. На потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имуществу.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут, около <адрес> края, по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП, принадлежащий ФИО1 автомобиль КИА СПЕКТРА (ФБ2272), государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков, в пределах страховой суммы, установленной Законом, приложив пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Указанное событие ООО СК «Гелиос» признало страховым случаем, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» осуществило ФИО1 страховое возмещение в размере 69 800 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило страховое возмещение в размере 9 300 рублей, тем самым выплатило в общей сумме 79 100 рублей.

Произведенная ООО СК «Гелиос» выплата не покрывает расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. В данном случае, истец может реализовать свое право на возмещение причиненного ущерба на общих основаниях, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась законным владельцем указанного автомобиля. Сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемому данному понятию в ст.1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в результате указанного ДТП, истец ФИО1 обратился к ИП ФИО5, заключил с ним договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

За услуги эксперта-техника ФИО1 понесены расходы в размере 12 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства с указанным выше экспертным заключением представитель ответчика не согласился, и по его ходатайству была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено негосударственному судебному эксперту ФИО6.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СПЕКТРА (ФБ2272), государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату ДТП, составляет 182 221, 85 рублей. В заключение № имеется описание объекта оценки, выводы эксперта о наличии причинно-следственной связи между ДТП и причинённым истцу материальным ущербом. Экспертом применена методика, позволяющая определить объективную картину, связанную с оказанием авторемонтных услуг и стоимостью запасных частей, в нем учтена конъюнктура рынка на день ДТП, что свидетельствует о более детальном подходе к проведению оценки причиненного ущерба от повреждения транспортного средства. Экспертиза проведена на основании определения Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. ИП ФИО6 имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, сертификаты соответствия, состоит в едином государственном реестре, имеет стаж экспертной деятельности более 15 лет. Экспертиза выполнена в соответствии с нормативными документами, с описанием методов оценки и указанием источников информации, в соответствии с требованиями ст.11 Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», также в отчете указаны используемые стандарты оценки.

С учетом указанного суд принимает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, которое также признано в ходе судебного разбирательства сторонами.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца причиненный ущерб на сумму 103 121, 85 рублей, а не 165 399, 16 рублей, как указано в первоначальном иске, то есть частично, что составляет 62 % от ранее заявленного требования. Поэтому судебные расходы истца, за исключением издержек на представителя, также подлежат удовлетворению с учетом принципа пропорциональности, установленного ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы: по оплате услуг эксперта-техника в размере 12 000 рублей, по оплате услуг нотариуса, за оформление доверенности на представителя в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы за направление копии искового заявления в сумме 475, 84 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 508 рублей.

Следовательно, с учетом пропорциональности (62%), взысканию с ответчика подлежат судебные расходы: по оплате услуг эксперта-техника в сумме 7 440 рублей, по оплате услуг нотариуса, за оформление доверенности на представителя в сумме 1240 рублей, почтовые расходы за направление копии искового заявления в сумме 295 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2795 рублей.

В силу ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем в данном деле согласно доверенности является ФИО2. В подтверждение, понесенных расходов к исковому заявлению приложен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Доверенность, выданная истцом в данном процессе, оформлена с указанием конкретного ДТП и конкретного судебного дела.

Принимая во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения, объем, выполненной представителем истца работы, суд считает, что отвечающим требованиям разумности будет взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя истца в заявленном размере - 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с достоверностью установленных в судебном заседании, иск ФИО1 к ФИО3 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес>) к ФИО3 (паспорт гражданина <данные изъяты> по <адрес> и Карачаево-Черкесской республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, в размере 103 121, 85 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 440 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса, за оформление доверенности на представителя в размере 1 240 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 почтовые расходы за направление копии искового заявления в размере 295 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 795 рублей.

В удовлетворении остальной части требований искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ипатовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Судья М.В.Цымбал