Судья – Зуева О.М.

Дело № 33 – 9594/2023

№ 2-1791/2023

УИД 59RS0011-01-2023-001907-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.

и судей Петуховой Е.В., Шабалиной И.А.

при ведении протокола помощником судьи Мальковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Югтехтранс", по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 07 июня 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Югтехтранс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что 27.06.2019 между ней и ООО «Специализированный застройщик «Югтехтранс» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № **, согласно которому ООО «Специализированный застройщик «Югтехтранс» обязалось построить жилой дом и передать в собственность истца в срок не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объект долевого строительства: квартиру № **, общей площадью 37,38 кв.м., в 1 подъезде на 2-м этаже в доме, возведенном на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****.

Согласно проектной декларации № ** по состоянию на 30.05.2019 дата передачи застройщиком объекта долевого строительства установлена 02.08.2021г.

Цена договора составляет 1682100 рублей. Обязательства в части оплаты по договору истцом исполнены в полном объеме.

На момент подачи искового заявления квартира истцу не передана.

Таким образом, неустойка на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истцом исчислена за период с 03.08.2021 по 28.03.2022 и составляет 242110,26 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который ФИО1 оценила в размере 50 000 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика - ООО «Специализированный застройщик «Югтехтранс» в свою пользу неустойку в размере 242110,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, судебные расходы в сумме 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Требование о взыскании судебных расходов просила оставить без рассмотрения.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, иск поддержала.

Представитель ответчика - ООО «Специализированный застройщик «Югтехтранс» ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело без ее участия, просила учесть представленные ранее возражения; ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в период с 30.06.2020 по 04.10.2021 строительство многоквартирного дома было невозможно по объективным причинам – в силу запретительных мер судебных органов; невозможность осуществлять строительство является обстоятельством непреодолимой силы. В случае, если суд не посчитает достаточными для освобождения от ответственности приведенные обстоятельства, просит рассмотреть вопрос об уменьшении суммы неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 07 июня 2023 года постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Югтехтранс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Югтехтранс» (ОГРН **) в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве № ** от 27.06.2019 в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Югтехтранс» отсрочку в части уплаты неустойки, штрафа, взысканных по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Югтехтранс» до 30.06.2023 включительно на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Югтехтранс» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 700 рублей.

Об отмене указанного решения просят в апелляционных жалобах ООО "Специализированный застройщик "Югтехтранс", ФИО1

ООО "Специализированный застройщик "Югтехтранс" приводит довод о том, что судом при разрешении спора необоснованно не учтено наличие обстоятельств непреодолимой силы (п. 9.6 договора), а именно наличие обеспечительных мер в виде запрета на продолжение строительных работ на земельном участке площадью 2502 кв.м по ул. **** в Хостинском районе г.Сочи, где застройщик осуществлял строительство многоквартирного дома, а также запрета на заключение и регистрацию ДДУ, принятого судом по делу № **/2020 по иску К. о сносе здания. Таким образом, в период с 30.06.2020 по 28.04.2021 строительство многоквартирного дома было невозможно в силу запретительных мер судебного органа. В вышеуказанный период времени истек срок действия разрешения на строительство, продление которого затянулось в связи с отказом администрации города Сочи внесения в РНС изменения в части сроков строительства, что также потребовало обращение в суд. Общий срок невозможности строительства составил с 30.06.2020 по 04.10.2021.

Кроме того, отсутствие вины застройщика в нарушении сроков строительства и передачи объекта участникам долевого строительства установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 по делу № **/2022 по иску департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края. Основанием для обращения административного органа в суд послужило выявление фактов нарушения требований законодательства об участии в долевом строительстве, обществом не исполнены обязательства по договорам участия в долевом строительстве на общую сумму 365,04 млн.руб. в установленный в разрешении на строительство срок (первоначальный - 02.02.2021).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 в удовлетворении заявленных требований Департаменту отказано. При разрешении данного спора судебными инстанциями дана оценка действиям застройщика, указано о том, что нарушение срока передачи объекта строительства обусловлено причинами, не зависящими от общества, ответчик принимал все разумные меры для скорейшего разрешения ситуации. Фактически срок строительства был продлен на количество дней (462 дня) соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы: с 05 октября 2021 года по 09.01.2023 года. Следовательно, суд первой инстанции неверно определил период начисления неустойки, не учел отсутствие вины застройщика в связи с вышеуказанными обстоятельствами непреодолимой силы и возможность освобождения застройщика от ответственности, вынес решение с нарушением норм материального права.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Хостинский районный суд города Сочи, без учета п. 11.6 договора, которым стороны определили договорную подсудность по месту нахождения объекта долевого строительства (объект находится в г.Сочи, Хостинский район, ул. ****).

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на то, что судом неверно была рассчитана неустойка без учета переменной ставки, при этом судом не был учтен тот факт, что фактическое исполнение по договору до настоящего времени не произошло.

Рассчитанная судом первой инстанции неустойка необоснованно была снижена в четыре с половиной раза. При том судом не было учтено, что ответчик уже на стадии заключения договора нарушил права истца, п. 5.1 ДДУ, согласно которому объект долевого строительства должен быть передан участнику в срок не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, не соответствует нормам действующего законодательства. В нарушение ст. 333 ГК РФ суд в решении не привел обоснования столь значительного снижения неустойки. Ответчиком в обоснование своей позиции о наличии оснований для снижения неустойки соответствующие доказательства не представлены.

Далее заявитель указывает на то, что судом правомерно отказано в передаче дела на рассмотрение по подсудности в другой суд, по месту нахождения объекта долевого строительства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что 27.07.2019 между ООО «Специализированный застройщик «Югтехтранс» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 14-24).

Пунктами 2.1, 2.2 договора № ** от 27.07.2019 предусмотрено, что объектом долевого строительства является квартира № **, общей площадью 37,38 кв.м., в 1 подъезде на 2-м этаже в доме, возведенном на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****.

Цена договора составляет 1682100,00 рублей (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора № ** от 27.07.2019 оплата участником долевого строительства цены договора производится единовременным платежом в полной сумме в течение 3-х месяцев после государственной регистрации договора.

Ответчик признает факт, что обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом в полном объеме.

В силу п. 5.2 договора № ** от 27.07.2019 застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В ответе на претензию ответчик указал на то, что согласно разрешению на строительство многоквартирного дома от 02.04.2018 № ** первоначально срок строительства определен 02.02.2021. Соответственно, дата передачи застройщиком объекта долевого строительства установлена 02.08.2021.

На момент принятия решения объект строительства истцу не передан.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, компенсировать моральный вред, возместить расходы по оплате юридических услуг (л.д. 25-29). Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, в ответе от 08.06.2022 исх. № 050 ответчик ссылается на то, что не наступил установленный законодательством срок для предъявления претензии (л.д.31-33).

Установив факт нарушения прав истца вследствие неисполнения застройщиком обязанности передать объект долевого строительства в предусмотренный договором срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 6, 12 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными, неустойка подлежит начислению, исходя из цены договора 1682100 руб. за период с 03.08.2021 по 28.03.2022 (принимая во внимание постановление Правительства РФ № 479) (238 дней) с учетом ставки рефинансирования – 6,5 %, действующей на день исполнения обязательства.

Между тем представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ, п.69, п.71, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд снизил размер неустойки, взысканный в пользу истца, до 40 000 руб.

По требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения, допущенного ответчиком, периода просрочки, определил ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом признаны обоснованными требования о взыскании в пользу истца штрафа в размере 25 000 руб., исходя из расчета: (40 000 + 10 000) ? 50%.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Довод жалобы ООО "Специализированный застройщик "Югтехтранс" о том, что судом при разрешении спора необоснованно не учтено наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих завершению строительства в установленные сроки (п. 9.6 договора долевого строительства), а именно наличие обеспечительных мер в виде запрета на продолжение строительных работ на земельном участке, где застройщик осуществлял строительство многоквартирного дома, а также запрета на заключение и регистрацию ДДУ, принятого судом по делу № **/2020 по иску К. о сносе здания, что не позволяло осуществлять строительство многоквартирного дома с 30.06.2020 по 28.04.2021, а также необходимость оспаривания в суде отказа администрации г. Сочи о продлении срока действия разрешения на строительство, который был продлен администрацией г. Сочи на основании исполнительного листа 04.10.2021, не влекут отмену решения суда в обжалуемой части.

Действительно, пунктом 9.6 договора долевого участия в строительстве к обстоятельствам непреодолимой силы стороны отнесли помимо стихийных бедствий нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, запретительные меры, применяемые органами государственной власти и управления, а также их действия и бездействие, препятствующие выполнению сторонами условий договора.

Между тем, в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно абз. 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из указанного следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц, заключая договоры о долевом участии в строительстве и определяя срок ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства участнику, ответчик, являясь застройщиком, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по строительству жилых домов, должен учитывать специфику региона, на стадии подготовки строительства должен предвидеть наступление любых хозяйственных рисков. Как верно указано судом, судебные споры, на которые ссылается ответчик, вызваны действиями стороны обязательства – застройщиком, квалифицируются как хозяйственные риски при осуществлении предпринимательской деятельности, и соответственно, не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, т.к. не отвечают признакам чрезвычайности и непредотвратимости.

Ссылка заявителя в обоснование доводов жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению обязательства, на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022, которым Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края отказано в удовлетворении иска о приостановлении на 5 месяцев с момента вступления в законную силу решения осуществления ответчиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, в котором сделан вывод о том, что нарушение срока передачи объекта строительства обусловлено причинами, независящими от общества, ответчик принимал все разумные меры для скорейшего разрешения ситуации, состоятельной не является, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ данное решение не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, т.к. истец ФИО1 не являлась лицом, участвующим в рассмотрении дела №**/2022.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Хостинский районный суд города Сочи, без учета п. 11.6 договора, которым стороны определили договорную подсудность по месту нахождения объекта долевого строительства, т.е. Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края, состоятельным не является.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности рассмотрено судом в судебном заседании 07.06.2023 в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и отклонено за необоснованностью, т.к. иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст. 30 ГПК РФ; истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что ее место жительства и пребывания находится в г. Березники.

По смыслу указанной нормы права удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие заявителя с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также считает возможным отметить, что в соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Условие договора, предусматривающее возможность рассмотрения спора в суде исключительно по месту нахождения объекта долевого строительства (п. 11.7 договора), ограничивает право потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1. Такое условие, в силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, признается недействительным, и, соответственно, не подлежит учету при определении подсудности спора.

Заявленные истцом в исковом заявлении требования основаны на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Исходя из изложенного, условия, определенные в пункте 11.7 договора № ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.06.219, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, что влечет недействительность данного условия в силу его ничтожности.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом неверно была рассчитана неустойка без применения переменной ставки состоятельным не является, расчет неустойки подобным образом является неверным, противоречащим требованиям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы, выражающие несогласие с выводами суда о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованном снижении неустойки, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, вправе уменьшить размер неустойки.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями высших судебных инстанций относительно ее применения, принимая во внимание период просрочки передачи объекта, отсутствие доказательств причинения истцу значительного ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по передаче объекта долевого строительства, а также принимая во внимание степень выполнения ответчиком своих обязательств, действия застройщика по исполнению обязательств, в том числе период защиты права на строительство в суде, особенность рассматриваемых отношений, то обстоятельство, что исполнение решения суда может затронуть права и законные интересы иных участников долевого строительства, за счет которых осуществляется возведение объектов недвижимости, исходя экономического баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки, исходя из того, что взыскание штрафных санкций не должно служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Югтехтранс", апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 21.09.2023.