Дело № 2-309/2023 (УИД 65RS0001-01-2022-006404-63)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2023 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – О.С. Лыкиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания - Н.С. Маткевич,
с участием - представителя истца ФИО, представителя ответчика администрации г. Южно-Сахалинска ФИО, ответчика ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, администрации города Южно-Сахалинска о взыскании материального ущерба, судебных расходов, -
установил :
ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, администрации г. Южно-Сахалинска о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований следующее. 04.09.2021г. примерно в 17 часов водитель электровелосипеда ФИО, двигаясь по велопешеходной дорожке с востока на запад вдоль <адрес>) со скоростью <данные изъяты> выехал на перекресток велопешеходной дорожки и <адрес> и совершил столкновение с задней правой частью двигавшегося по <адрес> на север автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения, устранение которых оценивается в 194 000 рублей, что подтверждается актом экспертного исследования № от 22.09.2021 <данные изъяты>. По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось небезопасное проектирование и организация дорожного движения на данном участке дороги, и противоправное поведение ФИО.
В исковом заявлении поставлены требования об определении долей ответственности каждого из ответчиков и взыскании с ответчиков в пользу истца материального ущерба в размере 196 400 рублей, а также расходов по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере 3 769,33 рублей, по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 128 рублей.
Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО, настаивал на удовлетворении требований к ответчику ФИО, требования к ответчику администрации г. Южно-Сахалинска не поддержал.
Ответчик ФИО, участвовавший в судебном заседании 04 апреля 2023 г., до объявления судом перерыва до 07 апреля 2023 г., согласился с тем, что ущерб транспортному средству истца причинен по его вине, против удовлетворения исковых требований не возражал.
Представитель ответчика администрации г. Южно-Сахалинска ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в исковых требованиях к администрации г.Южно-Сахалинска отказать, поскольку администрация г. Южно-Сахалинска причинителем вреда принадлежащему истцу транспортному средству не является.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика <данные изъяты>», в судебное заседание явку представителя не обеспечило, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания в установленном законом порядке.
Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом на основе представленных документов, в том числе административного материала, 04 сентября 2021 года в 17 часов 00 минут в городе <адрес> проспекту и совершавшим маневр поворота налево по <адрес> для продолжения движения в северном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО, и пересекающим проезжую часть <адрес> по велосипедной дорожке в западном направлении (справа налево по ходу движения автомобиля) велосипедистом.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль и велосипед получили механические повреждения. Велосипедист получил телесные повреждения.
Постановлением инспектора отдела учета и оформления дорожно-транспортных происшествий <данные изъяты> ФИО от 28 сентября 20212 г. № производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 08 февраля 2022 г. постановление инспектора отдела учета и оформления дорожно-транспортных происшествий <данные изъяты> ФИО от 28 сентября 20212 г. № оставлено без изменения, жалоба ФИО и его защитника ФИО без удовлетворения. Принимая решение, суд исходил из положений части 1 статьи 4.5 пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку при таких обстоятельствах возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет наличия состава и события административного правонарушения, вины лица в совершении административного правонарушения, утрачивается.
Постановлением инспектора отдела учета и оформления дорожно-транспортных происшествий <данные изъяты> ФИО от 17 сентября 2021 года № ФИО за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 декабря 2021 г. постановление инспектора отдела учёта и оформления дорожно-транспортных происшествий <данные изъяты> ФИО от 17 сентября 2021 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Решением Сахалинского областного суда от 31 марта 2022 г. постановление инспектора отдела учета и оформления дорожно-транспортных происшествий <данные изъяты> от 17 сентября 2021 года № и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 10 декабря 2021 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.
Определением начальника отделения по учёту и оформлению дорожно-транспортных происшествий ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 21 октября 2021 г. в рамках дела об административном правонарушении по факту ДТП №, имевшего место 04 сентября 2021 г. назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № составленному <данные изъяты>» 09.10.2022 г., в присутствии ФИО, экспертом был проведен осмотр двухколесного ТС «<данные изъяты>» - участника ДТП. По результатам исследования, транспортное средство черного цвета имеет два колеса, механический привод в виде педалей для передачи мускульной энергии ног, на заднем колесе установлен электродвигатель, на раме закреплена съемная литиевая батарея, на руле - электронный дисплей системы управления. Параметры электроустановки исследуемого двухколесного ТС «<данные изъяты>» выходят за рамки характеристик транспортных средств, относящихся к категории велосипедов. В технических данных транспортного средства указано, что его максимальная скорость больше 50 км/ч, но не указано, какое именно максимальное значение. Без учета скоростной характеристики, в соответствии с мощностью электроустановки, представленное двухколесное транспортное средство «<данные изъяты>» относится к категории мопедов, электродвигатели которых имеют номинальную максимальную мощность в режиме длительной нагрузки <данные изъяты>.
В ходе исследования на вопрос о том, каков был механизм происшествия, эксперт пришел к следующим выводам. Скорость движения автомобиля в момент столкновения ~<данные изъяты>, скорость движения двухколесного ТС при движении по тротуару достигала <данные изъяты>, при выезде на дорогу была примерно равна <данные изъяты> Удар носил правоэксцентричный характер для двухколесного ТС, при котором оно разворачивалось по часовой стрелке в плане, обеспечивая контакт левой стороной с автомобилем, получение травм водителя двухколесного ТС с левой стороны. Двухколесное ТС до происшествия двигалось в зоне ограниченной видимости для водителя автомобиля. С учетом проведенного исследования, анализа механизма столкновения и особенностей дорожной обстановки, с технической точки зрения причиной возникновения ДТП послужили неправильная организация дорожного движения в месте пересечения велосипедной дорожки с проезжей частью, а так же действия водителя двухколесного транспортного средства «<данные изъяты>», который двигался в неположенном месте по тротуару на высокой скорости, выехал из зоны ограниченной видимости на проезжую часть, не убедившись в безопасности такого движения.
На вопрос - имел ли каждый из участников ДТП (велосипедист и водитель автомобиля «<данные изъяты>») техническую возможность предотвратить ДТП, действуя в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, по мнению эксперта водитель автомобиля, действуя в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, мог не иметь технической возможности своевременно распознать опасное приближение к проезжей части двухколесного транспортного средства по тротуару, движущегося со скоростью более <данные изъяты>, не характерной для объектов, которые могут находиться в зоне движения пешеходов, соответственно, мог не иметь технической возможности принять своевременные меры и предотвратить происшествие. Водитель двухколесного ТС «<данные изъяты>» двигался по тротуару вместо проезжей части, выехал на большой скорости (сравнимой с автомобильной) к пересечению с дорогой. С технической точки зрения он имел возможность предотвратить происшествие, действуя в соответствии с требованиями п. 1.5, п. 24.7 ПДД. Двигаясь по тротуару, он должен был заблаговременно снизить скорость перед пересекаемой проезжей частью таким образом, чтобы не создавать опасность для движения. Даже в сложившихся дорожных условиях, с момента появления автомобиля в поле его зрения, водитель двухколесного ТС имел техническую возможность остановиться до места столкновения, предотвратив тем самым столкновение с задней частью автомобиля.
На вопрос - соответствовали ли действия обоих участников происшествия требованиям ПДД РФ, эксперт в своём заключении пришел к выводу о том, что в исследуемой ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в его действиях может не усматриваться несоответствия требованиям указанного пункта Правил. Относительно требований п. 13.1 Правил дорожного движения, отметил, что в данном случае двухколесное транспортное средство велосипедом не являлось, двигалось в неположенном месте по тротуару, затем выехало на проезжую часть по велосипедной дорожке. Требования п. 13.1 не распространялись на такую дорожную ситуацию. В той же дорожной ситуации водитель двухколесного транспортного средства «<данные изъяты>» должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5, п. 10.1 абз. 2, п. 24.7 Правил дорожного движения. С технической точки зрения его действия не соответствовали требованиям п. 1.5, п. 10.1 абз. 2, п. 24.7 Правил дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения распределены между всеми участниками дорожного движения согласно Правил дорожного движения.
На лицо, осуществляющее управление транспортным средством, Правилами дорожного движения возложена обязанность обеспечить управление транспортным средством таким образом, чтобы исключить возникновение опасности для движения и не причинять вреда.
Соответственно, обязанность по определению подлежащего применению в соответствующем случае правила возложена непосредственно на участника дорожного движения.
В ситуации, когда для участника дорожного движения затруднительно определить надлежащее правило, он обязан руководствоваться правилами, обеспечивающими наибольшую безопасность.
Таким образом, Правила дорожного движения с достаточной определенностью устанавливают действия водителя, подлежащие обязательному выполнению в ситуации пересечения нерегулируемого перекрестка.
В соответствии с пунктом 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.
По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Доказательств отсутствия вины ФИО в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если, докажет, что вред причинен не по его вине.
Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы и доказательства тому, что дорожно-транспортное происшествие 04.09.2021г. произошло в результате его виновных действий, что согласуется с вышеприведенными выводами эксперта.
Поскольку вред имуществу истца был причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, размер ущерба ответчиками не оспорен, суд признает требования истца к ответчику ФИО обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба на администрацию города Южно-Сахалинска в суда не имеется в силу следующего.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Вместе с тем, применение положений статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Согласно статье 13 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В материалы дела доказательств наличия вины администрации г. Южно-Сахалинска, выразившиеся в небезопасном проектировании и организации дорожного движения на данном участке дороги, повлекшее причинение ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия не представлено.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО в пользу истца ущерба, поскольку факт причинения вреда имуществу истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Согласно акту экспертного исследования № от 22 сентября 2021 г., составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 сен6тября 2021 г., на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 196 400 рублей.
Оценив заключение эксперта, суд признает его в качестве относимого и допустимого доказательства. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, каких-либо противоречий не содержат.
Доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчика суду не представлено.
При этом суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, данные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
На основании выше изложенного, разрешая иск в пределах заявленных требований и по представленным доказательствам, суд взыскивает с ответчика ФИО в пользу истца ущерб в сумме 196 400 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).
Суд находит обоснованным требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3 769,33 рублей, поскольку данные расходы необходимы были для определения размера ущерба при обращении в суд с иском.
Также обоснованными являются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 128 рублей, исходя из размера заявленных исковых требований согласно расчету: (196 400 рублей – 100 000 рублей) х 2% + 3 200 рублей.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 8 897,33 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО к ФИО, администрации города Южно-Сахалинска о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серия №) в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серия №) ущерб в сумме 196 400 рублей, судебные расходы в сумме 8 897,33 рублей а всего 205 297,33 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья: О.С.Лыкина