РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 ноября 2025 года город Москва
Мотивированное решение составлено 16 января 2026 г.
Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при секретаре У., с участием помощника прокурора Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТД «Глобал Фудс» об установлении факта трудовых отношений с дистанционным форматом работы, отмене приказов о приеме на работу и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании осуществить перечисление страховых взносов и иных обязательных платежей, применении судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТД «Глобал Фудс»», в котором в окончательной редакции в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд установить факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, начиная с 26.03.2025 с дистанционным форматом работы, окладом в размере 260 000 руб. в месяц на руки; отменить приказ от 06.06.2025 № 168/1-к о приеме истца на работу по совместительству на ½ ставки от ставки в 130 000 руб. (65 000 руб.); отменить приказ об увольнении истца по основаниям, предусмотренным ст. 288 ТК РФ; восстановить истца на должность главного юрисконсульта (главного юрисконсульта «Руководителя юридической службы» по новому штатному расписанию) на полную ставку и взыскать с ответчика оплату неполученного заработка ввиду незаконного отстранения работника от работы и далее взыскать с ответчика всю сумму не полученного им заработка по день фактического восстановления на работе, исходя их размера заработной платы 260 000 руб. в месяц на руки; взыскать невыплаченную заработную плату за период с 26.03.2025 по 28.05.2025 в размере 544 761 руб. на руки, проценты за нарушение сроков оплаты заработной платы в размере, определенной действующим законодательством, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. за незаконное ограничение доступа к работе и не получения ежемесячного дохода, за незаконное внесение записи в трудовую книжку и длящийся характер нарушения прав работника; обязать ответчика осуществить перечисление всех страховых взносов на обязательное пенсионное страхование истца, а также осуществить выплату иных обаятельных платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации; исключить запись в трудовой книжке о приеме и увольнении в ООО «ТД «Глобал Фудс» и признании такой записи недействительной; применении в отношении ответчика судебной неустойки (астрента) в размере 15 000 руб. за каждый календарный день уклонения в заключении трудового договора с истцом, равно как в случае непредставления доступа к работе.
Требования истца мотивированы тем, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «А.» с 01.07.2021 в должности руководителя отдела по договорной работе и общеправовым вопросам, с 20.03.2025 генеральным директором ООО «А.» назначен Б., который с 24.12.2020 является генеральным директором ответчика; до его назначения в качестве генерального директора ООО «А.» работникам организации, а также контрагентам было обозначено, что компании ООО «А.» и ООО «ТД «Глобал Фудс» будут объединяться, о чем 14.03.2025 директором кадровой службы ООО «А.» была сделана рассылка соответствующего письма за подписью генерального директора ООО «ТД «Глобал Фудс» Б. 26.03.2025 Б. предложил истцу возглавить юридическое подразделение ответчика на должности главного юрисконсульта с заработной платой в размере 260 000 руб. на неопределенный срок. Факт реальности озвученной истцу заработной платы подтверждается сайтом по поиску персонала, где размещена соответствующая вакансия, в которой заработная плата указана в размере 250 000 руб. на руки. Факт наличия предложенной должности подтверждается штатным расписанием ответчика, кроме того бывший главный юрисконсульт ответчика получала заработную плату в размере 260 000 руб. 26.03.2025 истцу была выдана доверенность, уполномочивающая его на совершение действий в интересах ответчика, с указанием должности главный юрисконсульт. Оформить отношения путем подписания трудового договора по совместительству генеральный директор генеральный директор ответчика обещал позже, но не позднее сроков, установленных законом; истец полагался на добросовестность руководителя и, на тот момент, не мог предположить, что данные обещания не будут выполнены. Факт вступления истца в должность подтверждается актом приема-передачи дел от 26.03.2025 от увольняющегося работника с той же должности – Л. 27.03.2025 распорядился о создании учетной записи истца для выполнения работы у ответчика в удаленном формате, на следующий день истцу были предоставлены логин и пароль для работы в системе «Веб-клиент» ответчика. 10.04.2025 ответчик на Госуслугах закрепил статус истца, как его сотрудника. Несмотря на фактическое выполнения истцом всего предусмотренного для занимаемой им должности функционала, трудовой договор с ним так и не был заключен, при этом истцом предпринимались попытки к оформлению трудовых отношений с ответчиком. В мае 2025 года генеральным директором истцу было сказано, что трудовые отношения между ним и ответчиком будут оформлены после увольнения истца из ООО «А.», после чего истцом было написано заявление об увольнении с 30.05.2025. Между тем, 28.05.2025 года истцу отключили доступ к рабочим программам и чатам в мессенджерах, вопрос о причинах отключения истца оставлен генеральным директором без ответа и только после указания истцом на обращение в суд за защитой его нарушенных трудовых прав, генеральный директор пригласил истца в офис для оформления трудовых отношений, что дополнительно подтверждает факт нарушения прав истца. Условия, на которых предполагается оформление трудовых отношений до истца доведены не были. Фактически принявший истца на удаленный формат работы работодатель предпринял попытку исказить договоренности и перевести истца на работу в офис, что противоречит ст. 72 ТК РФ. В период трудоустройства в ООО «А.» истец по указанию генерального директора полный день фактически выполнял свои трудовые обязанности у ответчика, в связи с чем при расчете задолженности по заработной плате истец исходит из 8 часового рабочего дня и пятидневной рабочей недели.
В процессе рассмотрения дела ответчиком издан приказ от 06.06.2025 № 168/1-о приеме истца на работу в юридическую службу ОСП Юности на должность главного юрисконсульта по совместительству с окладом в размере 65 000 руб. (½ от ставки в размере 130 000 руб.) с 26.03.2025; приказом от 15.08.2025 № 489/1-к истец уволен с занимаемой должности на основании ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу другого сотрудника, для которого данная работа будет являться основной. Истцу выплачена заработная плата, включая компенсацию за ее задержку, компенсацию за неиспользованный отпуск, произведена оплата простоя по среднему заработку.
Не согласившись с данными действиями ответчика, истец увеличил исковые требования, попросив суд отменить приказ от 06.06.2025 № 168/1-к о приеме истца на работу по совместительству на ½ ставки от ставки в 130 000 руб. (65 000 руб.); отменить приказ об увольнении истца по основаниям, предусмотренным ст. 288 ТК РФ; восстановить истца на должность главного юрисконсульта (главного юрисконсульта «Руководителя юридической службы» по новому штатному расписанию) на полную ставку, указав, что условия трудоустройства с ним согласованы не были, трудовой договор не подписан, ранее достигнутые договоренности о заработке истца не соблюдены при его приеме на работу, заработная плата установлена существенно ниже, той, что обсуждалась с генеральным директором; истец не планировал осуществлять трудовую деятельность в офисе ответчика, поскольку сторонами была обусловлена работа в удаленном формате, что являлось ключевым для истца при обсуждении с ответчиком трудовых отношений; прием работника на его должность на полную ставку является фикцией, поскольку на эту должность переведен сотрудник компании, истцу в нарушение его прав не предоставлено право на занятие ставки данной должности.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, сослался на злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившемся в изменении штатного расписания, приеме и увольнении его с работы, принятием другого сотрудника на его должность, оплате его труда по заработной плате несогласованной сторонами.
Представитель ответчика по доверенности Ц. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила письменные возражения на иск, которые поддержала.
Представитель третьего лица ООО «А.» в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств и заявления, препятствующих рассмотрению дела, а также позиции по делу не представил.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка.
Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ).
Как установлено судом, истец в период с 01.07.2021 по 30.05.2025 осуществлял трудовую деятельность в ООО «А.» в должности руководителя отдела по договорной работе и общеправовым вопросам. В период его трудовой деятельности истца, согласно выписке из ЕГРЮЛ 20.03.2025, произошла смена генерального директора, чье место занял Б.
Как указывает истец в 26.03.2025 Б. предложил ему возглавить юридическое подразделение в ООО «ТД «Глобал Фудс» в должности главного юрисконсульта с дистанционным форматом работы и с заработной платой в размере 260 000 руб., однако трудовые отношения с ответчиком так и не были оформлены, трудовой договор не заключен, хотя он выполнял работу в интересах ответчика.
Разрешая требования истца в части установления факта трудовых отношений, суд принимает во внимание, что приказом от 06.06.2025 № 168/1-о истец принят на работу в юридическую службу ОСП Юности на должность главного юрисконсульта по совместительству с окладом в размере 65 000 руб. (½ от ставки в размере 130 000 руб.) с 26.03.2025. Таким образом, ответчиком признан факт трудовых отношений с истцом в добровольном порядке. В связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат. Оснований для признания данного приказа незаконным суд не находит.
Доводы истца о том, что он должен быть принят на работу к ответчику на полную ставку, а не 0,5 ставки, являются несостоятельными, поскольку по состоянию на 26.03.2025 истец состоял в трудовых отношениях с ООО «А.» по основной работе на полную ставку, что в соответствии с абзацем первым ст. 284 ТК РФ исключает возможность осуществления трудовой деятельности у другого работодателя по основной работе на полную ставку, как того требует истец. Доказательств того, что в указанный период времени имели место обстоятельства, указанные в абзаце втором ст. 284 ТК РФ, суду не представлено.
Доводы истца о том, что между ним и работодателем была согласована заработная плата в размере 260 000 руб. на руки, суду также не представлено.
Согласно представленной ответчиком штатной расстановке, оклад главного юрисконсульта составляет 130 000 руб., главного юрисконсульта/руководителя юридической службы – 230 000 руб.
Доводы истца о том, что в соответствии с данными Росстата от 30.07.2025 средняя заработная плата на предприятиях оптовой торговли в городе Москве составляет 246 542,50 руб., несостоятельны, поскольку в представленных сведениях отсутствует указание на должность главного юрисконсульта.
С учетом изложенного суд не находит оснований для взыскания с ответчика заработной платы в пользу истца в заявленном им размере.
14.07.2025 ответчик посредством почты направил в адрес истца уведомление о предстоящем увольнении истца 29.07.2025 на основании ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу другого сотрудника, для которого данная работа будет являться основной.
Приказом от 29.07.2025 № 489/1-к истец уволен с занимаемой должности на основании ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу другого сотрудника, для которого данная работа будет являться основной.
Приказом от 15.08.2025 № 15/08 приказ об увольнении от 29.07.2025 № 489/1-к отменен; увольнение истца приказано оформить 15.08.2025; произвести выплату простоя за вынужденный прогул работника по вине работодателя; произвести расчет начислений в отношении работника.
Приказом от 15.08.2025 № 489/1-к истец уволен с занимаемой должности 15.08.2015 на основании ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу другого сотрудника, для которого данная работа будет являться основной.
Истцу выплачена заработная плата, включая компенсацию за ее задержку, компенсация за неиспользованный отпуск, произведена оплата простоя по среднему заработку согласно окладу.
Суд не усматривает нарушение прав истца изменением даты его увольнения с 29.07.2025 на 15.08.2025, поскольку изменение данной даты произошло по причине позднего получения истцом уведомления о прекращении с ним трудового договора.
Доводы истца о дискриминационных действиях ответчика по отношению к нему, выразившихся в приеме на полную ставку не истца, а иное лицо, судом отклоняются, поскольку увольнение по основаниям ст. 288 ТК РФ является дополнительным основанием для увольнения совместителей. Положения о преимущественном праве на оставление на работе в данном случае не применимы. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение в отношении него действий (бездействия), которые могли бы быть квалифицированы как обусловленные названными выше причинами, то есть как дискриминация в сфере труда.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме работника - совместителя не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Эти требования ответчиком были соблюдены.
Ответчиком представлены: трудовой договор от 03.09.2018 № 96, заключенному с К.; дополнительное соглашение от 18.08.2025 к трудовому договору от 03.09.2018 № 96, в соответствии с которым она принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности главный юрисконсульт; приказ от 18.08.2025 № 582-к о переводе работника – юрисконсульта К. на новое место работы – главный юрисконсульт; срок уведомления работника о предстоящем прекращении трудового договора соблюден ответчиком.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для отмены приказа об увольнении истца и восстановлении его на работе.
Поскольку вышеуказанные требования истца оставлены судом без удовлетворения, постольку не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда; возложении на ответчика обязанности осуществить перечисление всех страховых взносов на обязательное пенсионное страхование истца, а также осуществить выплату иных обаятельных платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации; исключении записи в трудовой книжке о приеме и увольнении в ООО «ТД «Глобал Фудс» и признании такой записи недействительной; применении в отношении ответчика судебной неустойки (астрента) удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1
к ООО «ТД «Глобал Фудс» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В. Хохлова