Дело № 2а-1535/2023

УИД 29RS0008-01-2023-002008-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Боглаевой Ю.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 04 сентября 2022 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указала, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 23 августа 2021 года были частично удовлетворены её исковые требования. Исполнительное производство, возбужденное по этому решению, было окончено судебным приставом-исполнителем фактическим исполнением. Вместе с тем, она 25 августа 2022 года обратилась с заявлением в ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО о возобновлении исполнительного производства, поскольку решение суда от 23 августа 2021 года исполнено не в полном объеме. Однако, постановлением от 04 сентября 2022 года в удовлетворении данного заявления отказано. Данное постановление она считает незаконным, нарушающим её права, поэтому просит его отменить и возобновить исполнительное производство.

Административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований по письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Заинтересованное лицо ФИО3 пояснил, что судебное решение исполнено в полном объеме, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. Кроме того, это подтверждается заключением эксперта, которое было проведено в рамках гражданского дела № 2-2630/2022 по его иску к ФИО1 об устранении препятствий.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, уведомлен.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве, Закон) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу части 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 23 августа 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

Согласно решению ФИО3 в срок до 15 ноября 2021 года обязан был устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., кадастровый №, а именно: перенести металлический гараж и примыкающий к нему сарай на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами , координаты которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости; освободить земельный участок ФИО1, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., от забора по южной границе земельного участка ФИО3 путем переноса забора в соответствии с координатами смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами и , содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости; установить на крыше сарая, расположенного с восточной стороны земельного участка, принадлежащего ФИО3, водоотливы с направлением воды на территорию его земельного участка и снегозадержатели.

01 февраля 2022 года на основании указанного решения в ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

04 мая 2022 года вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

25 мая 2022 года постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 04 мая 2022 года было отменено врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4 для привлечения специалиста с целью проведения проверки исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство возобновлено.

03 июня 2022 года между взыскателем ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор № о выносе в натуре поворотных точек (в количестве 3 штук) границ земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу г. Котлас, .... договор № о съемке местности указанного земельного участка, в том числе с плановой съемкой недвижимости масштаба 1:500, формированием и согласованием межевого плана.

20 июня 2022 года согласно акту совершения исполнительных действий по спорному исполнительному производству, было установлено, что ООО «Геонет» провел кадастровые работы по выносу в натуре границ земельного участка согласно межевого плана, выполненного в двух системах координат. Установлены границы по точкам 1, 2, 3 согласно межевому плану, которые совпадают с координатами в межевом плане, расстояние от точки 2 до точки 3, вынесенных точек границ составляет 15 м 11 см, что соответствует межевому плану. Исполнительные действия происходили в присутствии, как взыскателя, так и должника, что подтверждается их собственноручными подписями, и с участием специалиста ООО «Геонет» ФИО6 Замечаний в ходе совершения исполнительных действий у сторон не было.

Поэтому 20 июня 2022 года спорное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП участниками исполнительного производства не было оспорено.

26 августа 2022 года в рамках оконченного исполнительного производства поступило ходатайство ФИО1 о возобновлении исполнительного производства №-ИП и обязании ФИО3 убрать забор согласно решению суда. К заявлению ФИО1 не было приложено каких-либо документов, подтверждающих её доводы.

04 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление в отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства отсутствуют.

Суд считает, что оспариваемое постановление от 04 сентября 2022 года вынесено законно и обоснованно с учетом всех юридически значимых обстоятельств, поскольку факт исполнения решения суда ФИО3 был подтвержден актом о совершении исполнительных действий, постановлением об окончании исполнительного производства от 20 июня 2022 года. При этом оспариваемое постановление вынесено в сроки, предусмотренные законом, соответствующим должностным лицом, права и законные интересы административного истца не были нарушены.

Кроме того, факт исполнения решения суда от 23 августа 2021 года подтверждается определением Котласского городского суда от 05 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебной неустойки за неисполнение указанного решения суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июля 2022 года определение суда от 05 мая 2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

С заявлением об оспаривании постановления от 04 сентября 2022 года ФИО1 обратилась в суд только 29 июня 2023 года, т.е. с нарушением срока, предусмотренного статьей 219 КАС РФ, указав, что о нарушении её прав ей стало известно из топографической съемки земельного участка от 23 июня 2023 года.

По мнению суда, оснований для восстановления срока для обжалования спорного постановления, не имеется.

Таким образом, исходя из предмета административного иска, по делу не установлено оснований для восстановления каких-либо нарушенных прав административного истца в рамках положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ путем возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 04 сентября 2022 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Мартынюк

Мотивированное решение составлено 31 июля 2023 года.