Решение по делу № 2-606/2023 от 24.11.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных убытков и судебных расходов.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года пгт Оричи Кировской области

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Капустей И.С.,

при секретаре Жвакиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-606/2023 (УИД 43RS0028-01-2023-000733-12) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных убытков и судебных расходов.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что 26.08.2023 года по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП является ФИО3, который, управляя автомобилем, двигался в прямом направлении по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес>, ФИО3, заметив остановившийся перед ним автомобиль, применил экстренное торможение, вследствие чего автомобиль под управлением последнего понесло юзом со смещением влево на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения автомобилей, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, определением инспектора группы по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 26.08.2023 года, в возбуждении дела об административном правонарушения в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как за данное деяние действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, сотрудниками ДПС ГИБДД установлено, что в момент ДТП у водителя ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО.

ФИО3 своей вины в дорожно-транспортном происшествии при рассмотрении административного материала не оспаривал, имелись ли у последнего документы, подтверждающие законное основание на распоряжение вышеуказанным транспортным средством, истцу не известно.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП значился зарегистрированным на имя ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. С целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП С. Согласно экспертному заключению № от 01.09.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, обусловленного рассматриваемым событием, составляет 232300 рублей.

За составление данного экспертного заключения истцом было оплачено 6500 рублей. Кроме того, для эвакуации автомобиля истца с места ДТП, последний вынужден был воспользоваться услугами автоэвакуатора, стоимость услуг которого составила 3000 рублей.

До настоящего времени ущерб, причиненный истцу, не возмещен.

Также при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5618 рублей 00 копеек и понесены почтовые расходы на направление искового заявления сторонам в размере 830 рублей 56 копеек.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3: 232300 рублей - ущерб, причиненный в результате ДТП, 3000 рублей - расходы по оплате услуг автоэвакуатора, 6500 рублей - расходы по оплате проведения экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5618 рублей, почтовые расходы в сумме 830 рублей 56 копеек.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 44, 86)

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 63, 64), а потому, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, судом настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, (л.д. 51-55) АО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил. (л.д. 62)

Изучив доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с копией свидетельства о регистрации транспортного средства, автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, принадлежит ФИО1 (л.д. 12)

Карточкой учета транспортного средства подтверждено, что автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 34, 67)

Из административного материала ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову следует, что 26.08.2023 года по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП является ФИО3, который, управляя автомобилем, двигался в прямом направлении по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес>, ФИО3, заметив остановившийся перед ним автомобиль, применил экстренное торможение, вследствие чего автомобиль под управлением последнего понесло юзом со смещением влево на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения автомобилей, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждено: капот, передний бампер с решеткой, левая фара, решетка радиатора с накладкой, левый ходовой огонь с птф и накладкой, г.н. с рамкой, переднее левое крыло с защитой; у автомобиля ВАЗ повреждено: капот, передни й бампер с крышкой, г.н. с рамкой, обе фары, решетка радиатора, течь техн.жидкости. Определением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 26.08.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление автомашиной заведомо зная, что собственник ТС не исполнил установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, также ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление ТС при стаже менее 2-х лет без опознавательного знака «начинающий водитель», за управление ТС, на котором установлены ошипованные и неошипованные шины, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, что подтверждено также данными ГИБДД. (л.д. 78-84, 72-75)

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия суд признает водителя ФИО3 который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, не правильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, применил экстренное торможение, вследствие чего автомобиль под управлением ФИО3 понесло юзом со смещением влево на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения автомобилей, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия действующий полис ОСАГО у водителя ФИО3 отсутствовал, за что от 26.08.2023 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление автомобилем с заведомо отсутствующим страхованием гражданской ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа. (л.д. 82)

30.08.2023 года между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем С. (исполнитель) был заключен договор № на проведение независимой экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 31.08.2023 года сторонами подписан акт выполненных работ. Стоимость услуг по договору составила 6500 рублей, оплата данной суммы заказчиком подтверждена кассовым чеком от 01.09.2023 года. (л.д. 29, 30, 31)

Согласно экспертному заключению № индивидуального предпринимателя С. от 01.09.2023 года, стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составит 232340 рублей 04 копейки. (л.д. 14-28)

Оплата услуг эвакуации ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от <адрес> до <адрес> в сумме 3000 рублей подтверждена квитанцией-договором ИП П. от 26.08.2023 года и кассовым чеком. (л.д. 32, 33)

Почтовые расходы истца на направление искового заявления ответчикам составили 830 рублей 56 копеек. (л.д. 35)

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу суд признает ФИО2, которая является собственником транспортного средства, а потому взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 232300 рублей 00 копеек, 3000 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг автоэвакуатора, 6500 рублей 00 копеек - расходы по оплате проведения экспертизы, 830 рублей 56 копеек - почтовые расходы.

Ответчик ФИО3, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, являющийся виновником ДТП, не может являться законным владельцем транспортного средства, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 суд отказывает.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 5618 рублей 00 копеек. (л.д. 10)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>: материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 232300 рублей 00 копеек, 3000 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг автоэвакуатора, 6500 рублей 00 копеек - расходы по оплате проведения экспертизы, 5618 рублей 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, 830 рублей 56 копеек - почтовые расходы.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Капустей

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023 г.