Дело № 2-446/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.,

при секретаре Бугреевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (далее по тексту ООО «Новая линия») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Форд государственный номер № под управлением ФИО1 и Ниссан государственный номер № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признана ответчик, действиями которой причинены технические повреждения автомобилю Ниссан. Между потерпевшим ФИО2 и истцом 08 августа 2024 года заключен договор уступки права требования № по условиям которого ООО «Новая Линия» перешло право требования материального ущерба. С заявлением о возмещении ущерба потерпевший обратился в страховую компанию АО «Согаз», которая произвела выплату в размере 118400 руб. ФИО2 обратился к экспертам для установления размера полного восстановительного ремонта транспортного средства, уплатив за услугу 15000 рублей. Согласно заключению, размер ущерба составил 190846 рублей. Таким образом разница невыплаченной суммы ущерба от ДТП составила 72446 рублей, которые истец просит взыскать с ФИО1, а также расходы по оплате экспертизы 15000 рублей и расходы по уплате госпошлины 4000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Новая Линия» не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.78).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещалась о дате рассмотрения дела, конверты возвращены с истечением срока хранения (л.д.87-88).

Третьи лица – ФИО2, АО «Согаз», АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещались о дате рассмотрения дела (л.д.51, л.д.84, л.д.89 ). От АО «Согаз» поступил отзыв на иск, в котором не возражали против удовлетворения исковых требований (л.д.56-57).

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом предпринимались меры к извещению ответчиков о дате, месте и времени судебного заседания путем направления повесток по адресу его регистрации и фактического проживания, однако последние в отделение почтовой связи за получением корреспонденции не явился по зависящим от него обстоятельствам, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, применив положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, который несет риск неполучения поступившей корреспонденции. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Исследовав материалы дела, удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается их владельцам по принципу ответственности за вину, при наличии обоюдной вины указанных владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. «б» п.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19 указанного Закона).

Из материалов дела следует, что 08 августа 2024 года в 14 часов 30 минут в г.Екатеринбурге на ул.Решетская, 51 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Ниссан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», ответчика в АО «Альфастрахования».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 августа 2024года в 14 часов 30 минут по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Форд, г.н. № под управлением ФИО1 и Ниссан, г.н. № под управлением ФИО2 При этом в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 (л.д.24).

Анализ процессуальных документов позволяет суду сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Форд, г.н. №, которая свою вину в совершении ДТП не оспаривала.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который, посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и, как следствие, с причинением вреда.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника дорожно-транспортного происшествия, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника дорожно-транспортного происшествия, а также размер убытков. Второй же участник происшествия при установлении указанных выше фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, локализацию механических повреждений автомобилей, действия водителей - участников ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились действия ответчика.

Таким образом, в связи с тем, что имеется вина водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которая не оспаривалась, ее действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность водителя ТС Ниссан, государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент ДТП была застрахована в в АО «Согаз», страховой полис №.

08 августа 2024 года между ФИО2 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования №, согласно которому последний принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного ДТП, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости за имущественный ущерб, причиненный ТС «Ниссан» г.н. №, ДТП 08 августа 2024 года в <...> и участием ТС «Форд», г.н. № (л.д.18-19).

Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 118400 руб. согласно платежному поручению на основании заявления ООО «Новая Линия» о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.59 оборот).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО., уплатив стоимость проведения экспертизы в сумме 15000 рублей (л.д.37).

Согласно экспертному заключению № от 05 сентября 2024 года величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составила 190846 рублей (л.д.9-17).

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения АО «Согаз» в размере 118400 рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 72446 рублей (190846-118400), указанную сумму, истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик указанную сумму ущерба не оспорила.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП подлежит взысканию сумма 72446 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Установлено, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 05 сентября 2024 года ИП ФИО3 за составление экспертного заключения уплачено 15000 рублей (л.д.37).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с составлением экспертного заключения в сумме 15000 руб., так как несение указанных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей (л.д.90 платежное поручение).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <> ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 72446 рублей, расходы за услуги эксперта 15000 рублей, расходы по госпошлине 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года

<>

<>

<>

<>

<>