Решение по делу № 2А-7706/2022 от 10.01.2023 | Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Дело №а-910/2023 УИД: 23RS0№-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 10 января 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи - ФИО1, действующего на основании доверенности №.02-45/235 от 21.12.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП города Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП города Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

установил:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Центральный районный суд города Сочи к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП города Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП города Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обязана обеспечить реализацию права ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на получение жилой площади, расположенной в Центральном районе города Сочи, в доступной близости к медучреждениям, с учётом льгот, положенных ребёнку-инвалиду, а также с учётом площади, необходимой для совместного проживания на ней матери ФИО4 и брата ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для осуществления ухода и полноценного развития несовершеннолетнего ребенка ФИО3.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 032189454, выданного Центральным районным судом города Сочи Краснодарского края по гражданскому делу №.

С целью исполнения вышеуказанного решения суда возникла необходимость отсрочки исполнения решения Центрального суда города Сочи Краснодарского края ввиду того, что необходимое муниципальное жилое помещение отсутствовало в реестре объектов муниципальной собственности на дату вынесения решения суда по вышеуказанному гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края по гражданскому делу №, ФИО4 была приглашена в жилищно-правовой отдел по Центральному внутригородскому району муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Квартирно-правовая служба» для рассмотрения вопроса о возможности предоставления её семье <адрес>, общей площадью 50 кв.м., в многоквартирном <адрес> Краснодарского края.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выразила письменное согласие на предоставление вышеуказанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края издано постановление № «О предоставлении ФИО3 <адрес> многоквартирном <адрес> Краснодарского края».

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которого действует мать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключён договор социального найма жилого помещения № в отношении <адрес>, общей площадью 50 кв.м., в многоквартирном <адрес> Краснодарского края.

ДД.ММ.ГГГГ департамент городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратился с заявлением на имя судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением вышеуказанного решения суда.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края исполнительского сбора № в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в администрацию 05.12.2022г.

В судебном заседании представитель административного истца администрации муниципального образования городской округ г-к ФИО6 административный иск поддержал по основаниям в нем изложенным, просил суд требования удовлетворить. Суду пояснил, что исполнительное производство было возбуждено 21.06.2022г., срок для добровольного исполнения – 5 дней, они принимали все меры для исполнения решения суда, но так как мало жилья то договор подписан 02 декабря.

Представители административных ответчиков Центрального РОСП города Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП города Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО3, ФИО5 в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы; созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

Частью 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования правовых нормативных актов, устанавливающих полномочия организации, лица, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями; порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения.

Согласно ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.122, 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального Конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» осуществление принудительного исполнения судебных актов возложено на судебных приставов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обязана обеспечить реализацию права ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на получение жилой площади, расположенной в Центральном районе города Сочи, в доступной близости к медучреждениям, с учётом льгот, положенных ребёнку-инвалиду, а также с учётом площади, необходимой для совместного проживания на ней матери ФИО4 и брата ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для осуществления ухода и полноценного развития несовершеннолетнего ребенка ФИО3.

Исходя из пояснений представителя административного истца ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 032189454, выданного Центральным районным судом города Сочи Краснодарского края по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выразила письменное согласие на предоставление вышеуказанного жилого помещения.

В данном постановлении указывается, что исполнительский сбор возложен на администрацию города Сочи по причине неисполнения в установленный срок исполнительного документа без уважительных причин.

Суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами (ч.3).

В силу ст.37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.1).

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (ч.2). В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения, что должник (администрация города Сочи) обращалась административному ответчику с заявлениями об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств по решению суда.

В силу ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-организации в размере пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Оспариваемым постановлением, утвержденным в установленном законом порядке, с администрации города Сочи взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Доводы административного истца о том, что принимались меры для исполнения исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора, а судебный пристав-исполнитель, прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора, должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно, и при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию, суд признает соответствующими требованиям законодательства, однако не состоятельными, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами о наличии уважительных причин неисполнения конкретного судебного акта.

Доказательств наличия уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного листа по вступившему в законную силу решению суда на протяжении столь длительного времени не представлено.

Судом установлено, что требования исполнительного листа исполнены, по истечению 6 месяцев, в установленный 5-тидней срок для исполнения решения суда должником проигнорирован, следовательно, неисполнение решения суда не вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Доказательства того, что должник - администрация города Сочи приняла все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, суду не представлены. Тогда как, определениями суда (л.д. 134, 142) истребованные у административного истца доказательства по принятию всех необходимых мер для исполнения судебного акта, представлены не были.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, освобождения административного истца от уплаты исполнительного сбора или снижения его размера, и соответственно для отмены постановления.

В соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и данное постановление права административного истца не нарушает, при этом административным истцом не представлены суду доказательства являющиеся основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП города Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП города Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено 13.01.2023г.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов