Дело № 2-866/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2022 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Гуслиной Е.Н.

при секретаре Набоковой Н.Э.,

помощник судьи Бегеева А.Ю.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 176 790,18 руб., из которых: 136 201,97 руб. – задолженность по основному долгу, 32 591,41 руб. – задолженность по процентам, 7 996,80 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 735,80 руб.

В обоснование исковых требований указало, что ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор <***>, в соответствии с которым предоставило последнему денежные средства в сумме 145 500 руб. на срок по 10.09.2016 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Ответчик ознакомился с условиями кредитования, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 24.01.2014 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта банк». 27.09.2017, воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору <***> от 10.09.2013, банк заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с которым право требования по кредитному договору <***> от 10.09.2013, заключенному ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 177 917,37 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 136 201,97 руб., задолженность по процентам в сумме 33 718,60 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7 996,80 руб. 15.05.2020 мировым судьей судебного участка 2 Северского судебного района Томской области вынесен судебный приказ ** о взыскании задолженности по договору <***> от 10.09.2013. В связи с поступившими возражениями должника судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 09.12.2020. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 1 127,19 руб.

Представитель истца ООО «Филберт», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме он на протяжении двух лет проживает в [адрес], письменных доказательств этому представить не может, поскольку они отсутствуют, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 850 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В судебном заседании установлено, что 10.09.2013 ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 145 500 руб. под процентную ставку 39,90% годовых, плановый срок погашения кредита – 35 месяцев, что также подтверждается заявлением о предоставлении кредита по программе «кредит наличными» от 10.09.2013, анкетой, декларацией ответственности заемщика от 10.09.2013, условиями предоставления потребительских кредитов (общие условия) (л.д. 7, 8, 9, 11-14).

Согласно условиям договора количество платежей 35, размер платежа 8 100 руб., дата первого платежа 10.10.2013.

Как следует из графика платежей, последней датой выплаты займа является 10.08.2016 (л.д. 10).

В том числе ФИО1 дал согласие на то, чтобы с даты заключения договора быть застрахованным в страховой компании ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» по программе страховой защиты, в соответствии с тарифами в рамках программы «Кредит наличными» ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты составляет 0,74% от суммы кредитного лимита, т.е. 1 076,70 руб.

ОАО «Лето Банк» свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком выполнило полностью, предоставив обусловленную договором сумму денежных средств путем выдачи денежных средств, что подтверждается выпиской по счету ** (л.д. 20).

Пунктом 6.3 условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» установлено, что за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа».

ФИО1 был ознакомлен и согласен с размером и условием начисления комиссий и штрафов, а именно согласно тарифам в рамках программы «Кредит наличными» комиссия за 1-й пропуск платежа составляет 300 руб., за 2-й пропуск – 600 руб., за 3-й пропуск – 1 000 руб., за 4-й пропуск – 1 600 руб.

Также из выписки по счету следует, что ответчик неоднократно допускал нарушение условий договора, вследствие чего образовалась задолженность.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

На основании договора уступки прав требования от 27.09.2017 № У77-17/1364 ПАО (с учетом дополнительного соглашения от 16.10.2017) «Почта Банк» передало ООО «Филберт» права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств, и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков. В том числе перешло право требования по кредитному договору <***>, должником по которому является ФИО1, на общую сумму 177 917,37 руб. (л.д. 21-27, 28, 29).

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета сумм задолженности за период пользования кредитом, сумма задолженности заемщика составляет 176 790,18 руб., из которых: 136 201,97 руб. – задолженность по основному долгу, 32 591,41 руб. – задолженность по процентам, 7 996,80 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд считает возможным с ним согласиться как с обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Доказательств возникновения задолженности в ином размере либо исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчик иной расчет задолженности суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 10.09.2013 <***> в размере 176 790,18 руб., из которых: 136 201,97 руб. – задолженность по основному долгу, 32 591,41 руб. – задолженность по процентам, 7 996,80 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 735,80 руб. согласно платежным поручениям от 24.01.2022 № 2157, 13.04.2020 № 25247.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 735,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от 10.09.2013 <***> в размере 176 790,18 руб., из которых: 136 201,97 руб. – задолженность по основному долгу, 32 591,41 руб. – задолженность по процентам, 7 996,80 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 735,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Гуслина

УИД 70RS0009-01-2022-000592-72