25RS0028-01-2025-000196-68

Дело № 2-117/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Терней 23 декабря 2025 года

Тернейский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Власова Ю.В., при секретаре Крутик С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о восстановлении нарушенных прав и взыскании морального вреда, с привлечением третьего лица МКОУ «Средняя общеобразовательная школа п.Светлая», не заявляющего самостоятельного требования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась с исковым заявлением в суд к ФИО2 о восстановлении нарушенных прав и взыскании морального вреда в размере 12 000 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что является инвалидом III группы (рабочей), установленной с детства. В 2024 году трудоустроена в должности учителя русского языка и литературы в МКОУ СОШ п.Светлая. 19.09.2024 в рамках общешкольного родительского собрания ФИО7, являясь сотрудником администрации пгт. Светлая, самостоятельно и публично распространила среди родителей учеников письменное обращение, в котором содержались сведения о состоянии ее здоровья, а именно указание на наличие у нее <данные изъяты> с предложением подписать документ, что она не должна работать в школе по причине «слабого здоровья». Действия ФИО2 были направлены на умышленное разглашение охраняемой законом конфиденциальной информации и сопровождались демонстративной попыткой дискредитировать ее как профессионала и педагога. Это вызвало негативную реакцию среди части родительского сообщества, привело к изменению отношения к ней со стороны коллег и послужило основанием для морального давления, унижения и психологического дискомфорта. Поведение ответчицы имело ярко выраженный характер давления, направленного на подрыв ее профессиональной репутации и создание предпосылок к возможному увольнению.

Факт инцидента был официально зафиксирован. И.о. директора МКОУ СОШ п.Светлая направила докладную записку в адрес начальника управления образования администрации Тернейского муниципального округа, в которой указала на недопустимость действий ФИО2

01.10.2024 ФИО3 подана жалоба главе Тернейского муниципального округа с требованием о привлечении ФИО2 к ответственности. 25.10.2024 в письменном ответе указано, что по результатам проведенной проверки администрация не усматривает нарушений, сведения, изложенные в жалобе, оставлены без рассмотрения.

Также 01.10.2024 ФИО3 обратилась с заявлением в ОП № 13 МО МВД России «Дальнегорский» о привлечении ФИО2 к ответственности. 28.10.2024 постановлением отказано в возбуждении уголовного дела.

25.10.2024 повторно обратилась в отделение полиции с заявлением о пересмотре ранее принятого решения. 27.02.2025 подала жалобу в прокуратуру РФ. Однако 07.03.2025 вновь был направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В материалах отказа ФИО2 утверждала, что подготовила письмо якобы по просьбе родителей с целью обращения к начальнику управления образования ФИО8 по вопросу включения школы в программу «Земский учитель» из-за отсутствия преподавания русского языка во время ее больничного.

28.03.2025 ФИО3 направлено обращение Президенту РФ, так как исчерпаны все возможные административные и досудебные способы защиты нарушенных прав, при которых ни одно из обращений не привело к принятию эффективных мер, а публичное разглашение медицинской информации, грубое вмешательство в частную жизнь, подрывает ее профессиональную репутацию, негативно воздействует на рабочую обстановку и систематическое психологическое давление вызвали у нее стойкий стресс, ощущение унижения, утрату чувства безопасности, глубокие моральные переживания, бессонницу и подрыв психоэмоционального состояния. В связи с чем просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 12 000 000 (средняя стоимость 2-х комнатной квартиры во Владивостоке, куда она намерена переехать), обязать ФИО2 направить письменной извинение перед ФИО3 в адрес коллектива МКОУ СОШ п.Светлая и родителей учащихся МКОУ СОШ п.Светлая, в порядке, аналогичному способу распространения сведений, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., юридические услуги за составление искового заявления в размере 6 000 руб.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Обратилась в суд с телефонограммой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме этого обратилась в суд с возражением на исковые требования, в которых пояснила, что на родительском собрании 19.09.2024 поднимался вопрос об участии МКОУ СОШ п. Светлая в федеральной программе «Земский учитель» для привлечения второго дополнительного учителя русского языка, так как в школе, согласно штатного расписания, должно быть два учителя русского языка, а также в связи с тем, что очень значительную часть рабочего времени истец находится на больничном и на время ее отсутствия ее ни кто не замещает, ученики не получают образовательных услуг, образовательный материал пропускается. Данная инициатива была направлена не на дискредитацию истца, а на решение системной проблемы в школе. Ответчиком собирались подписи родителей учеников за участие школы в федеральной программе «Земский учитель». Целью данного обращения было привлечение внимания к системной проблеме, негативно влияющей на образовательный процесс. Никаких сведений, порочащих репутацию истца не оглашала и не распространяла, в том числе медицинских диагнозов. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо директор МКОУ СОШ п. Светлая ФИО9 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, сведений причин не явки в судебное заседание не предоставлено. Обратилась в суд с объяснением, в котором указывает, что 19.09.2024 после окончания общешкольного собрания, ФИО2 без уведомления директора школы, пустила для чтения и подписи родителям составленное ею обращение, смысл которого сводится к тому, что ФИО3 является <данные изъяты> и поэтому не может качественно выполнять свои обязанности учителя, просила предоставить школе ставку земского учителя для другого специалиста по русскому языку и литературе. По данному факту ею в адрес начальника Управления образования была составлена докладная записка. Иск ФИО3 поддержала полностью.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности исковые требования истца поддержала в полном объеме, по основаниям указанных в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Пояснила, что 19.09.2024 ответчик на общешкольном родительском собрании, по собственной инициативе распространила среди родителей учеников письменное обращение, в котором указано, что истец является <данные изъяты>, в связи с этим не может должным образом осуществлять свои должностные обязанности учителя и просила предоставить ставку земского учителя для другого специалиста. Большая часть родителей инициативу ответчика не поддержали, обращение подписали только 2 родителя, в том числе ответчик. Об оглашении данного заявления и о том, какая информация и в каком контексте была донесена до других участников собрания, директору школы ФИО9, в тот же день сообщил один из родителей, т.е. ответчик, после того как из кабинета, где проходило общешкольное собрание, вышел директор, только тогда стали обсуждать вопрос замены преподавателя по русскому и литературе, а именно истца. т.е. действия ответчика были направлены на умышленное разглашение информации, касающиеся здоровья истца, с целью дискредитировать истца, как педагога.

Кроме этого, в своем отзыве ответчик говорит о том, что преследовала благие намерения, а именно привлечь второго дополнительного учителя русского языка и литературы в школу, так как нагрузка на учителя по данному предмету, т.е. на истца, на момент проведения общешкольного собрания, 64 часа, вместо 47 часов. И в связи с тем, что истец часто болеет, берет больничный в среднем 1 неделю в месяц, а также, для того чтобы учащиеся не пропускали получение образовательного материала, поэтому она, являясь членом родительского комитета и подняла данный вопрос. Отмечает, что ответчик ни устно, ни в присутствии администрации школы, обсуждала данный вопрос, а пришла на собрание с заранее подготовленным готовым обращением!

Своими действиями ответчик причинил моральный вред истцу, выразившийся в том, что она была подавленном состоянии, чувствовала отчаяние, испытывала душевный дискомфорт, переживала из-за данного инцидента, было нарушено ее душевное спокойствие, чувствовала «свою какую-то ущербность».

Своим поведением ответчик вызвал негативную реакцию со стороны некоторых родителей, коллег истца, что также послужило основанием для психологического дискомфорта истца, унижения, морального давления и подрыва профессиональной репутации. Поведение ответчика имело ярко выраженный характер давления, направленного на подрыв профессиональной репутации истца и созданию предпосылок к возможному увольнению. На основании вышеизложенного, просила иск ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика ФИО10, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1) и запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе, фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, а также другая информация, по которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

Сведения об <данные изъяты> - это специальная категория персональных данных, относящаяся к части врачебной тайны и частной жизни, так как факт установления <данные изъяты> напрямую связан с медицинским состоянием человека, их разглашение без согласия лица не допустима.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3).

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц, а предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Статьей 7 Закона о персональных данных установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона о персональных данных моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработай персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Как установлено в п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности, сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера и распространяется на ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица и, если его действия носят непротивоправный характер, не подлежит контролю со стороны общества и государства.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 2 пункта 1 статьи 152.2 того же Кодекса правовое регулирование является важной гарантией конституционных прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, а также на защиту своей чести и доброго имени, закрепленных статьей 23 (часть 1) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 151 -О-О, от 23 июня 2015 года N 1431-О).

Как установлено судом 19.09.2024 в рамках общешкольного родительского собрания проходившего в МКОУ СОШ п.Светлая членами родительского комитета МКОУ СОШ п. Светлая в интересах родителей учащихся с 5 по 11 классы составлено обращение к и.о. начальнику управления образования ФИО8, с просьбой «подать в этом году заявку на сайт https://zemteacher.apkpro.ru/ в рамках программы «Земский учитель» для привлечения специалиста по русскому языку и литературе в школе п. Светлая.» Просьба мотивирована тем, в том числе, что «В настоящее время работает 1 учитель – ФИО3, с нагрузкой в 36 часов, остальные 11 часов (литература) ведет ФИО9 ФИО3 имеет <данные изъяты> и часто болеет (каждый месяц по неделе в среднем), что негативно сказывается на учебном процессе, так как во время болезни никто пропущенные уроки не замещает». Обращение подписано ФИО2, ФИО11 (л.д. 86).

Директор МКОУ СОШ п.Светлая обратилась с докладной запиской в адрес начальника управления образования администрации Тернейского муниципального округа, в которой указала на недопустимость действий ФИО2, а именно в том, что 19.09.2024 родитель учащихся 7 класса ФИО2 пыталась получить подписи родителей учащихся школы под составленным ею обращением к администрации Тернейского муниципального округа. После того, как администрация и учителя школы покинули аудиторию, ФИО2 передала по цепочке для ознакомления и подписания письмо, содержащее личные данные учителя школы ФИО3 в частности в письме было сказано, что учитель русского языка ФИО3 имеет <данные изъяты> часто берет бюллетени и на основании этого родители должны поддержать инициативу по замене учителя и предоставления школе другого учителя русского языка по программе «Земский учитель». В докладной записке имеются 10 подписей граждан, в подтверждение факта их ознакомления ФИО2 с письмом содержащим личные данные учителя русского языка ФИО3 (л.д. 63)

Согласно предоставленных сведений по запросу суда от 11.12.2025 и.о. начальника управления образования ТМО ФИО8 по обращению и.о. директора МКОУ СОШ п. Светлая ФИО9 (докладная записка от 20.09.2024) проведена устная беседа с руководителем образовательного учреждения. По результатам которой педагогу рекомендовано обратиться с заявлением в полицию и к главе администрации Тернейского муниципального округа, так как ФИО2 является сотрудником администрации (л.д.85).

01.10.2024 ФИО3 на имя главы Тернейского муниципального округа подана жалоба, в которой она просила привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ, за то, что работник администрации п. Светлая, ФИО2 предлагала всем родителям прочитать и подписать письмо, написанное ею, в котором содержались сведения о ней личного характера, о том что она является <данные изъяты>, предлагала родителям поддержать ее идею о том, что она не должна работать в школе по причине слабого здоровья (л.д. 17-18).

Из ответа главы Тернейского муниципального округа на жалобу ФИО3 следует, что жалоба оставлена без рассмотрения. А также указано, что в ходе разбирательства установлено, что сотрудник Светлинского территориального отдела ФИО2 не является участником какого-либо межведомственного информационного взаимодействия, не имеет доступа к информационным системам, банкам данных посредством которых ей могла бы стать известна информация о гражданах с <данные изъяты>, кроме того в данной ситуации, изложенной вами, ФИО2 выступала как родитель несовершеннолетних обучающихся (л.д. 19).

01.10.2024 ФИО3 в адрес начальника ОП № 13 МО МВД России «Дальнегорский» подано заявление по указанной ситуации, в которой просит принять все надлежащие меры в отношении ФИО2 и привлечь ее к ответственности, предусмотренной Законодательством РФ (л.д. 20-21).

К указанному заявлению 25.11.2024 ФИО3 подано дополнение, в котором она просит привлечь ФИО2 к ответственности, предусмотренной Законодательством РФ, в частности, вменить ей административное нарушение, в соответствии со ст. 13.14 (разглашение информации с ограниченным доступом) КоАП РФ, а также по факту причинения ей огромного морального вреда, в соответствии со ст. 151 УК РФ (л.д. 22-23).

Согласно сообщения УУП ГУУП и ПДН ОП № 13 МО МВД России «Дальнегорский», по факту обращения ФИО3, зарегистрирован КУСП № от 17.10.2024, проведена проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 24).

07.03.2025 старшим следователем СО по г. Дальнегорск СУ СК РФ по Приморскому края вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 (Незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 272.1 УК РФ) УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. В указанном постановлении следователем установлено следующее, что в данном случае квалифицировать как незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну не предоставляется возможным ввиду того, что распространенные ФИО2 сведения о наличии инвалидности у ФИО3, не являются личной тайной, поскольку были уже известны неопределенному кругу лиц, в связи с чем, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 137 УК РФ Постановление не обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 26-28)

В материалах дела имеется жалоба ФИО3 от 27.02.2025 в адрес Генеральной прокуратуры РФ с просьбой объективно разобраться в ее деле и со всей строгостью Закона РФ привлечь виновных к ответственности за свои противоправные действия (л.д. 29-32). Ответ Генеральной прокуратуры РФ на указанную жалобу к материалам дела не приложен.

Также к делу приложено письмо ФИО3 от 28.05.2025 в адрес Президента РФ с просьбой, в том числе защитить ее от преследования, нападок и вероломного поведения ФИО2 А также помочь восстановить ее честь и достоинство человека, педагога и учителя (л.д. 33-37) Ответ Президента РФ на письмо ФИО3 к материалам дела не приложен.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)", согласно которым при решении вопроса о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного чч. 1 или 2 ст. 137 УК РФ, суду необходимо устанавливать, охватывалось ли его умыслом, что сведения о частной жизни гражданина хранятся им в тайне.

С учетом положений указанных норм уголовного закона в их взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 152.2 ГК РФ не может повлечь уголовную ответственность собирание или распространение таких сведений в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если сведения о частной жизни гражданина ранее стали общедоступными либо были преданы огласке самим гражданином или по его воле.

При этом, отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, не лишает возможность лица, права которого по его мнению нарушены, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании морального вреда и восстановлении нарушенных прав. Отказ в возбуждении уголовного дела означает, что условия для уголовного наказания не соблюдены, но гражданские последствия (возмещение вреда) остаются. При этом на стороне истца лежит обязанность доказать физические или нравственные страдания (стресс, унижение, проблемы со здоровьем), приводя в том числе доказательства распространения информации.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из требований ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона о персональных данных моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 19.09.2024 в МКОУ СОШ п.Светлая проходило школьное родительское собрание, ФИО2 лично по просьбе родителей учеников школы напечатала обращение начальнику управления образования и передала данное обращение на общем родительском собрании ознакомиться и подписать его, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое вступило в законную силу и не оспаривается самой ФИО2 Судом исследовано данное обращение, в котором указано, что ФИО3 является <данные изъяты>, обращение подписано ФИО2, ФИО11 Из докладной записки директора школы ФИО9 следует, что с данным обращением ознакомлены 10 родителей, присутствующих на собрании. Указания ответчика, о том, что целью данного обращения было не распространение сведений о здоровье, суд оценивает, как способ уйти от ответственности, так как ФИО2 не опровергнут тот факт, что обращение написано ею лично. Кроме этого о том, ФИО2 указывает, что <данные изъяты> ФИО3 является общеизвестным и не скрываемым фактом, так как истец сама неоднократно об этом высказывалась в общественных местах, материалами дела не подтверждается, и оспаривается самой ФИО3

Учитывая, то что ФИО2 в обращении указано об <данные изъяты> ФИО3, (как указано в постановлении об отказе уголовного дела, что данные сведения она узнала от местных жителей), т.е. сведения, которые являются персональными данными и в соответствии со ст. 7 Закона о персональных данных, которые запрещено раскрывать третьим лицам и распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, даже в случае если эти данные стали известными от иных лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат удовлетворению.

Доказательств отсутствия своей вины в распространении персональных ФИО3 ответчиком представлено не было.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с распространением его персональных данных, суд полагает, что разумной и справедливой будет являться компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Требования об обязании ФИО2 направить письменное извинение перед ФИО3 в адрес коллектива МКОУ СОШ п.Светлая и родителей учащихся МКОУ СОШ п.Светлая, в порядке, аналогичному способу распространения сведений, суд считает, что в удовлетворении указанных требований необходимо отказать. Так как сведения об <данные изъяты> истца соответствуют действительности, в связи с чем не могут порочить честь и достоинство истца. Кроме того, моральный вред принесен истцу, а не коллективу и родителей учащихся школы п.Светлая, в связи с чем суд считает, что направлять извинение перед ФИО3 в адрес коллектива и родителей учащихся школы п. Светлая нецелесообразно.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг в размере 6 000 руб., суд приходит к следующему.

Из разъяснений в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных представительских расходов ответчиком представлен чек на сумму 6000 руб., где указано наименование услуг исковое заявление, получатель ФИО13 (л.д.41). Договор на оказание юридических услуг и акт о выполненных юридических услугах в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суду не предоставлены доказательства взаимосвязи между заявленными истцом издержками и предоставлении юридических услуг ФИО14 по иску ФИО3 к ФИО2 о восстановлении нарушенных прав и взыскании морального вреда, а также не представляется возможным установить какие именно были оказаны юридические услуги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в размере удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.,

Руководствуясь ст. ст. 194- 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о восстановлении нарушенных прав и взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Тернейский районный суд.

Судья Ю.В. Власова