Дело № 22/2504

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 11 октября 2023г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Казаковой Е.С.

с участием прокурора Медведева Р.Е.

защитника – адвоката Мальцева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Мальцева В.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Бажановой Ю.А. на приговор Сургутского районного суда от 16 августа 2023г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, не судим

осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств федерального бюджета после получения предписания в территориальном органе УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего представление, адвоката, полагавшего приговор изменить по доводам жалобы, судья

установила:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено на 13 км автодороги Сургут - Лянтор в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, 4 августа 2022г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев В.В. просил приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ; указал, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания в виде реального лишения свободы, не соответствует личности ФИО1 и обстоятельствам совершенного преступления; не учтены в должной мере смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств;

ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказал помощь потерпевшему после совершения преступления, принял меры по возмещению морального вреда, характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, преступление относится к категории средней тяжести, совершено по неосторожности; суд не мотивировал, в связи чем не нашел оснований для условного осуждения; ФИО1 не представляет общественной опасности, может исправиться без реального лишения свободы; в судебном заседании потерпевшая И.Л. не настаивала на назначении реального лишения свободы; вывод суда «что отсутствие выставленного на полотне дороги знака аварийной остановки со стороны И.,..., не могло в полной мере допустить наезд на автомобиль погибшего, поскольку подсудимый при движении на своем автомобиле выбрал такую скорость движения, которая в свою очередь не позволила ему однозначно установить неподвижное препятствие на дороге в виде стоящего автомобиля погибшего» - основан на предположениях, экспертиза не проводилась, противоречит ПДД, обеспечивающим возможность остановки транспортных средств при установке данных знаков, с учётом различного скоростного режима.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бажанова Ю.А. просила приговор изменить, - указать в резолютивной части приговора об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы, поскольку суд при назначении наказания указал, что дополнительное необходимо исполнять самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит, что виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых дан в приговоре:

-показаниями подсудимого ФИО1, который полностью признал вину и раскаялся в содеянном, из которых следует, что двигаясь за управлением своего автомобиля марки ВАЗ по направлению с.п. Солнечный Сургутского района при солнечной погоде и сухом асфальте, при скорости около 80км/час, не отвлекаясь на сотовый телефон, на подъезде к мосту увидел впереди на дороге автомобиль, при этом подумал, что последний движется в силу отсутствия выставленного знака аварийной остановки и только подъезжая ближе заметил в районе багажного отсека данного автомобиля человека, в связи с чем, применил экстренное торможение, но полностью остановиться не получилось, что привело к удару в заднюю часть стоящего автомобиля; после дорожно-транспортного происшествия отогнал свой автомобиль назад с целью освободить зажатого потерпевшего, которого накрыл одеялом и не давал вставать с земли, далее, он вызвал сотрудников полиции и скорую помощь; выйдя из своего автомобиля увидел, что впереди автомобиля марки Газ, в который он врезался, также находился автомобиль Хендэ;

-показаниями потерпевшей И.Л., пояснившей, что в утреннее время 04.08.2022г. ехала с супругом на дачу на автомобиле марки ГАЗ, который сломался на дорожной мосту, в связи с чем, супруг вышел из автомобиля, подошел к багажному отделению и в это время к ним подъехал парень на другом автомобиле, который пытался оказать помощь при поломке их автомобиля; через некоторое время в заднюю часть их автомобиля врезался автомобиль «Нива», после чего, супруг был освобожден от зажатия между автомобилями, размещен на земле;

-показаниями свидетеля Т.М. оглы, согласно которым 04.08.2022г. около 10 часов, управляя своим автомобилем марки Хендэ, он двигался со стороны г.Сургута по 13км автодороги Сургут-Лянтор в Сургутском районе, на тот момент на улице было светло, осадков не было, видимость дороги неограниченная, дорога представляла собой прямой ровный и сухой асфальт, имела четыре полосы движения, по две в каждом направлении. Дорога имела небольшой подъем на горку, при этом на расстоянии не менее 300м увидел, что на крайней правой полосе стоит автомобиль марки ГАЗ (Волга), светлого цвета, в связи с чем, стал снижать скорость, поскольку увидел, что со стороны водительского сидения выходит водитель И., который был вынужден остановиться из-за поломки автомобиля; объехал Волгу, он остановился впереди данного автомобиля и подошел к И. с целью предложить свою помощь. И. пояснил, что имеются поломки двигателя, из-под капота шел густой дым; далее, И. пошел в сторону багажного отсека своего автомобиля, чтобы достать трос, а он, находясь в салоне своего автомобиля, двигался задним ходом, чтобы доехать поближе к автомобилю марки ГАЗ; приблизившись максимально к сломанному автомобилю, он включил аварийный сигнал и стал дожидаться, когда подойдет И. с тросом. был ли включен аварийный сигнал на сломанном автомобиле, не помнит, но при этом знак аварийной остановки установлен не был. С момента остановки своего автомобиля прошло пару минут, как он резко почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля; выйдя на улицу, увидел, что автомобиль марки ЛАДА ***, под управлением ФИО1, допустил наезд на пешехода И., который находился спиной к движущемуся данному автомобилю, у багажного отсека своего автомобиля; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ГАЗ имел повреждение задней и передней частей кузова, автомобиль марки ХЕНДЭ имел повреждение задней части кузова; также сильно пострадал И., у которого были переломаны ноги, ввиду чего, сразу сообщил в службу спасения, при этом ФИО1 подал одеяло И. и старался чем-то ему помочь;

-показаниями свидетеля М.В., из которых следует, что в собственности ООО «**» имеется автомобиль марки ЛАДА ***, государственный регистрационный знак «*** регион», который находился в технически исправном состоянии и находился под управлением подсудимого, который в свою очередь является сотрудником данной организации;

-протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2022г., согласно которому на месте дорожно-транспортного происшествия имелось сухое асфальтовое покрытие, а также установлено месторасположение автомобиля подсудимого, который въехал в заднюю часть автомобиля И., после чего, автомобиль последнего столкнулся с автомобилем марки Хендэ;

-заключением судебной медицинской экспертизы *** от 05.10.2022г. о причинении И. телесных повреждений, в условиях дорожно-транспортного происшествия 04.08.2022г., повлекших его смерть 13.09.2022г. в медицинском учреждении;

-протоколами выемки, осмотра автомобилей марки «Хендэ Акцент», грз «***», марки ГАЗ 310290, грз «***», с техническими повреждениями;

-иными доказательствами.

Представленные доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учётом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что именно подсудимый в результате своих неосторожных действий, при управлении своим автомобилем, не учел скорость движения, которая бы позволяла обеспечивать возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не учел особенности и состояния своего транспортного средства, а также дорожные условия в виде препятствия на пути движения в виде неподвижно стоявшего из-за технической неисправности автомобиля погибшего, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем И., которого в результате данного дорожно-транспортного происшествия зажало между автомобилями, что в свою очередь привело к получению последним травм, от которых он скончался.

При этом, отсутствие выставленного на полотне дороги знака аварийной остановки со стороны И., что в свою очередь было подтверждено в судебном заседании показаниями подсудимого и свидетеля Т.М., не могло в полной мере не допустить наезд на автомобиль погибшего, поскольку подсудимый при движении на своем автомобиле выбрал такую скорость движения, которая в свою очередь не позволила ему однозначно установить неподвижное препятствие на дороге в виде стоящего автомобиля погибшего.

Анализ и надлежащая оценка исследованных доказательств в их совокупности, позволяет сделать вывод, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. В соответствии с установленными обстоятельствами действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.264 ч.3 УК РФ.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, указанных в жалобе защитника, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, ст.60, ст.61, ст.62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вывод суда о назначении основного наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит правильным и мотивированным.

Доводы жалобы о том, что в отношении осужденного должно быть применено условное осуждение является несостоятельными.

Так, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества.

Указание в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении дополнительного наказания не противоречит закону.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Таким образом, доводы апелляционного представления о необходимости указать в резолютивной части, - исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, являются несостоятельными, поскольку по наказанию, назначенному по ч.3 ст.264 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, течение срока исполнения дополнительного наказания начнётся после отбытия 2 лет лишения свободы или после решения вопроса об условно-досрочном освобождении от основного наказания, если при этом не решён вопрос о полном освобождении от отбывания дополнительного наказания (ч.1 ст.79 УК). Порядок исполнения указанного вида наказания контролируется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осуждённого.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что порядок исчисления срока отбытия дополнительного наказания безальтернативно определен ч.4 ст.47 УПК РФ, при этом не требуется обязательное указание момента начала исчисления данного срока.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих безусловное изменение или отмену приговора в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Сургутского районного суда от 16 августа 2023г. в отношении ФИО1 Федоровича оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск

Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания.

Председательствующий судья подпись