Дело № 2-527/2023
55RS0034-01-2023-000584-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тара Омской области 13 июля 2023 года
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Брюховым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 13 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Тарский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что вступившим в законную силу 15.01.2023 приговором Тарского городского суда Омской области по делу № 1-106/2022, ответчик признан виновным в умышленном причинении истцу тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год. Истцу были причинены телесные повреждения, а именно: закрытый многооскольчатый перелом верхней трети и средней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В связи с данной травмой до настоящего времени истец испытывает сильную физическую боль в ноге. ФИО1 длительное время находился на лечении в стационаре, испытывал физическую боль, вследствие полученной травмы кость не правильно срослась, из-за чего истец будет хромать всю жизнь. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 700000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что вследствие причиненной ему ФИО2 травмы, он испытывал физические и нравственные страдания. После травмы находился на стационарном лечении в Тарской ЦРБ 14 дней, где ему был наложен гипс. В гипсе находился до 14.02.2022 года. После снятия гипса неоднократно обращался к хирургу, так как нога отекала, были боли. До настоящее времени при физических нагрузках и при смене погоды испытывает физическую боль
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области, возражений против иска не представил, ходатайств в суд не поступало.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 заявленные требования не признала, суду пояснила, что не согласна с постановленным приговором о виновности ее сына. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, живет за счет случайных заработков, воровал дрова у престарелой бабушки ответчика. Из-за этого между истцом и ответчиком произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил ФИО1, но телесные повреждения у истца возникли не от данного удара. Просила в иске отказать.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника Тарского межрайонного прокурора Юрченко К.А., согласно которого требования о компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
В пункте 2 указанного Постановления указано, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает право гражданина получить компенсацию морального вреда в денежной форме. При этом размер данной компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Приговором Тарского городского суда Омской области от 15.12.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год. Указанным приговором установлено, что в период времени с 24.12.2021 по 25.12.2021, в вечернее время, в с. Коренево Тарского района Омской области, находясь в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений к ФИО1, действуя с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда его здоровью, держа в обеих руках деревянную палку, умышленно нанес не менее одного удара данной палкой в область левой ноги ФИО1, причинив тем самым ему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого многооскольчатого перелома верхней трети и средней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Данные обстоятельства установлены постановлением суда и согласно ст. 61 ГПК РФ дополнительного доказывания не требуют.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вред здоровью ФИО1 причинен вследствие действий ФИО2, вина которого в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в соответствии с пунктом 4 ст. 61 ГПК РФ.
Из материалов дела установлено, что ФИО1 28.12.2021 поступил в хирургическое отделение БУЗОО Тарская ЦРБ, был установлен диагноз при поступлении «закрытый многооскольчатый перелом в/3 и с/3 диафиза большеберцовой кости со смещением отломков. Госпитализирован по неотложной помощи, проведено лечение: анальгетики, антибиотикотерапия, симптоматическая терапия, гипсовая иммобилизация. От выполнения скелетного вытяжения и дальнейшего лечения в стационаре пациент отказался, получен письменный отказ. Дата выписки 13.01.2022 (проведено в стационаре 16 койко-дней). Назначена явка в поликлинику к травматологу через 1 месяц.
Согласно заключению эксперта № 128/15 от 01.03.2022 при проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО4. обнаружено телесное повреждение в виде закрытого многооскольчатого перелома верхней трети и средней трети большеберцовой кости со смещением отломков. Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В силу пункта 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Поскольку вред здоровью ФИО1 причинен умышленными действиями ФИО2, при определении размера компенсации морального вреда его имущественное положение судом во внимание не принимается.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, вызванных полученными повреждениями, характер травмы, ее последствия (до настоящего времени истец хромает, при передвижении пользуется тросточкой), тяжесть вреда здоровью (тяжкий вред здоровью), продолжительность лечения истца (16 дней в стационаре, нахождение в гипсе до 14.02.2022). ФИО1 испытывал боль, был ограничен в физических нагрузках. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит соразмерной причиненным моральным и нравственным страданиям сумму компенсации морального вреда в размере 320 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Тарского муниципального района Омской области с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, от которой истец была освобожден при подаче искового заявления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 320 000 (Триста двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Тарского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 13 июля 2023 года.
Судья: подпись
Решение не вступило в законную силу
Копия верна
Судья: Н.Н. Казакова
Секретарь: О.В. Новичкова