Мотивированное заочное решение изготовлено 17.08.2023
66RS0006-01-2023-002884-67
2-3337/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 10 августа 2023 года
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.
при секретаре Тимерхановой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 у о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных и иных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» в лице директора ФИО2, обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование, что 09.11.2022 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ЛадаГранта», госномер < № > под управлением ФИО1, принадлежащего Ю.Б.А. на праве собственности, и автомобиля «Киа Серато», госномер < № > под управлением собственника Ч.А.П.
В результате ДТП автомобилю Ч.А.П. причинен ущерб. Согласно административному материалу действия водителя Ч.А.П. явились причинной ДТП. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис < № >.
09.11.2022 между Ч.А.П. и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии. По заявлению ООО «Новая Линия» страховой компанией 22.11.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 184 000 рублей.
Согласно экспертному заключению ИП С.К.Р. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Серато», госномер < № > составляет 576 727 рублей.
Истец, ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 391827 рублей (576727-184900), расходы по оплате госпошлины в размере 7 118 рублей, расходы на независимую экспертизу 10000 рублей.
Представитель ООО «Новая Линия» ФИО3 в судебное заседание не явился, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо ООО "Зетта страхование" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело в соответствии с требованиями ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что 09.11.2022 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ЛадаГранта», госномер < № > под управлением ФИО1, принадлежащего Ю.Б.А. на праве собственности, и автомобиля «Киа Серато», госномер < № > под управлением собственника Ч.А.П.
Согласно объяснением водителя Ч.А.П. данных в ходе оформления ДТП, он двигался на автомобиле «Киа Серато», госномер < № > по ул.Металлургов в сторону ул. Новомосковского рынка в правом ряду со скоростью 40 км/ч, далее двигаясь в правой полосе заезжая на кольцо ул. Металлургов по главной полосе почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля. Виновным в ДТП указал водителя автомобиля «Лада».
Водитель ФИО4 вину в ДТП признал, о чем сделана отметка в извещении о ДТП, заполненном всеми участниками происшествия.
В результате ДТП автомобилю «Киа Серато», госномер < № > причинен ущерб. Согласно сведениям о воителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, автомобиль «Киа Серато», госномер < № > получил следующие повреждения – передний бампер, накладка ПТФ, переднее левое крыло, левая блок-фара, капот передний левый подкрылок.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 13.11(1) Правил дорожного движения при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.
Согласно схеме ДТП у водителя автомобиля «Киа Серато» было преимущество в движении, поскольку он двигался по главной дороге в соответствии с установленным знаком.
Оценив имеющийся административный материал, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП явился водитель ФИО4
Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО страховой полис < № >, ответственность водителя Ч.А.П. ООО «Зетта Страхование» страховой полис < № >.
09.11.2022 между Ч.А.П. и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии, на основании которого право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 09.11.2022, перешло к ООО «Новая линия».
По заявлению ООО «Новая Линия» страховая компания АО «АльфаСтрахование» организовала 15.11.2022 осмотр транспортного средства «Киа Серато», госномер < № >. Согласно калькуляции < № > стоимость ремонта транспортного средства, по методике, рассчитанной для страхового возмещения по Закону «Об ОСАГО», составила без учета износа 251372 рубля, с учетом износа 184921 рубль 53 копейки.
На основании акта о страховом случае от 21.11.2022 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 184 000 рублей, что подтверждается платежным поручением < № > от 22.11.2022.
Предметом настоящего спора является сумма материального ущерба, подлежащая компенсации ответчиком истцу в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В обоснование стоимости материального ущерба истцом суду представлено экспертное заключение ИП С.К.Р. < № > от 03.03.2023, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Серато», госномер < № >, без учета износа транспортного средства составляет 576 727 рублей.
Представленные документы ответчиком не оспорены, каких-либо возражений и доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
На основании приведенных правовых норм и разъяснений, учитывая отсутствие каких-либо возражений ответчика, суд, действуя в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 391827 рублей (576727-184 900).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы
По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации расходы истца на оценку ущерба в сумме 10 000 рублей, являются издержками истца, связанными с необходимостью сбора доказательств для предъявления настоящего иска в суд и подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 118 рублей исходя из цены иска и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 у (заграничный паспорт серия АВ < № > выдан 22.05.2016 МВД Узбекистана) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 391827 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 118 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.С. Павлова