РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Богородицк

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Страхове Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Добротворской Э.А.,

старшего помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Сапронова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1131/2025 по иску ФИО1 ФИО11 к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением по изложенным основаниям, указав, что приговором Богородицкого межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и осужден к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ состоявшийся в отношении него приговор оставлен без изменения, а жалоба защитника - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Богородицкого межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены и уголовное дело было возвращено Богородицкому межрайонному прокурору Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

После дополнительного расследования уголовного дела следователем СО ОМВД России по Богородицкому району оно повторно было направлено в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 тем же судом в ином составе судей был вынесен обвинительный приговор по той же статье с назначением наказания, аналогичного наказанию, назначенному по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

По жалобе защитника уголовное дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции. Определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Богородицкого межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. За ним было признано право на реабилитацию на основании п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ.

В результате необоснованного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Производство по уголовному делу длилось 1,5 лет (с сентября 2023 года по февраль 2025 года ), в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, было проведено огромное количество следственных действий и судебных заседаний. Эти обстоятельства ограничивали его свободу передвижения, нарушая его конституционные права на выбор места жительства и работы.

Незаконное уголовное преследование без достаточных к тому оснований ущемляло широкий круг его конституционных прав, гарантий человека и гражданина, как-то: достоинство личности (ст.21 Конституции), право на свободу и личную неприкосновенность (ст.22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (ст.23), право на свободу передвижения (ст.27), презумпция невиновности и право на судебную защиту (ст.49).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого денежного возмещения за перенесенные страдания. Невозможно передать словами и оценить всю степень перенесенных истцом нравственных страданий в течение всего длительного периода уголовного судопроизводства. От него отвернулись многие знакомые и даже друзья, подорвана его репутация честного человека, унижены его честь и достоинство.

В настоящее время он не имеет самостоятельного банковского счета, поэтому взысканные денежные средства могут быть зачислены на счет его матери ФИО12., поскольку они проживаюм совместно, ведут общее хозяйство.

На основании изложенного истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 500 000 рублей.

Взысканные денежные средства просит зачислить на банковский счёт его матери ФИО6 согласно реквизитам, указанным в прилагаемой справке.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление министерства внутренних дел по Тульской области, Управление федерального казначейства по Тульской области, Прокуратура Тульской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в заявлении представленном ранее просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя Добротворской Э.А., заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Добротворская Э.А. поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель прокуратуры Тульской области в лице старшего помощника Богородицкого межрайонного прокурора Сапронов В.В., в судебном заседании требования о возмещения морального вреда полагал подлежащими частичному удовлетворению, поскольку заявленная истцом сумма компенсации противоречит требованиям разумности и справедливости.

Представители ответчика Министерства Финансов РФ, третьего лица УФК по Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В возражениях, представленных на исковое заявление, представитель Минфина России и УФК по Тульской области по доверенностям ФИО2 указала, что просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, рассмотреть дело без участия представителя Министерства финансов в Российской Федерации и УФК по Тульской области.

Представитель третьего лица Управление министерства внутренних дел по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части 1 статьи 27).

В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления Пленума).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.

Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет взимаемых с граждан и юридических лиц налогов, сборов и платежей, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В судебном акте должны быть приведены достаточные и убедительные мотивы, обосновывающие сумму компенсации морального вреда, присуждаемой судом гражданину в связи с незаконным уголовным преследованием, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных им физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Оценка таких обстоятельств судом не может быть формальной.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 10.02.2025 г. №56-КГ24-23-К9, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2024 г. №88-26528/2024.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением следователя-начальника отделения СО МО МВД России «Богородицкий» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В качестве подозреваемого, а в дальнейшем и обвиняемого по данному делу был привлечен ФИО1

На основании постановления следователя об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО1 отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ, с обвинительным заключением, утвержденным Богородицким межрайонным прокурором Тульской области, поступило в Богородицкий межрайоный суд Тульской области для рассмотрения, по существу.

Приговором Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Богородицкого межрайонного Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменены, уголовное дело возвращено Богородицкому межрайонному прокурору Тульской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 327 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения в суде.

ДД.ММ.ГГГГ возобновлено предварительное следствие по уголовному делу №.

На основании постановления заместителя руководителя Богородицкого МРСО СУ СК России по Тульской области об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с обвинительным заключением, утвержденным и.о. Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области, повторно поступило в Богородицкий межрайоный суд Тульской области для рассмотрения, по существу.

Приговором Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменён, а уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, ввиду его малозначительности. За ФИО1 в соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Таким образом, по делу установлено, что истец находился под подпиской о невыезде в связи с расследованием и рассмотрением в суде уголовного дела по подозрению в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, ввиду его малозначительности. За истцом признано право на реабилитацию.

Согласно Положению об Управлении Федерального казначейства по Тульской области, утвержденного приказам Федерального казначейства от 27.12.2013 г. №316, УФК по Тульской области осуществляет функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета, УФК по Тульской области не является финансовым органом.

В соответствии со ст.165, 242.2 БК РФ на Министерство финансов РФ возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органов государственной власти, либо должностного лица.

Исходя из содержания вышеприведенных статей Гражданского Кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации.

Следовательно, факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности является установленным, в связи с чем, имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда с Минфина РФ за счет казны РФ.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд учитывает следующее.

ФИО1 на момент осуществления в отношении него уголовного преследования в браке не состоял, зарегистрирован по месту жительства в г. Богородицке Тульской области с матерью ФИО6, отцом ФИО9, сестрой ФИО10, к уголовной ответственности не привлекался, обвинялся в совершении тяжкого преступления.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд находит доводы ФИО1 и его представителя о том, что возбуждение уголовного дела, избрание меры пресечения в виде подписке о невыезде, повлекло для него потерю авторитета, подорвало его репутацию честного человека, унизило его честь и достоинство, ограничило его свободу передвижения, нарушая его право на выбор места жительства и работы, несостоятельными, поскольку согласно пояснениям представителя в судебном заседании и материалам уголовного дела истец на момент возбуждения уголовного дела не был трудоустроен, трудоустроился на момент вынесения приговора; доказательств ограничения его свободы передвижения в связи с уголовным преследованием не представлено; с заявлениями к следователю о необходимости выезда за пределы района не обращался.

Признавая за истцом право на реабилитацию по указанному уголовному преследованию, суд учитывает, что имело место прекращение уголовного дела в отношении истца в связи с признанием его действий малозначительными, не представляющими общественной опасности, при этом в ходе расследования этого уголовного дела в отношении ФИО1 был установлен факт совершения им действий, формально содержащих признаки преступления, предусмотренного «г» ч.3 ст. 158 УК РФ

В нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование доводов определения размера компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей в связи со степенью нравственных страданий, причиненных истцу в результате незаконного уголовного преследования.

Суд оценивает степень страданий только из представленных суду объективных данных. Других доказательств в обоснование заявленной суммы морального вреда истцом не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности и индивидуальные особенности истца, отсутствие тяжелых последствий, учитывает длительность уголовного преследования; категорию преступления; виды и формы следственных действий в период предварительного расследования; характер и степень, понесенных истцом физических и нравственных страданий, руководствуясь положениям закона о разумности и справедливости возмещения, суд полагает определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации в сумме 15000 рублей. В остальной части заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО13 к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 17 ноября 2025 года.