Решение по делу № 2-29/2025 от 18.04.2025 - об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Дело № 2-29/2025 (2-454/2024)

УИД: 33RS0016-01-2024-000676-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Пяткиной Г.А.,

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района УФССП по Владимирской области ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Селивановского района УФССП по Владимирской области ФИО2 обратилась в Селивановский районный суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5600 кв.м., по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой <адрес> кадастровым номером №, площадью 38 кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что в ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное 09.04.2024г. на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса Спасского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5 №У-0001358148 от 09.04.2024г. о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договора № от 08.11.2022г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 94371,97 руб. Остаток основного долга: 84505, 21 руб., остаток неосновного долга 6606,03 руб. Также в состав сводного исполнительного производства входит ИП 52364/24/33016-ИП, возбужденное 27.04.2024г. на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса Камско-Устьинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6 №У-0001435217 от 26.04.2024г. о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договора № от 11.05.2021г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 197042,88 руб. Остаток основного долга: 176441,64 руб., остаток неосновного долга 13793 руб. ИП 132271/24/33016-ИП возбуждено на основании судебного приказа №г. от 27.06.2024г., выданного мировым судьей судебного участка №1 пос.Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 31.08.2022г. в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 36322,25 руб. Остаток основного долга 35630,92 руб., остаток неосновного долга 2542,55 руб. ИП 161790/24/33016 возбуждено на основании судебного приказа №г. от 14.08.2024г., выданного мировым судьей судебного участка №1 пос.Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области о взыскании с должника ФИО3 задолженности по договору кредитной карты №-Р-13057737200 в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 84897,25 руб. Остаток основного долга:84897,25 руб. На 16.12.2024г. общая сумма основного долга составила 371494, 48 руб., по исполнительскому сбору – 28794,54 руб. До настоящего времени задолженность перед взыскателями не погашена. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности, а также наличие в его собственности земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на которые может быть обращено взыскание.

Определением суда от 18.02.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Судебный пристав-исполнитель ОСП Селивановского района УФССП по Владимирской области ФИО2, будучи надлежаще извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д.139).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании призанала заявленные требования судебного пристава, о чем обратилась с письменным заявлением (л.д.142).

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Совкомбанк», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовали, возражений не направили.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, участвуя в судебном заседании 12.03.2025г. возражал по заявленным требованиям судебного пристава-исполнителя, просил оставить истцу (матери) дом и земельный участокв д<адрес>, так как в указанном доме мать проживает одна, материальной поддержки он ей не оказывает.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 35 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда (в форме приговора или решения, вынесенного в гражданском или арбитражном процессе) может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В силу положений ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на имущество должника является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ).

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ).

Согласно ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ в случае добровольного неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований имеется возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

В ч. 4 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ закреплено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 данного закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм ст. 43 ГПК РФ и ст. 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, обращение взыскания отдельно на нежилое помещение, либо на земельный участок под ним не представляется возможным в силу закона, единственной возможностью исполнить требования исполнительного документа является одновременное обращение взыскания на вышеуказанное помещение и земельный участок.

В силу ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 5 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Судом установлено, что исполнительной надписью нотариуса Спасского нотариального округа Республики Татарстан ФИО7 №У-0001358148 от 09.04.2024г. с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.11.2022г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 94371,97 руб. (л.д.8), в этот же день на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.9) и постановление о возбуждении исполнительного производства направлено почтовым отправлением в адрес должника (л.д.31), остаток основного долга 84505, 21 руб., остаток неосновного долга: 6603,03 руб. (л.д.55).

Кроме того, исполнительной надписью нотариуса Камско-Устьинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО8 №У-0001435217 от 26.04.2024г. с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.05.2021г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 197042,88 руб. (л.д.10).

27.04.2024г. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.11) и в этот же день постановление о возбуждении исполнительного производства направлено почтовым отправлением в адрес должника (л.д.30), остаток основного долга 176441,64 руб., остаток неосновного долга: 13793 руб. (л.д.56)

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 пос.Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области 27.06.2024г. № с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № от 31.08.2022г. в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 35686, 94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 635 руб. 31 коп. (л.д.12).

03.10.2024г. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.13) и в этот же день постановление о возбуждении исполнительного производства направлено почтовым отправлением в адрес должника (л.д.28), остаток основного долга 35630,92 руб., остаток неосновного долга: 2542,55 руб. (л.д.56)

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 пос.Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области 14.08.2024г. № с ФИО3 взыскана задолженность по договору кредитной карты №-Р-13057737200 в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 83544,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1353 руб. 16 коп. (л.д.14).

12.11.2024г. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.15) и в этот же день постановление о возбуждении исполнительного производства направлено почтовым отправлением в адрес должника (л.д.29), остаток основного долга 84897,25 руб. (л.д.56).

14.11.2024г. вышеуказанные производства объединены в сводное исполнительное производство № – СД (л.д. 22).

Из материалов дела следует, что общая задолженность ФИО3 по сводному исполнительному производству по состоянию на 18.04.2025г. составляет по основному долгу 317799 руб., по исполнительскому сбору – 28794,54 руб. (л.д.141).

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в отношении ФИО3, принимались меры принудительного исполнения, в том числе постановлениями от 02.05.2024г., 08.05.2024г., 15.11.2024г., 20.11.2024г., 22.11.2024г. обращено взыскание на доходы и пенсию должника, на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 13.11.2024г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику (л.д. 66-67, 69-71, 74-79, 80-83).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах на объекты недвижимости на территории Российской Федерации, ФИО3 является собственником жилого дома площадью 38 кв. м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 5600 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.17-19, 97-98). ФИО3 с 29.05.2023г. зарегистрирована по данному адресу (л.д.50 оборот).

Кроме того, ФИО3 является собственником земельного участка и собственником ? доли в праве общей долевой собственности расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.33-35).

По сведениям администрации МО СП Малышевское Селивановского района в указанном выше жилом доме фактически проживает сын ФИО3 – ФИО4 с женой и тремя несовершеннолетними детьми (л.д.89), что такжет подтверждается справкой из МП Отд МВД России по Селивановскому районуУМВД России по Владимирской области (л.д.86-87).

В рамках исполнительных производств №-ИП, 52364/24/33016-ИП, 40456/24/33016–ИП ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ФИО3 - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 5600.00 кв.м., и жилое здание с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, площадью 38 кв.м., которые были предварительно оценены в 600000 рублей. При аресте имущества присутствовали понятые (л.д.24-26).

Спорный жилой дом не является для должника ФИО3 единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения исполнительского иммунитета к спорному имуществу, и наличии правых оснований для обращения взыскания на принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество по адресу: <адрес>, <адрес>.

Исполнительные производства в пользу взыскателей ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Совкомбанк» возбуждены 09.04.2024г., 27.04.2024г., 03.10.2024г., 12.11.2024г., задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Таким образом, имеет место длительное неисполнение ФИО3 исполнительного документа о взыскании с него денежных средств.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2024г. объявлен запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества - <адрес> земельного участка в на <адрес>, а также <адрес> земельного участка в <адрес> (л.д.16).

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона №229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в ст. 446 ГПК РФ. Спорное имущество к таковому не относится.

Согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, составляет 903000 руб. (л.д. 36), жилого дома с кадастровым номером №, площадью 38 кв.м. по указанному адресу – 239348,85 руб. (л.д.40).

Вместе с тем вопрос определения рыночной стоимости земельного участка и жилого дома разрешается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, ФИО3, являясь должником по сводному исполнительному производству №-СД, требование исполнительных документов в установленные законом сроки не исполнила, исполнительное производство находится на исполнении длительный период времени, погашение общего размера задолженности производилось незначительными суммами.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, денежные средства ответчиком, которому известно о наличии задолженности и возбужденного исполнительного производства, не уплачены.

Вместе с тем у ФИО3 имеется в собственности недвижимое имущество, за счет которого может быть произведено исполнение исполнительных документов в наиболее короткие сроки, что будет способствовать восстановлению прав взыскателя.

В связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ, ст. ст. 237, 278 ГК РФ, ввиду отсутствия иной возможности принудительного взыскания задолженности, истец вправе требовать обращения взыскания на принадлежащие ответчику земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Доказательств того, что спорное жилое помещение является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания, на которое в соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, суду не представлено.

В этой связи, учитывая установленные по делу обстоятельства, период неисполнения исполнительного производства, общую сумму задолженности, а также принимая во внимание право взыскателей на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, принятие данного решения не препятствует должнику ФИО3 принять меры к исполнению требований исполнительного документа путем предоставления иного принадлежащего ему на праве собственности имущества либо выплате денежной суммы в счет погашения заложенности.

Расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, на основании ст. 103 ГПК РФ следует возложить на ответчика ФИО3 и взыскать с неё государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района УФССП по Владимирской области ФИО2 ФИО11 удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ФИО1 ФИО12, <данные изъяты>), земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5600 кв.м. и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, площадью 38 кв.м. по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Г.А. Пяткина