РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре Федорове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Яблоко», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «Яблоко», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. отсутствует, под управлением ФИО4 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № является ООО «Яблоко». В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, объем и характер которых были впоследствии зафиксированы Оценочной компанией «Независимое Автоэкспертное бюро» в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> Ку7 г.р.з. № без учета износа составляет 960 292 рубля 48 копеек. Риск автогражданской ответственности истца застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». Однако в связи с тем, что риск виновника ДТП застрахован не был, истец не смог обратиться к страховщику с требованием о возмещении убытков.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный транспортному средству дорожно-транспортным происшествием в размере 960 292 рубля 48 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации – 8000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 812 рублей 43 копейки, с последующим начислением процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, почтовые расходы – 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 12 941 рубль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО6, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, указала, что договор аренды, представленный ООО «Яблоко» является притворным, так как транспортное средство использовалось не по назначению, а в качестве такси. ФИО2, арендовав транспортное средство, не мог осуществлять деятельность по перевозке пассажиров, имея лицензию ООО «Яблоко», не являясь сотрудником.

Представитель ответчика ООО «Яблоко» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между ООО «Яблоко» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), по которому в соответствии с актом приема-передачи транспортное средство передано во временное пользование ФИО2 и находилось на момент ДТП в его владении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Третье лицо УМВД России по г. Красногорску в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.7, ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возлагается на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности в пределах суммы, установленной законом.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО4

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ФИО2, который, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. № приближающегося справа, в результате чего произошло столкновение, после чего транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № по инерции совершило наезд на транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №. ФИО2 нарушил п. 8.9 ПДД РФ и был привлечен за это к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № получил механические повреждения, что подтверждается приложением № к постановлению.

Из объяснений ФИО2, данных инспектору ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск, следует, что он является сотрудником ООО «Яблоко». Данное обстоятельство также подтверждается путевым листом легкого такси № № №/А от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, о проведении осмотра транспортного средства ответчики были уведомлены телеграммами.

Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ по экспертизе, произведенной Оценочной компанией «Независимое Автоэкспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.р.з. № без учета износа составляет 960 292 рубля 48 копеек.

Риск автогражданской ответственности истца застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

Обязательная автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами истец был лишен возможности предъявить требование страховщику о возмещении причиненного ДТП ущерба.

Стороной ответчика ООО «Яблоко» представлен договор № Ф№ аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Яблоко» и ФИО2, срок действия установлен на срок двое суток с автоматической пролонгацией если ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Тем самым ответчик полагает, что ответственным по возмещению ущерба истцу ответчик ООО «Яблоко» не является, просил в иске истцу отказать.

Однако согласно путевому листу легкого такси № № №/А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является водителем автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № в ООО «Яблоко» (водительское удостоверение №).

Таким образом, совокупность представленных документов объективно не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, находилось во владении (пользовании) ФИО2, поскольку договор аренды не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, а все представленные документы не могут в бесспорном порядке подтверждать нахождение указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения именно во владении (пользовании) арендатора.

Таким образом, с учетом полученных доказательств по делу и их оценки в совокупности и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № владело на законных основаниях ответчик ООО «Яблоко».

Предусмотренных законом оснований для возложения солидарной ответственности также не имеется, при этом ООО «Яблоко» не лишено права обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО2 убытков в порядке регресса.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п.2 ст.15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 15 ГК РФ, позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ, принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П.

Отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих, что величина ущерба составляет иную сумму суду не представлено.

Ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным, менее затратным способом, истец имеет право на возмещение ущерба применительно к фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 960 292 рубля 48 копеек.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд удовлетворяет с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента ДТП по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 812 рублей 43 копейки, с последующим начислением процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов на сумму долга вследствие уклонения от ее возврата до момента фактического исполнения обязательств, сумма таких процентов определяется судом на дату вынесения решения, что составляет 49 238 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства подлежат взысканию судебным приставом-исполнителем в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Яблоко» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг экспертной организации – 8000 рублей, почтовые расходы – 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 12 941 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Яблоко», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Яблоко» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству дорожно-транспортным происшествием в размере 960 292 рубля 48 копеек.

Взыскать с ООО «Яблоко» в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 238 рубля.

Взыскать с ООО «Яблоко» в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Яблоко» в пользу ФИО1 судебные расходы по делу: расходы по оплате услуг экспертной организации – 8000 рублей, почтовые расходы – 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 12 941 рубль.

Взыскать с ООО «Яблоко» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин