77RS0018-02-2023-001442-37

Дело №2-4877/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 30 августа 2023 года

Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Галочкиной Э.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб за пользование квартирой №76 по адресу:** , убытки 15 800 руб. В обосновании указано, что решением Никулинского районного суда г.Москвы ответчики выселены из вышеуказанного жилого помещения. При этом с момента возникновения у истца права собственности до даты выселения из спорного жилого помещения, ответчики, в отсутствие законных оснований для проживания в квартире, не производили оплату за незаконное пользование жилым помещением, в связи с чем, на их стороне возникло неосновательное обогащение. Кроме того, в связи с тем, что ключи ответчиками истцу не передавались, у истца возникли убытки, связанные со взломом двери и сменой замков, которые также погашены ответчиками не были. В связи с тем, что в досудебном порядке урегулировать данный вопрос не представилось возможным, истцом подано настоящее исковое заявление.

Представитель истца на судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено на судебном заседании, 17.11.2018 года между ФИО4 (продавец) и ФИО1(покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** Договор зарегистрирован в ЕГРН 01.03.2019 года.

Согласно п. 3.4. договора стороны согласовали, что продавец обязуется снять с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц в течение 10 дней с момента регистрации перехода права собственности на объект.

Как следует из показаний представителя истца и не оспаривается ответчиками, ответчики проживали в спорном жилом помещении до 20.06.2023 года. В свою очередь ответчики пользовались жилым помещением без какого-либо соглашения с собственником квартиры, по его требованию жилое помещение не освободили.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 09.11.2022 года прекращено право пользования ФИО2, ФИО3 жилым помещением по адресу:** , ФИО5 выселены из жилого помещения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 этого же Кодекса предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

В обоснование стоимости неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлен отчет №20-10/22 об оценке рыночной стоимости аренды жилого помещения по адресу: *** от 24.06.2022 года, составленный ООО «Столичное бюро экспертиз», согласно которому средняя рыночная стоимость найма жилого помещения на дату оценки 24.06.2023 года составляет сумму 30 000 рублей в месяц без учета коммунальных платежей.

Данный отчет ответчиками не оспаривался, иной расчет размера платы за наем жилого помещения не представлялся.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, приняв во внимание вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела, в том числе те, которые были установлены, вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г.Москвы от 09.11.2022 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2020 года, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы неосновательного обогащения, поскольку какое-либо соглашение о пользовании жилым помещением по адресу:*** , между истцом и ответчиками не заключалось, ответчики пользовались квартирой истца безвозмездно.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, возникшая на стороне ответчиков в связи с незаконным пользованием жилым помещением за период с 24.06.2022 года (дата совершеннолетия ФИО3) по 20.06.2023 года (дата принудительного вскрытия замков в спорной квартире) в размере 350 000 руб.

При этом судом учитывается, что ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что они добровольно выехали из спорного жилого помещения ранее 20.06.2023 года, а из представленных истцом сторонами документов, имеющихся в материалах дела, невозможно однозначно установить иную длительность срока проживания и причины отсутствия ответчиков в квартире, наличие какого-либо иного места жительства и иную дату добровольного выезда.

Как пояснил представитель истца в период проживания ответчики без согласия и ведома истца поменяли входную дверь в квартиру и замки. В связи с чем, для попадания в жилое помещение истица была вынуждена вызвать службу по взлому двери, уплатив за работу по вскрытию и установке новых замков 15 800 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленной квитанцией от 20.06.2023 года.

Поскольку факт невозможности владения и пользования имуществом истца установлен, то убытки, понесенные истцом, связанные с заменой замочного механизма во входной двери, которые составили 15 800 руб, подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 350 000 руб, убытки 15 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 11.09.2023 года