Мотивированное решение Дело №2-497\2023

изготовлено 23.11.2023 УИД№25RS0003-01-2022-003862-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 г. Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Каленского С.В.,

при секретаре: Маркиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба

установил:

истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями по факту ДТП произошедшего 18.05.202года, в результате которого автомобиль истца LEXUS GS 350, без государственных номеров получил механические повреждения. ДТП произошло в результате действий водителя ФИО2 управлявшего автомобилем MMC CANTER гос.номер №, принадлежащем на праве собственности Рада Р.О.

Автотранспортное средство LEXUS GS 350 гос.номер отсутствует, № кузова: №, является «распилом», принадлежит истцу на праве собственности на основании ГТД (грузовая транспортная декларация, договор купли-продажи).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 410 200руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенное в исковом заявлении, уточнил требования просил взыскать с каждого из ответчиков в равных долях по 70 315руб., возмещение ущерба, 6 500руб. расходов на составление экспертного заключения, 17 500руб., расходов на представителя, 3 561руб., расходы по госпошлине. Представитель истца пояснил, что ФИО2 управлял автомобилем с согласия собственника Рада Р.О. Автомобиль привезен из Японии для продажи по запасным частям, но это не освобождает ответчиков от ответственности. На капоте появился дополнительный залом после столкновения с автомобилем ответчика. Грузовик двигался задним ходом и совершил наезд на стоящий автомобиль. Представиетль истца выразил свое несогласие с выводами судебной экспертизы, указав, что экспертом не корректно проведены замеры, не исследовался механизм ДТП, не исследовались повреждения всех деталей.

Представитель ответчика ФИО2 с требованиями не согласилась, пояснила, что автомобиль привезен из Японии с уже имеющимися повреждениями передней части, повреждения от столкновения с грузовиком не могли образоваться в данном ДТП.

Рада Р.О. с требованиями не согласился, пояснил, что автомобиль являлся «распилом»и имел повреждения, все повреждения были получены до ДТП, в том числе капот.

Эксперт ООО «Примэксперт» ФИО4 пояснил, что осматривал автомобиль Лексус без номеров, решетка радиатора и капот имели повреждения до ДТП, при оценке размера ущерба он учитывал все повреждения, независимо от времени.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации » в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено материалами дела согласно протоколу об административном правонарушении от 21.03.2022 в 17час.30 мин.в районе ул.Борисенко 104 ст.3 ФИО2 управляя автомашиной MMC CANTER гос.номер № совершив столкновение с запчастью- LEXUS GS 350, без государственных номеров, оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем совершил административной правонарушение предусмотренное ст.12.27 КОАП РФ(постановление по делу об административном правонарушении от 01.08.2022). Протоколом об административном правонарушении от 18.05.2022 года 25 ПК 2818246 ФИО2 вменяется совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.37 КОАП РФ(управление транспортным средством без полиса ОСАГО).

Дорожно-транспортное происшествие произошло 18.03.2022года. В данных ДТП и пояснениях сторон в этой части имелась ошибка в дате ДТП «18.05.2022», сторонами время ДТП не оспаривалось.

Материалами административного производства установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КОАП РФ, вина в нарушении ч.2 ст.12.37 КОАП РФ, пунктов 2.5,2.6.1 ПДД, вина в нарушении ПДД связанных с столкновением транспортных средств в отношении ФИО2 не установлена.

Сторонами не оспаривалось, что автомобиль LEXUS GS 350, ввезен на территорию Российской Федерации, как запасные части (распил), имел повреждения передней части в том, числе крепления фар, капота(л.д.97-126).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В целях устранения противоречий о характере повреждения автомобиля, наличия действительного ущерба, судом назначена экспертиза.

Согласно выводов, судебного экспертного заключения ИП ФИО5 № 1003\23 от 11.02.2023 анализ высот автомобиля LEXUS GS350 VIN №, показывает, что высоты контактного взаимодействия составляют от 0,4 до 0,7 м на одинаковом расстоянии в момент столкновения транспортных средств. Согласно представленному материалу известно, что ТС ММС CANTER гос. номер № при данном столкновении нанесло повреждения задней частью справо, а именно (выступающий фрагмент грузовой платформы) на высотах 0,7м. Таким образом, из анализа повреждений автомобиля LEXUS GS350 VIN № показывает, что на момент столкновения должны повредится на высоте 0,7м (капот).

Из анализа отпечатков контакта, выявленных на элементах передней части кузова автомобиля LEXUS GS350 VIN №, сопоставления высот их расположения относительно поверхностей поврежденных элементов конструкции следует, что рассматриваемые элементы грузовой платформы ТС ММС CANTER гос. номер № расположены на высоте 0,7м так же такие элементы как фонарь задний правый и бампер задний ММС CANTER от конечной точки грузовой платформы находятся на расстоянии около 0,25м и на высоте 0,5-0,6 м, что дает сделать вывод: бампер задний фонарь задний правый не могли соприкоснуться с передним бампером, решеткой радиатора и фарой правой LEXUS GS350 характеристики которых, по форме и геометрическим параметрам, по местам расположения и жесткости материала, не могут соответствовать механизму образования от выступающих фрагментов узлах задней части ТС ММС CANTER гос. номер № в выявленных исследованием объемах.

На фотографиях автомобиля ТС ММС CANTER гос. номер № на поверхностях элементов задней части грузовой платформы транспортного средства, в следах, имеющих устойчивые пространственные границы, отображаются признаки внешнего строения, сопоставимые с повреждениями на капоте передней части автомобиля LEXUS GS350, возникновение которых может исключить все объективные противоречия и несоответствия заданным в исходных данных, обстоятельствам столкновения.

Характерные признаки обоюдного взаимодействия транспортных средств, выраженных в неизбежном образовании отпечатков, отображающих строение следообразующих поверхностей деформирующего объекта на узлах передней части кузова автомобиля LEXUS GS350 VIN №. Установленные в ходе исследования соответствия дают основание для вывода о том, что повреждения, имеющиеся на капоте передней части ТС LEXUS GS350 VIN № образовались в результате контактирования при заявленном механизме столкновения.

Так же на представленных фотографиях автомобиля LEXUS GS350 VIN № на дату 05.03.2022г, на дату 10.03.2022г и на дату осмотра (Примэксперт) от 27.04.2022г отчетливо видны повреждения переднего бампера, решетки радиатора блок фара перед правая, капот ТС. При сопоставление повреждений бампера и решетки радиатора блок фары правой, было выявлено, что на данных деталях имеются ярко выраженные повреждения повторяющие формы друг друга.

Повреждения деталей передней части кузова ТС LEXUS GS350 ( бампер, решетка радиатора, капот фара перед прав) в целом соответствуют по индификационным признакам повреждения, которые могли быть получены не в результате рассматриваемого события от 18.05.2022г.

Сравнительным исследованием следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на ТС LEXUS GS350 VIN № с характерными морфологическими особенностями деталей в контактной зоне с ТС ММС CANTER гос. номер № методом сопоставления общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их соответствие по общим и частным признакам. Данное соответствие свидетельствует о том, что повреждение указанные в акте осмотра (Примэксперт) от 27.04.2022г ТС LEXUS GS350 VIN № на дату ДТП 18.05.2022г уже требовал замену на момент ДТП.

Повреждение передней правой фары в виде разлома креплений образованы в результате деформирующего воздействие под некоторым углом сверху вниз и спереди назад. Данный механизм образования противоречит обстоятельствам ДТП. также при повреждении в результате ДТП передней части капота при деформации деталей на блок фару справа взаимодействие не осуществлялось. Учитывая представленные фотоматериалы от можно сделать вывод, что на момент ДТП фара требовала замену на основании разлома корпуса креплений фары.

Повреждение переднего бампера в виде разрыва пластика образованы в результате деформирующего воздействие. Данный механизм образования противоречит обстоятельствам ДТП. А так же при повреждении в результате ДТП, учитывая представленные фото материалы от 05.03.2022 г можно сделать вывод, что на момент ДТП передний бампер имел разрыв пластика в передней части и требовал замену.

Повреждение капота в виде деформации и заломов жесткости образованы в результате деформирующего воздействия. Данный механизм образования не противоречит обстоятельствам ДТП. Установленные в ходе исследования соответствия дают основание для вывода о том, что повреждения, имеющиеся на капоте передней части ТС LEXUS GS350 образовались в результате контактирования при заявленном механизме столкновения. Учитывая представленные фото материалы от 05.03.2022 г можно сделать вывод, что на момент ДТП передний бампер имел разрыв пластика в передней части и требовал замену.

Так как передняя часть, а именно капот ТС LEXUS GS350 VIN № находится на одинаковых высотах, соприкосновения грузовой платформы с ТС ММС CANTER гос. номер № в результате столкновения должны иметь статические следы, при образовании которых каждая точка рельефа следообразующего объекта оставляет точечное отображение на воспринимающем объекте. В данном случае следы повреждений остались у принимающего объекта на капоте с право вследствие установленных высот 0,7м.

Установленные в ходе исследования соответствия дают основание для вывода о том, что повреждения, имеющиеся на капоте автомобиля LEXUS GS350 VIN № и задней части ММС CANTER гос. номер № образовались в результате контактирования при заявленном механизме столкновения.

Эксперт пришел к выводам, согласно которым перечень повреждений транспортного средства LEXUS GS350 VIN № получившего в результате ДТП произошедшего 18.05.2022(18.03.2022 установлено судом) является капот. Механизм образования повреждений капота на автомобиле LEXUS GS350 VIN №, соответствует заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ТС ММС CANTER гос. номер № на дату ДТП 18.05.2022г. С технической точки зрения, можно сделать вывод, что повреждение капота так же были получены при иных обстоятельствах не связаны с рассматриваемым событием, на момент ДТП имел повреждения полученные при иных обстоятельствах и на момент ДТП 18.05.2022 требовал замену, в результате в расчетах стоимости восстановительного ремонта не учитывается. Размер восстановительных расходов (затрат на проведение восстановительного ремонта) без учета износа составляет ноль рублей.

Эксперт ФИО6 пояснил, что в экспертизе неверно указана дата ДТП. Он учитывал, что грузовик сдавал задним ходом, удар был под прямым углом движения. Он выезжал на место, фотографировал грузовик, снимал замеры, при этом учитывал, что грузовик был с грузом. Капот уже имел повреждения, поэтому нельзя оценивать ущерб, так как капот после первых повреждений требовал замены.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение судебной экспертизы ИП ФИО6 соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

По смыслу положений статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Разрешая ходатайства представителя истца, суд не усматривает оснований для проведения повторной судебной экспертизы, поскольку в деле имеются достаточные и достоверные доказательства для разрешения вопроса о возмещении ущерба, а также выяснения подлежащих применению в сложившейся дорожной обстановке требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер причиненного вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредом, его размером.

Установленные повреждения капота имели место при иных обстоятельствах не связанные с ДТП 18.03.2022, и на момент ДТП 18.05.2022 уже требовали замену, что не может учитываться при определении размере ущерба.

Руководствуясь ст.ст.13,193-198 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: