УИД 36RS0004-01-2022-006637-27 дело 2-655/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года г. Новый Оскол
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Казначеевской М.В.,
при секретаре Мальцевой Е.М.,
с участием ответчика ФИО1
в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату госпошлины
установил:
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, действующему за себя и как законному представителю несовершеннолетнего К.М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с К.О.С., в котором просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 65780,71 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что заемщик К.О.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками принявшими наследство являются ответчики.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 действующий за себя и представляющий интересы своего несовершеннолетнего сына не возражает против удовлетворения иска.
Исследовав обстоятельства дела по имеющимся доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела подтверждается наличие между ПАО Сбербанк и К.О.С. кредитных правоотношений, основанных на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 105000,00 руб. под 18,7 % годовых сроком 50 месяцев, и обязался осуществлять ежемесячный платеж в размере 3038,83 руб. Договор подписан заемщиком простой электронной подписью посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный Банк", что подтверждается анкетой клиента, индивидуальными условиями кредитного договора, графиком платежей (л.д. 91-96), протоколом проведения операций (л.д. 61) и выпиской СМС-сообщений (л.д. 105).
Поступление кредитных средств истцу подтверждается историей операций по счету №, отчетом о всех операциях по карте.
Получение денежных средств подтверждается также детализацией операций по карте.
Договор заключен через Сбербанк Онлайн, с использованием простой электронной подписи, банком произведена аутентификация заемщика.
Подача заявки на кредит (л.д. 101-104) и подтверждение акцепта оферты на кредит осуществлены клиентом путем ввода СМС-паролей в соответствующий раздел в СБОЛ. Введенные клиентом пароли подтверждения являются аналогами собственноручной подписи клиента/ простой электронной подписью, поскольку данный вид идентификации клиента предусмотрен сторонами в ДБО.
Из протокола совершения операций в Сбербанк Онлайн следует, что на абонентский номер № поступали СМС от ПАО Сбербанк, К.О.С. сообщила данные своей карты, а также коды поступавшие СМС, которые являлись электронной подписью.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон "Об электронной подписи") простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Введенные К.О.С. пароли подтверждения, в соответствии с ч.2 ст. 160 ГК РФ являются аналогами собственноручной подписи.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, при заключении договора ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, изложенные как в тексте заявления, так и в общих условиях предоставления потребительских кредитов, которые являются неотъемлемой частью договора.
К.О.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти №) с указанного времени платежи в счет погашения кредита не вносились, задолженность по кредиту перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65780,71 руб., в том числе: просроченный основной долг - 58341,17 руб.; просроченные проценты – 7439,54 руб. (л.д. 56-60).
Размер задолженности подтвержден соответствующим расчетом, суд находит его арифметически правильным, согласующимся с условиями договора, данными лицевого счета заемщика, отражающими сроки и суммы внесенных заемщиком платежей. Ответчиком наличие задолженности и ее размер не оспорены. Доказательства, подтверждающие полное или частичное погашение задолженности по кредитному договору, не представлены.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из копии наследственного дела № следует, что, после смерти К.О.С. осталось наследство в виде недвижимого имущества, находящегося в <адрес>, которое приняли ее супруг ФИО1 и сын К.М.Д. (л.д. 191-207).
Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из приведенных выше положений ст. 1112 ГК РФ входит в состав наследства как долги наследодателя, по которым в силу ст. 1175 ГК РФ отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Учитывая, что долг перед банком наследодателя не превышает стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества, ответчики являются наследниками К.О.С. по закону, то они несут ответственность перед ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Разрешая вопрос о взыскании долга с несовершеннолетнего наследника, суд руководствуется следующим.
В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Ответчик К.М.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к моменту рассмотрения дела судом не достиг указанного возраста.
В силу ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Согласно ст. 56 СК РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.
Таким образом, на ФИО1 возлагается ответственность по погашению задолженности по кредитному договору за своего несовершеннолетнего сына К.М.Д.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2173,42 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату госпошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и К.О.С., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65780,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2173,42 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение13.01.2023