...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 июля 2023 г.

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Приданниковой Н.В.,

при секретаре Кульгиной Д.Д.,

с участием помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Федотов М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу защитника-адвоката Борисова Ф.В. о признании постановления начальника со ОМВД России по району Люблино г. Москвы об отказе удовлетворении ходатайства от 26.05.2023 года незаконным и необоснованным,

УСТАНОВИЛ:

В Люблинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалобу защитника-адвоката Борисова Ф.В. о признании постановления начальника со ОМВД России по району Люблино г. Москвы об отказе удовлетворении ходатайства от 26.05.2023 года незаконным и необоснованным.

В обоснование своих требований заявитель указал, что будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу, ФИО1 пояснил, что реализовал 3 стайлера фирмы «Дайсон» покупателям не сомневаясь в том, что эти стайлеры оригинальные, вследствие чего умысла на совершение преступлений, в совершении которых он обвиняется он не имел. С соответствующим заявлением о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 сторона защиты обратилась в орган предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело - СО ОМВД по району Люблино г. Москвы, однако в соответствии с постановлением от 26.05.2023 г. в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано.

Заявитель Борисов Ф.В. в судебное заседание явился, поддержал жалобу в полном объёме, просил ей удовлетворить.

Помощник Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Федотов М.В. возражал против удовлетворения жалобы, указал, что следователь самостоятельное процессуальное лицо, которое независимо принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, таким образом, оснований для чудотворения жалобы не имеется, ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства причинен не был, доступ граждан к правосудию не ограничен.

Выслушав мнение прокурора, проверив доводы, изложенные в жалобе, а также исследовав представленные материалы проверки, суд находит настоящие жалобы не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из норм действующего законодательства, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию способны такие действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По смыслу жалобы заявитель просит обязать следователя прекратить уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1, однако, подобные действия отнесены к исключительной компетенции следователя, расследующего уголовное дело или суда, в производстве которого находится уголовное дело.

Стоит обратить внимание, что при проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. При проверке постановления об отказе в удовлетворении ходатайства судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения.

Согласно положениям ст. ст. 38, 42, 73 УПК РФ на стадии досудебного производства к исключительной компетенции следователя отнесено принятие решений, связанных с определением состава уголовно-наказуемого деяния, расследуемого в рамках конкретного уголовного дела, характера и размера вреда, причиненного преступлением, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Суд на досудебной стадии производства по делу, в том числе при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу. К числу таких обстоятельств законодателем (ч.1 ст. 73 УПК РФ) отнесены обстоятельства совершения преступления. В связи с этим, довод заявителя об отказе прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1, по сути, представляют собой несогласие с позицией следователя по вопросу, который не может разрешаться судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку впоследствии может стать предметом судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что постановление следователя вынесено с соблюдением порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством, должностным лицом, обладающим для этого необходимыми полномочиями с приведением мотивов принятого решения. Ходатайство защитника – адвокат Борисова Ф.В. рассмотрено следователем в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства причинен не был, доступ граждан к правосудию не ограничен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу защитника-адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Н.В. Приданникова