Дело № 2-1972/2025
УИД 36RS0002-01-2024-012665-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 30 июня 2025 года
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьиЛихачевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой И.С.,
с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 234 200 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что 08.10.2024 года по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, промзона д. 6 «б» РЦ «ОЗОН» произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Клан, г.р.з. (№), принадлежащий на праве собственности ФИО4, не учел траектории движения маневра и допустил наезд на припаркованный автомобиль марки «ФИО5» г.р.з. (№), принадлежащий на праве собственности ФИО1.
В результате ДТП, произошедшего 08.10.2024 года вследствие виновных действий ФИО3, причинен имущественный вред транспортному средству «ФИО5» г.р.з. (№), принадлежащему ФИО1.
Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии (№) от 15.10.2023 года, гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии (№) от 19.04.2024 года.
АО "АльфаСтрахование", признав заявленное событие страховым случаем, в соответствии с актом осмотра № 2887136 от 21.10.2024 года, предложило истцу заключить соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Истцом данное предложение было принято и указанное соглашение было заключено.
24.10.2024 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату денежных средств в размере 61400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 430573 от 24.10.2024 года. Однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства ФИО5, г.р.з. (№).
С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы и установления стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению № 0672-24 от 13.11.2024 стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, обусловленного дорожно – транспортным происшествием без учета износа с учетом округления составляет 274100 рублей.
В связи с тем, что страховой выплаты не хватило для возмещения ущерба, истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.
На основании вышеизложенного с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежные средства в размере 234 200 рублей, являющиеся разницей между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП 08.10.2024.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель поддержали заявленные требования.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.
Третьи лица - ФИО4, АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное или ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).
Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии (№) от 15.10.2023 года.
Из материалов дела следует, что 08.10.2024 года по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, промзона д. 6 «б» РЦ «ОЗОН» произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Клан, г.р.з. (№), принадлежащим на праве собственности ФИО4, не учел траектории движения маневра и допустил наезд на припаркованный автомобиль марки «ФИО5» г.р.з. (№), принадлежащий на праве собственности ФИО1.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении от 15.10.2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом было установлено, что ответчик свою вину признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что 08.10.2024 года он не рассчитал траекторию и допустил столкновение с автомобилем «ФИО5». Каких-либо доказательств невиновности в причинении вреда имуществу истца от ответчиков не поступило, доказательств вины потерпевшего в причинении ущерба не имеется.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.04.2025 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно – правовая группа».
Согласно результатам судебной экспертизы (заключение эксперта № СА 39-25 от 11.06.2025 года), стоимость восстановительного ремонта Skoda Octavia, государственный регистрационный знак (№), поврежденного 08.10.2024 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П округленно составляет 107600 руб. без учета износа, 63 100 руб. с учетом износа. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак (№), поврежденного 08.10.2024 года, на момент исследования округленно составляет 164000 руб. с учетом износа, 295600 руб. без учета износа.
Суд принимает вышеназванное заключение судебной экспертизы, как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку данная экспертиза проводилась экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный опыт экспертной работы, специальное образование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы указанного экспертного заключения обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам; оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.
Стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ данное заключение не оспорено, в связи с чем, суд принимает вышеуказанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.
В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П).
Аналогичная правовая позиция изложена в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Разрешая настоящий спор по существу, и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля Шевроле Клан, г.р.з. (№), являлся ФИО3, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии (№) от 15.10.2023 года.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Таким образом, заключенное между истцом и страховой организацией соглашение в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением.
Учитывая, что истцу была произведена страховая выплата в размере 61400 рублей, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на водителя, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, – ФИО3 и взыскании с него в пользу истца материального ущерба в размере 234 200 (295600 – 61400) рублей.
К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый впорядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Абзацем 2 пункта 37 постановления Правительства Российской Федерации от01.12.2012 № 1240 предусмотрено, что судебное постановление о выплате денежных сумм направляется в соответствующую финансовую службу для выплаты денежных сумм сторонам или их представителям по месту её нахождения или посредством перечисления указанных в судебном постановлении сумм на текущий (расчётный) счёт стороны по её ходатайству.
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от05.11.2015 № 345 утверждён Регламент организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе слицевыми (депозитными) счетами для учёта операций со средствами, поступающими вовременное распоряжение (далее – Регламент № 345).
В силу абзаца 1 пункта 2.6 Регламента № 345 перечисление денежных средств слицевого (депозитного) счёта производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счёт средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или овозврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).
ООО «Экспертно – правовая группа» в заявлении о возмещении расходов указало, что стоимость судебной экспертизы составляет 28000 руб.
ФИО4 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Воронежской области внесены для оплаты экспертизы денежные средства в размере 15000 руб., что подтверждается чеком по операции от 10.04.2025.
Поскольку экспертиза проведена, заключение эксперта положено в основу решения суда, то денежные средства, перечисленные на депозитный счёт, подлежат выплате экспертному учреждению.
Учитывая, что стоимость экспертизы составила 28000 руб., решение состоялось не в пользу ответчика, то с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертно – правовая группа» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 13000 руб.
Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7 381 руб.
Следовательно, с проигравшего спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 381 руб.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р. (паспорт (№)) к ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р. (паспорт (№)) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 234 200 (двести тридцать четыре тысячи двести) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 381 руб.
Перечислить с лицевого (депозитного) счёта Управления Судебного департамента вВоронежской области для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 15000(десять тысяч) руб. (чек по операции от 10.04.2025), уплаченные за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1972/2025, налицевой счёт общества с ограниченной ответственностью «Экспертно – правовая группа» последующим реквизитам:
Полное наименование:
Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно – правовая группа»
Адрес:
394051 <...>, БЦ «Романовский», оф. 1107
тел. (факс):
(473) 230-02-33
ИНН
3665086613
КПП
366501001
ОГРН
1123668004294
Получатель платежа
Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно – правовая группа»
Расчетный счет
40702810513000035279
Банк
Центрально – Черноземный банк ПАО Сбербанк
Кор. счет
30101810600000000681
БИК
042007681
Назначение платежа
За производство экспертизы по гражданскому делу №2-1972/2025
Исполнение настоящего решения в указанной части поручить Управлению Судебного департамента в Воронежской области.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно – правовая группа» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Н.Н. Лихачева
Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2025 года