Председательствующий: Ретуева О.Н. № 33-4282/2023

(№ 2-109/2023 УИД 55RS0007-01-2022-005734-65)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.

судей Чернышевой И.В., Григорец Т.К.,

при секретаре Скоревой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Омска от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ЭнергоТелеком» о взыскании задолженности по договору, отказать.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭнергоТелеком», указав, что между ООО «Старт» и истцом заключен договор уступки права требования от 05 июля 2021 года, согласно которому ему перешло право требования ООО «Старт» к ООО «ЭнергоТелеком» по договору поставки № <...> от 10 июня 2020 года в размере 2832662 руб.

Неоднократные обращения истца в адрес ответчика с требованием оплаты задолженности оставлены им без удовлетворения.

Просил взыскать с ООО «ЭнергоТелеком» задолженность в размере 2832662 руб.

ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ООО «ЭнергоТелеком» участия в судебном заседании не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, в письменном отзыве на иск признал исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица МИФНС № 7 по Омской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Представители третьих лиц ООО «Старт», ГУФССП по Омской области, МИФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу, ФИО3 участия в судебном заселении не принимали, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, полагая об отмене судебного акта, указывает, что с его стороны расчет по договору уступки от 05 июля 2021 года произведен в полном объеме, о чем представлен приходно-кассовый ордер, как и доказательства наличия денежных средств в сумме 283000 руб. на дату совершение сделки, в связи с чем оспаривает выводы суда об отсутствии средств для оплаты по данному договору, а также выводы суда о том, что фактически поставка по договору не осуществлялась.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Межрайонной ИФНС № 7 по Омской области ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 Гражданского кодекса РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст.516 Гражданского кодекса РФ).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что между ООО «Старт» и ООО «ЭнергоТелеком» 20 мая 2020 года подписан договор поставки № <...>, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.1, л.д.10-13).

Наименование поставляемого товара предусмотрено приложением № 1 к указанному договору: профессиональный терминал, расширение гарантии на профессиональный терминал, лицензия, поддержка лицензии + встроенный терминал; общая стоимость поставленной продукции по указанному договору составила 2832662 руб. (т.1, л.д.14).

В разделе 9 договора указаны банковские реквизиты, адреса и подписи сторон, в том числе, н расчетный счет ООО «Старт»: № <...>, открытый в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» (т.1, л.д.13).

Условий о сроках договор поставки не содержит.

Также из материалов дела следует, что 05 июля 2021 года между ООО «Старт» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, предметом которого является требование цедента ООО «Старт» к должнику ООО «ЭнергоТелеком»; размер уступаемого права требования, согласно п. 1.2 договора, составляет 2832662 руб., стороны оценивают уступаемое право в сумме 283266,20 руб. (п.1.4).

При этом расчетным счетом цедента в данном договоре так же указан расчетный счет № <...> (т.1, л.д.8).

ФИО1 в подтверждение оплаты по договору представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от 05 июля 2021 года на сумму 283266,20 руб. (т.1, л.д.9).

07 июля 2021 года на имя директора ООО «ЭнергоТелеком» <...> ООО «Старт» в лице директора ФИО3 направлено уведомление об уступке права требования по договору от 20 мая 2020 года, ФИО1 аналогичное уведомление направлено 15 июля 2021 года (т.1, л.д.18,19).

Также ФИО1 в адрес ООО «ЭнергоТелеком» 19 августа 2021 года направлено требование об оплате задолженности в размере 2 832662 руб., установлен 30-дневный срок оплаты (т.1, л.д.20).

10 сентября 2021 года ООО «ЭнергоТелеком» в ответ на указанное выше требование сообщило ФИО1, что обязуется погасить задолженность, просит предоставить 4-месячный срок, по истечении которого денежные средства будут перечислены на его счет (т.1, л.д.21).

Неисполнение требования и не поступление оплаты до настоящего времени послужило основанием обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Разрешая спор с учетом фактических обстоятельств дела, суд установил, что на момент заключения договора поставки от 20 мая 2020 года реквизиты расчетного счета ООО «Старт» № <...>, открытого 10 июня 2020 года в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» не могли быть известны сторонам, соответственно, не могли быть указаны в данном договоре, кроме того, установив, что данный расчетный счет был закрыт 25 декабря 2020 года, последний не мог фигурировать и в качестве счета оплаты по договору уступки права требования от 05 июля 2021 года, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия у ФИО1 финансовой возможности для оплаты уступаемого права в размере 283266,20 руб., в отсутствие доказательств реальности сделок как по поставке, так по уступке права требования, принимая во внимание признание долга ответчиком, при отсутствии намерения сторон подтвердить законность совершенных при этом финансовых операций, пришел к выводу о мнимости договора уступки, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу п. 1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. п. 1, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что каждая из ее сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности, поскольку все стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Порочность воли каждой из ее сторон является обязательным условием для признания сделки мнимой. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей каждой стороны сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, и в договоре поставки от 20 мая 2020 года, и в договоре уступки права требования от 05 июля 2021 года расчетным счетом ООО «Старт» указан счет № <...>.

При этом как следует из информации, представленной АО «Альфа-Банк» и Межрайонной ИФНС № 7 по Омской области названный расчетный счет открыт в АО «Альфа-Банк» 10 июня 2020 года, закрыт 25 декабря 2020 года, кроме этого иных счетов у ООО «Старт» в АО «Альфа-Банк» не имеется.

Следовательно, на момент заключения между ООО «Старт» и ООО «ЭнергоТелеком» договора поставки от 20 мая 2020 года реквизиты расчетного счета № <...> не могли быть известны ООО «Старт», соответственно, не могли быть указаны в договоре поставки, а поскольку счет был закрыт 25 декабря 2020 года не мог он быть указан и в качестве способа совершения финансовых операций по договору уступки от 05 июля 2021 года.

Согласно счет-фактуре № <...> от 29 июня 2020 года продавец ООО «Старт» находится в г. Санкт-Петербург, в то время как адресом получателя ООО «ЭнергоТелеком» указан г. Омск, при этом основание передачи (сдачи)/получения (приемки) товара указано «Без договора» (т.1, л.д.15-16).

Из пояснений ФИО1 в суде первой инстанции и ФИО3, посредствам нотариального удостоверения, следует, что никакие платежи покупатель в пользу продавца не осуществлял.

Из материалов дела так же следует, что в отношении ООО «Старт» 15 июня 2021 года внесены сведения об изменении учредителя (Бармоу Корп ЛТД Великобритания), 26 июля 2021 года внесены сведения об изменении руководителя, директором общества указан иностранный гражданин Лешем Гили (Израиль), соответственно, полномочия ФИО3, на дату совершения уступки, по мнению судебной коллегии не подтверждены.

В материалы дела не представлены доказательства реальности исполнения договора поставки от 20 мая 2020 года (товарная накладная, товарно-транспортная накладная), а также доказательства того, что договор уступки подписан уполномоченным на то лицом, а представленный акт сверки между ООО «Старт» и ООО «ЭнергоТелеком» не может быть признан доказательством, наличие которого позволяет сделать вывод о реальном исполнении сторонами договора его условий (т.1, л.д.15).

Судом также установлено, что согласно справкам формы 2-НДФЛ, доход ФИО1 в 2021 году составил 19 621 руб. (налоговый агент АО «Тинькофф банк»), 13 420 руб. (налоговый агент ЗАО «Тихвинское»), в 2020 году – 9 944 руб. (налоговый агент ЗАО «Тихвинское»), в 2019 году – 4 385 руб. (налоговый агент ЗАО «Тихвинское»), 48 300 руб. (налоговый агент ООО «Панорама Авто»), 48 300 руб. (налоговый агент ООО «Панорама Снаб»).

Согласно информации АО «Альфа банк» о счетах, открытых на имя ФИО1 в период с 2020 по 2021 годы осуществлялось движение денежных средств на сумму, превышающую 200000 руб., вместе с тем, сведения о получении ФИО1 дохода на сумму 283266,20 руб. не декларировались в налоговых органах.

Сведения о доходах ФИО1 как индивидуального предпринимателя в период заключения договора отсутствуют.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету № <...> на имя ФИО1 за период с 01 мая 2020 года по 01 сентября 2021 года, обороты по дебету и кредиту составили – 57410,13 руб.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ) объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, доходы, расходы.

Статьей 6 ФЗ на экономический субъект возложена обязанность вести бухгалтерский учет в соответствии с названным Федеральным законом, если иное не установлено этим же Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 9 ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст.11 ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

В соответствии с указанными положениями законодательства наличие денежных обязательств ООО «ЭнергоТелеком» перед ООО «Старт» по договору поставки от 20 мая 2020 года, равно как и обязательства цессионария перед цедентом по договору уступки от 05 июля 2021 года должны были быть оформлены первичными учетными документами и приняты к бухгалтерскому учету, между тем соответствующих доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, на дату рассмотрения спора судом апелляционной инстанции решением Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2023 года по делу № А46-1194/2023 ООО «ЭнергоТелеком» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы о задолженности по налогам, пени, взносам в размере 9737,30 руб., 43338267,56 руб., 72,11 руб.

Доводы жалобы о том, что со стороны ФИО1 представлены доказательства расчета по договору уступки от 05 июля 2021 года, который произведен в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером на сумму 283266,20 руб. от 05 июля 2021 года являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку реального факта наличия денежных средств и их реального поступления на счет ООО «Старт» им не представлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы о том, что обязательство оплаты по договору поставки от 20 мая 2020 года на момент заключения договора уступки реально фактически не состоялась, являются верными и с достаточной полнотой мотивированы судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Центрального районного суда города Омска от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционной определение составлено 24.07.2023.

-

-

-

-

-

-