дело №2-1084\2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2022 года г. Тверь
Московский районный суд г.Твери в составе
председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной
при помощнике судьи Н.А. Зотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,
установил:
АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником.
В обоснование иска указано, что ФИО1 был принят на работу в АО «РТК» (ранее ЗАО «РТК») согласно трудовому договору № от 10.04.2019г. и приказу №000051-П-0108 от 10.04.2019 в офис продаж. С ответчиком был заключен договор от 10.04.2019 №б\н об индивидуальной материальной ответственности (далее – ДИМ). Заключение ДИМ обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. 10.04.2019 ответчик был ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 28.042021 трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. 30.03.2021г. в офисе продаж Е158 (адрес <...>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 60837 рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №Е1580000052 от 30 марта 2021г., Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №Е1580000052 от 30 марта 2021г., Сличительной ведомостью №Е1580000052 от 30 марта 2021г. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), Сличительной ведомостью №Е1580000052 от 30 марта 2021г. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар). Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995г. №49. С коллективом офиса продаж Е158 был заключен договор №Е158\02-2021\1 от 15 февраля 2021г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж Е158. Истцом в соответствии со ст.247 ТК РФ была создана комиссии с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж Е158 и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка №РТК-26\0268-СЗ от 22.04.2021г. (далее Заключение). В АО «РТК» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс-Референт», в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «РТК». Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 45256,56 рублей. Также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж Е158. Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 22628,28 рублей. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости и необходимой обороны не установлено). В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет уже ответчик.
Истец просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 22628,28 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 879 рублей.
Истец АО «РТК», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При подаче иска письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В ответах на запросы суда, истец указывал, что свидетельством передачи товарно-материальных ценностей коллективу являются подписи сотрудников, в том числе ответчика, на последних страницах Инвентаризационной описи товарно–материальных ценностей №Е1580000052 от 30 марта 2021г. и Инвентаризационной описи товарно–материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №Е1580000052 от 30 марта 2021г. «все товарно-материальные ценности, перечисленные в описи находятся на моем (нашем) ответственном хранении». Иных документов, помимо отправленных, у истца не имеется. Различные товарно-материальные ценности не поставлялись на точку продаж единовременно. Они могли поставляться в разные периоды времени, установить которые не представляется возможным. Среди перечня товарно-материальных ценностей, указанных в Инвентаризационной описи товарно–материальных ценностей №Е1580000052 от 30 марта 2021г., указаны ценности, попавшие в недостачу. Согласно справке о сумме ущерба, денежные средства ответчиком по данной инвентаризации не вносились.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании до перерыва и письменных возражениях с иском не соглашался, указывая, что согласно инвентаризационной описи от 30.03.2021 №Е1580000052 компания РТК выявила недостачу товарно-материальных ценностей согласно списку недостачи приложенной компанией на конец инвентаризации. Данная недостача была так же оприходована 30.03.2021, что доказывает об оприходовании товара на момент инвентаризации. Им как работником данной компании были даны объяснения не причастности к данной недостаче. Компания РТК провела проверку по данной инвентаризации, тем самым предъявив сумму недостачи на него, так как ФИО1 и ФИО5 работали на данном офисе последние. Согласно документу инвентаризации от февраля 2021г. недостача не фигурировала. Опираясь на ст.233 ТК РФ, компания не доказала вину ответчика в прямом причиненном материальном ущербе. Не предъявлен документ – акт приема-передачи данных материальных ценностей, приходной накладной, накладной, содержащей количество товара, которые он получал, и что конкретно получал и товар, который находился в наличии. В инвентаризационной описи от 02.2021 данные телефоны не фигурировали. Так в инвентаризационной описи в феврале 2021г. данные товары не находились на фактическом остатке офиса. Также опираясь на документы компании РТК, то есть выдача данных материальных ценностей клиентам, выданы они в периодичности с октября 2018г. по декабрь 2018г. В этот период времени ответчик на офисе не числился как сотрудник. Согласно ходатайствам Козинского и ФИО3 данным документам о выдаче товара на данном офисе Е158 приложенная инвентаризационная опись Козинского считает 0. Так как не приложены фактические остатки товара на момент проведения инвентаризации и опись товарно-материальных ценностей, и какой товар находился на момент проведения инвентаризации, где нет доказательства о том, что данные телефоны находились на остатках в момент проведения инвентаризации или были указаны как материальные ценности компании. Так же компания РТК не предъявила документ о его переводе на данный офис продаж, не представила документы проведения инвентаризации сотрудником КРД, которая проводится раз в 3 месяца на период работы ответчика в данном офисе продаж, где не выявлена недостача данных материальных ценностей, а предоставила данные, когда только ответчик устроился в компанию. Также не приложена инвентаризация, которую проводили в момент перевода на данный офис продаж. Истец не доказал вину ответчика в причинении материального ущерба, сам факт недостачи не является материальной ответственностью, поскольку такая ответственность считается за виновные действия, о чем и говорит ст.233 ТК РФ. Доказательства виновных действий не было предоставлено. Также отмечает, что за период с 2018г. по 2021г. на данном офисе работало 3 коллектива. Как материально-ответственные лица они несут ответственность за тот товар, которым им передан. Подменные телефоны, которые и содержатся в инвентаризационной описи и составляют недостачу, ему и бригаде не передавались. Подменный фонд учитывается отдельно, документы о передаче ему телефонов подменного фонда не представлено. Накладные, на основании которых подменные телефоны выдаются клиентам, а затем возвращаются в офис, ему не вручались, а согласно представленным истцом документам, подменные телефоны выданы клиентам еще в 2018г. и далее в офис не поступали, где они находятся ему неизвестно, но он не может нести за это материальную ответственность. В 2018г. он не работал в этом офисе и не может отвечать за эти телефоны. Сотрудники КРД, ежеквартально проверяя данный офис, не указывали в качестве недостачи эти телефоны, хотя они должны быть в недостаче еще в 2018г., но не были списаны. За это он также не может нести материальную ответственность, его вина не доказана в этой недостаче. Вопреки позиции, высказанной ФИО2, у них при заступлении на работу в офис, не было доступа для проверки сведений, содержащихся в электронной форме в программах, по подменным телефонам и всем материальным ценностям, числящимся на офисе, в связи с отсутствием доступа. При заступлении на офис они приняли только тот товар, который находился в наличии, о чем и был составлены соответствующие документы. В дальнейшем поступление товара и его продажа оформлялась кассовыми ордерами, чеками, накладными, где они расписывались. Вместе с тем, возможность проверки, сверки сведений, содержащихся в программе, в том числе по подменным телефонам, имелась только у сотрудников КРД, однако они до закрытия офиса ни разу не предъявляли к ним претензий по подменным телефонам. Начальник службы безопасности ФИО2 был уведомлен ими, что подменные телефоны выданы не ими. При закрытии офиса также находились ремонтные телефоны, за которыми не пришли клиенты, они были перемещены в другой салон, но об этом также нигде не указано. Они с Г-вым признали часть товара в недостаче, за что в этот же день 30.03.2021г. внесли в кассу денежные средства, о чем предоставлены документы от имени ФИО5. Просит истцу отказать.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании до перерыва пояснял, что при проведении проверки он устно беседовал с сотрудниками КРД, с кем точно не помнит, которые ему пояснили, что при заступлении на работу в офис, у работников имелась возможность проверить наличие всех материальных ценностей, числящихся за офисом, по программе. Считает, что у работников имелась возможность до закрытия офиса в отсутствие данных материальных ценностей их списать, но сотрудники недобросовестно отнеслись к своим обязанностям когда приступили к работе на офисе, не проверили числящихся за офисом, в том числе подменных телефонов, не писали никому заявки на выяснение этих обстоятельств когда принимали салон, запросы не делали. При закрытии салона недостача была выявлена, почему сотрудники КРД ранее не писали в недостаче данные телефоны, не знает. Вопрос о ремонтных телефонах при проведении проверки не ставился, где они находятся, он не знает. Возможно, что это телефоны клиентов, которым были выданы телефоны подменного фонда, указанные в недостаче, но проверка в этой части не проводилась.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствием, указав следующее. В офисе продаж Е158 он не работает с мая 2019г. На момент обнаружения недостачи 30.03.2021г. в офисе Е158 он не работал почти два года. Ответчик утверждает, что данная недостача подменных телефонов образовалась по его вине. В ответ на это он отмечает, что при выдаче клиенту подменного телефона от клиента принимается другая материальная ценность – сломанный (ремонтный) смартфон, который ставится на баланс офиса и далее подлежит пересчету при инвентаризации товарно-материальных ценностей. В компании АО РТК инвентаризации проводятся на регулярной основе как регулярными сотрудниками офисов, так и специальным отделом КРД и их сотрудниками (ревизорами). Инвентаризации силами сотрудников проводятся на обязательной основе ежемесячно, по приходу и уходу сотрудников в офис, увольнении сотрудника и при иных кадровых событиях. Инвентаризации силами сотрудников КРД проводятся раз в квартал. После его ухода из офиса Е158 сменились очень большое количество сотрудников, при них проводились все вышеперечисленные инвентаризации, и если бы недостача была бы обнаружена, то его бы оповестили в ближайшее время. Таким образом, исходя из изложенного, считает обвинения ответчика необоснованными.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что заявленные требования оставляет на усмотрение суда. Относительно требований может пояснить, что он уволился из АО РТК 10.04.2019 и к недостаче товарно-материальных ценностей, выявленных 30.03.2021г. в офисе Е158 не имеет никакого отношения. В компании АО РТК является обязательным проведение полной инвентаризации материальных и денежных ценностей. Как при принятии на работу нового специалиста, так и при увольнении кого-либо. Ревизия всегда проводится в присутствии всех сотрудников данного офиса. После его заявления об увольнении по собственному желанию была назначена ревизия, в результате которой не выявлена недостача товарно-материальных ценностей, о чем свидетельствует акт инвентаризационная опись Е158 №0000137 от 10.07.2019г. Кроме того, данная ревизия в отличие от той, что проводилась 10.03.2021г., проходила в его присутствии. Договор № от 15.02.2021 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с коллективом офиса продаж Е158 был заключен намного позже его увольнения из компании, следовательно, не имеет к нему никакого отношения.
Третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Из ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приказом о приеме работника на работу №000051-П-0108 от 10.04.2019 года ФИО1 принят на работу в регион в г. Тверь, офис продаж на должность специалиста АО «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК»), с обязанностью согласно трудовому договору заключить с работодателем договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
10 апреля 2019г. с ФИО1 заключен договор об индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Из трудового договора, заключенного с ответчиком, следует, что основной обязанностью работника является добросовестное и в полном объеме выполнение трудовой функции, соответствующей занимаемой работником должности (п.3.1); трудовая функция работника определяется должностной инструкцией (п.3.2); работник принимает на себя обязанности, неукоснительно соблюдать трудовую дисциплину, в т.ч. Правила внутреннего трудового распорядка, режим рабочего времени, правила пропускного режима работодателя, а также инструкции, положения, регламенты, правила и иные локальные нормативные акты работодателя (п.3.3.2); подчиняться решениям, приказам, распоряжениям непосредственных и вышестоящих руководителей, органов управления работодателя (п.3.3.3). Работодатель принимает на себя обязанности обеспечивать работника работой в соответствии с занимаемой должностью (п.4.1); создавать безопасные условия для выполнения работником обязанностей, предусмотренных настоящим договором, предоставлять необходимые материалы, инструменты, исправные приспособления и технические средства (п.4.1.2); обеспечивать соблюдение режима труда и отдыха работника в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка и настоящим договором (п.4.1.8).
Согласно договору об индивидуальной материальной ответственности (п.1б) работник обязался своевременно сообщать Обществу либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, а также обо всех случаях хищений, недостач и излишков вверенных ему материальных ценностей, а Общество обязалось (п.2а) создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.4).
Из материалов дела также следует, что приказом Е158\02-2021\1 от 15 февраля 2021 года сформирована коллектив (бригада) из работников офиса продаж АО «Русская Телефонная Компания» регион в г. Тверь (Центр) офис продаж Е158 (<...>) в составе специалиста ФИО1, руководителем коллектива (бригады) назначен начальник офиса ФИО5 Приказом также предписано заключить договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с коллективом офиса продаж.
Из договора №Е158\02-2021\1 от 15 февраля 2021г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, подписанного ФИО5 и членами коллектива (бригады) согласно Приложению №1 к договору от 15.02.2021г. ФИО1, следует, что коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.
Из раздела 5 указанного договора следует, что коллектив (бригада) и\или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады) (п.14).
Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей Е1580000052 от 30.03.2021, сличительной ведомости Е1580000052 от 30.03.2021г. сотовые телефоны (подменный фонд) в количестве 9 штук 5 категории, а также стекло защитное, фитнес-браслет, клип-кейс, дата-кабель, АЗУ универсальное, а всего 14 наименований стоимостью 60936 рублей, принятые на ответственное хранение, проверены и отсутствуют. Инвентаризационная опись подписана специалистами начальником офиса ФИО5 и специалистом ФИО1, председателем комиссии ФИО6
Из материалов дела также следует, что в части наименований товаров, перечисленных в инвентаризационной и сличительной ведомостях от 30.03.2021г., за исключением 9 сотовых телефонов (подменный фонд) 5 категории, вопреки позиции истца, сумма недостачи в размере 6837 рублей внесена в день инвентаризации 30.03.2021 от имени ФИО5, что подтверждается кассовым чеком, приходным кассовым ордером. Таким образом, доводы ответчика в этой части подтверждены представленными истцом доказательствами, хотя ранее истец утверждал, что это не соответствует действительности.
Согласно должностной инструкции специалиста офиса продаж региона, с которой 10.04.2019г. ознакомлен ФИО1, следует, что специалист подчиняется непосредственно начальнику офиса продаж (п.1.4); обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества Компании, находящиеся в офисе продаж (п.2.31).
Согласно приказу №000030-У-0108 от 28.04.2021 ФИО1 уволен с должности специалист по инициативе работника, по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, трудовые отношения с ним прекращены.
Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.
Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.
Исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что не доказана противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, размер ущерба.
Из сличительных ведомостей, представленных работодателем, не следует, что ответчику вверялись (передавались) материальные ценности – сотовые телефоны (подменный фонд) 5 категории в количестве 9 штук, он получал их, стоимость этих сотовых телефонов на момент передачи материально-ответственному лицу, иные доказательства передачи этих товарно-материальных ценностей ответчику не были представлены суду, что не позволяет сделать вывод о достоверности определения размера ущерба, вмененного ответчику.
Более того, как следует из представленных истцом по запросу суда документов, 9 сотовых телефонов (подменный фонд) были переданы материально-ответственным лицам офиса продаж Е158 в период августа-сентября 2018г., в то время в данном офисе работали ФИО4 и ФИО3 В этот же временной период данные сотовые телефоны выданы клиентам этими же сотрудниками. Сведения о поступлении подменных сотовых телефонов, зафиксированных в инвентаризационной описи и предъявленных в недостаче ответчику 30.03.2021г., после 2018г. в офис продаж Е158, какие-либо доказательства истцом в материалы дела не представлены.
Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995г. N49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).
Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).
Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что инвентаризации в Обществе проводились систематически, как при смене материально-ответственных лиц, так и ежеквартально. Вместе с тем, в проведенных инвентаризациях, в том числе при заступлении в офис Е158 ФИО5, затем ФИО1, в дальнейшем сотрудниками КРД при проведении ежеквартальных инвентаризаций не было установлено, что отсутствуют 9 сотовых телефонов подменного фонда 5 категории, хотя они отсутствовали в данном офисе с 2018 года, в недостачу коллективу (бригаде), ответчику они ранее не предъявлялись, как не были предъявлены и другими сотрудникам, ранее работавшим в офисе продаж Е158. Доводам ответчика о том, что при заступлении в офис отсутствовала возможность проверить числящиеся за офисом материальные ценности в связи с отсутствием доступа к электронной программе, надлежащими и бесспорными доказательствами истцом опровергнуты не были.
Таким образом, следует, что составленная служебная записка от 22.04.2021, согласованная с руководителями и, по мнению истца АО «РТК», подтверждающая проведение надлежащей проверки по поводу недостачи товарно-материальных ценностей 9 сотовых телефонов подменного фонда 5 категории на сумму 45256,56 рублей и вину коллектива (бригады) и в частности, ответчика, не подтверждает причинение материального ущерба в заявленном размере по вине ответчика. В служебной записке не описаны обстоятельства причинения ущерба, а объяснениям работников ФИО5 и ФИО1 о том, что отсутствующий подменный фонд выдавался другими сотрудниками в 2018г. и далее в инвентаризации не отображались, к недостаче подменного фонда отношения не имеют, не дано соответствующей оценки, данные доводы при проведении проверки проверены не были.
Кроме того, при рассмотрении дела было выяснено, что в офисе продаж Е158 в период проведения инвентаризации при его закрытии 30.03.2021г. имелись так называемые ремонтные телефоны, судьба которых не нашла отражения в служебной записке, а третье лицо ФИО2, проводивший проверку, указывал в судебном заседании, что возможно это были телефоны клиентов, которым были выданы подменные сотовые телефоны, но данный вопрос не выяснялся, где находятся данные телефоны, неизвестно, вопрос о ремонтных телефонах при проведении проверки не ставился.
При этом суд также учитывает, что истец не представил доказательств о передаче материальных ценностей, указанных в недостаче, а его доводы о том, что различные товарно-материальные ценности не поставлялись на точку продаж единовременно, они могли поставляться в разные периоды времени, установить которые не представляется возможным, инвентаризационная опись от 30.03.2021г. подтверждает передачу этих материальных ценностей, поскольку ответчик расписался в ней, подлежат отклонению как необоснованные. Передача материальных ценностей происходит на основании письменного документа, о чем прямо предусмотрено законом, где свою подпись ставит получившее его лицо, а не на основании инвентаризационной или сличительной описи.
Также суд учитывает, что на работников не возложена обязанность, вопреки позиции третьего лица ФИО2, проводившего проверку по данной недостаче, при приеме на работу истребовать у работодателя документы по материальным ценностям, находящимся на рабочем месте (в данном случае в офисе продаж), числящихся на этом рабочем месте, делать какие-либо запросы, понуждая работодателя предоставить работнику соответствующие документы. В то же время, именно на работодателя возложена обязанность передавать материально-ответственным лицам материальные ценности на основании накладной или иного документа, необходимого к учету таких материальных ценностей. Доказательств возможности проверки работником всех числящихся на рабочем месте (офисе продаж) материальных ценностей при заступлении на работу без участия сотрудников КРД суду также не представлено, а доводы ответчика в этой части оспорены не были.
Доказательства недобросовестного исполнения своих трудовых обязанностей со стороны работника работодателем также представлено не было. При этом суд учитывает, что само по себе заключение с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности, коллективной (бригадной) материальной ответственности, не является безусловным основанием для взыскания с него материального ущерба, поскольку не устраняет обязанность работодателя установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба.
Оценив представленные работодателем доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.
По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, уплаченная при подаче иска государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником в размере 22628,28 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Тутукина
1версия для печати