Решение по делу № 2-1455/2024 от 17.07.2025 | Мясниковский районный суд (Ростовская область)

№ 2-195/2025 (УИД 61RS0044-01-2024-002031-74)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

ответчика ФИО3

при секретаре Манвелян Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании высказываний, содержащихся в сети Интернет, не соответствующими действительности, обязании их удалить, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что 10.10.2024 года в сети Интернет на канале Ютуб «Совет Родителей Ростова» ответчиком выложено видео с названием «Как директора школ в РФ, стали карточными шулерами? И почему родители этого не заметили?» о визите к истцу, как директору Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Чалтырская средняя общеобразовательная школа № 3, которое уже набрало 11 тыс. просмотров, и в котором содержатся ничем не подтверждённые высказывания, касающиеся заявителя, которые наносят вред как деловой репутации истца, действующего муниципального служащего, так и оскорбляют его честь и достоинство как гражданина Российской Федерации. Так на видео с названием «Как директора школ в РФ, стали карточными шулерами? И почему родители этого не заметили?» имеются следующие высказывания:

- с 14:08 по 14:09: «... Вы здесь в карточные игры не играете...»;

- с 16:06 по 16:24: «...Меня этот учебный план не устраивает. Вот этот план - я беру и мы идём его читаем дома. Мы здесь всё зафиксировали, о том, что в очередной раз Вы меня хотели обмануть, то есть Вы занимаетесь мошенничеством. Вы - мошенница, Сусанна...»;

- с 16:31 по 16:37: «...Вы мне пытаетесь мошенническим способом второй раз подсунуть индивидуальный учебный план, который мне не нужен...»;

- с 17:54 по 18:00: «Теперь я буду Вас чаще выкладывать, и аудио с Вами...так у Вас никто не спрашивает...».

Подобные высказывания ответчика являются недопустимыми, представляют собой посягательство на принадлежащие истцу иные нематериальные блага и нарушают её личные неимущественные права, наносят вред как деловой репутации ФИО1, действующего муниципального служащего, так и оскорбляют её честь и достоинство как гражданина Российской Федерации. Ответчик высказал в адрес истца оскорбления, выраженные в неприличной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, чем не только унизил честь и достоинство истца, но и посягнул на принадлежащие истцу иные нематериальные блага, чем нарушал его личные неимущественные права. Высказывания ответчика в адрес истца являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют личность истца и его моральный облик, унижают его честь и достоинство, посягают на принадлежащие истцу иные нематериальные блага, нарушают его личные неимущественные права. Такими действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях неоправданными и необоснованными оскорблениями, которые были обусловлены непосредственными душевными переживаниями, связанными с унижением его чести и достоинства, так и поведением ответчика, который после совершения этих противоправных действий, после нанесенных оскорблений, мало того, что до настоящего времени так и не извинился перед истцом и не пытался загладить вину, не раскаялся в содеянном, так ещё и выложил вторую часть этого видео 12.10.2024 года, которая также набрала 8,7 тыс. просмотров. После нанесенного оскорбления истец продолжает испытывать психологический, душевный дискомфорт, вызванный переживанием, а также чувством опасения возможной огласки его унижения. Истец считает сумму в размере 100 000 рублей достаточной компенсацией пережитых и негативных эмоций, которых не было бы, если бы не действия ответчика. В выложенном в сеть Интернет видео ответчиком в адрес истца высказаны оскорбления, выраженные в публичной (путём размещения в сети Интернет), неприличной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, чем не только унижены честь и достоинство истца, но и совершено посягательство на принадлежащие истцу иные нематериальные блага, нарушены его личные неимущественные права. Видео находится в свободном доступе на Ютуб канале «Совет Родителей Ростова» и доступно по ссылке: https://youtu.be/pT0VndHA76M?si=O0qQ0qIpWGKoOwdL. На основании изложенного, ФИО1 просила суд:

- признать не соответствующими действительности высказывания ФИО3, содержащиеся в видео с названием «Как директора школ в РФ, стали карточными шулерами? И почему родители этого не заметили?», выложенном 10.10.2024 года в сети Интернет на канале Ютуб «Совет Родителей Ростова» в отношении ФИО1;

- обязать ФИО3 удалить видео с названием «Как директора школ в РФ, стали карточными шулерами? И почему родители этого не заметили?», выложенное 10.10.2024 года в сети Интернет на канале Ютуб «Совет Родителей Ростова» в отношении ФИО1;

- обязать ФИО3 сделать опровержение распространённых сведений в видео с названием «Как директора школ в РФ, стали карточными шулерами? И почему родители этого не заметили?», выложенного 10.10.2024 года в сети Интернет на канале Ютуб «Совет Родителей Ростова» в отношении ФИО1;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 100 000 рублей денежной компенсации морального вреда за оскорбление (т.1 л.д.4-9).

Впоследствии истец ФИО1 уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд:

- признать не соответствующими действительности высказывания ФИО3, содержащиеся в видео с названием «Как директора школ карточными шулерами? И почему родители этого не заметили?», выложенном 10.10.2024 года в сети Интернет на канале Ютуб «Совет Родителей Ростова» https://youtu.be/pT0VndHA76M?si=O0qQ0qIpWGKoOwdL в отношении ФИО1, а также в двух последующих частях-продолжениях: «2-я серия: Как директора школ в РФ, стали карточными шулерами? И почему родители этого не заметили?» (вторая часть) и «3-я серия: Родители ненужный балласт образовательного процесса! Кто украл наши права?», размещённой до настоящего времени в сети Интернет на канале Ютуб «Совет родителей Ростова» https://m.youtube.com/watch?v=u9K3MCLWNJc (третья часть);

- обязать ФИО3 сделать опровержение распространенных сведений в видео с названием «Как директора школ в РФ, стали карточными шулерами? И почему родители этого не заметили?», выложенного 10.10.2024 года в сети Интернет на канале Ютуб «Совет Родителей Ростова» https://youtu.be/pT0VndHA76M?si=O0qQ0qIpWGKoOwdL в отношении ФИО1, а также в двух последующих частях-продолжениях: «2-я серия: Как директора школ в РФ, стали карточными шулерами? И почему родители этого не заметили?» (вторая часть) и «3-я серия: Родители ненужный балласт образовательного процесса! Кто украл наши права?», размещённой до настоящего времени в сети Интернет на канале Ютуб «Совет родителей Ростова» https://m.youtube.com/watch?v=u9K3MCLWNJc (третья часть);

- обязать ФИО3 удалить видео с названием «3-я серия: Родители ненужный балласт образовательного процесса! Кто украл наши права?», размещённое до настоящего времени в сети Интернет на канале Ютуб «Совет родителей Ростова» https://m.youtube.com/watch?v=u9K3MCLWNJc (третья часть);

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 100 000 рублей денежной компенсации морального вреда (т.1 л.д.94).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 (т.1 л.д.13) заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменные возражения, согласно которым, истцу надлежало определиться со своим статусом на момент обращения с исковым заявлением, поскольку: если директор осуществляет предпринимательскую деятельность, то он не может в силу п.3 ч.3 ст.12.1 Федерального закона «О противодействии коррупции», а также п.3.1 ст.14 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» занимать должность муниципального служащего; если директор является муниципальным служащим, то он не может заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, а также другой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной и иной творческой, а, следовательно, не может требовать защиты деловой репутации, поскольку орган публичной власти не имеет и не может иметь прав и законных интересов, отличных от прав и законных интересов соответствующего публично-правового образования, от имени которого он действует. ФИО1 не является действующим муниципальным служащим, т.к. Федеральный закон «О муниципальной службе в Российской Федерации» к муниципальной службе относит деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Согласно п.5.2 Устава МБОУ СОШ № 3, директор школы назначается и освобождается от занимаемой должности учредителем. Школа не входит в структуру администрации и не является структурным подразделением района. Таким образом, ФИО1 не замещает должность муниципальной службы, не включена в Реестр муниципальных служащих, не выполняет обязанности по разрешению вопросов местного значения, стоящих перед органами местного самоуправления, классного чина не имеет. ФИО1 замещает должность директора в образовательном учреждении на основании трудового договора, и именно как к директору ответчик и обратился к истцу. Видеозапись сделана на официальном приеме у директора, в ее кабинете, а не дома у истца, или ином месте. Таким образом, отсутствуют и основания для вывода о том, что ответчик обратился к истцу как к гражданину. Записью, сделанной на официальном приеме у директора школы, подтверждается, что зафиксированный разговор касался вопросов образования. Обращение ФИО3 к директору школы являлось реализацией гражданином конституционного права на обращение в соответствующие учреждения. В основе оспариваемых фрагментов видео лежит факт объективной действительности - уклонение администрации школы от своевременного составления, согласования и утверждения в установленном порядке индивидуального учебного плана для несовершеннолетнего сына ответчика. Отсутствие консенсуса подтверждается неоднократной перепиской, личными обращениями ответчика к уполномоченным органам. Представленное видео представляет собой запись беседы по данной проблеме директора, который выступает от лица образовательного учреждения, и одного из родителей учащегося этой школы. На видео зафиксирован факт очередного обращения в школу за утверждением ИУП, и в очередной раз этот план не соответствовал заявленным родителями основаниям для перехода на ИУП. Директор выдала ответчику ИУП, который практически дублировал предыдущий ИУП по существенным моментам, на что ответчик обратил внимание директора. Разговор приобрел эмоциональный характер, ФИО3 несколько раз употребило слово «обман», «обманным путем», указывая на то, что, как участник образовательных отношений, фактически становится заложником волеизъявления одного лица, а смена даты разработки и утверждения ИУП, который директор не могла утвердить без согласования с родителем и в нарушение Устава и Положения о переводе на ИУП, фактически затягивало время по разрешению возникшего спора. Фраза «обман» звучит несколько раз в видео и, именно эта фраза была результатом оценки происходящего ответчиком; фразы «мошенничество», «плутовство», «развод/разводняк» в разговорной речи используются как синонимы. Фраза «обман» предшествовала фразе «мошенничество», ввиду чего, вторая фраза является производной, синонимом первой, что подтверждается и самим истцом в заявлении. Данный ролик представляет собой запись диалога, а не редакционную статью в СМИ, следовательно, к нему подлежит применению правила разговорной речи, а не делового, научного стиля изложения, с учетом указаний Конституционного суда РФ об анализе правоотношений. Оспариваемые словесные конструкции видеоролика представляют собой фрагмент разговора и мнение ответчика о сложившейся ситуации, а не утверждением о состоявшемся факте, основаны на эмоциях и носят оценочный характер. Должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Таким образом: спорные высказывания являются субъективным мнением, которое не относится к предмету судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, на основе анализа оспариваемых фраз в контексте со всем смыслом беседы и не подлежат оценке на предмет соответствия действительности; отсутствует и третья составляющая - порочащий характер, влияющий на деловую репутацию истца. При этом директор не лишен был возможности доведения информации о своей деятельности до публичного сведения. Истец не доказал, что видео смонтировано и размещено, что ответчик является администратором страницы или владельцем доменного имени. Отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда. Истцом не доказано: принадлежит ли ответчику Ютуб-канал «Совет Родителей Ростова», размещала ли она лично оскорбительный для истца ролик, не имели ли к данному каналу на момент размещения данного ролика отношение третьи лица, является ли ответчик по условиям договора с Ютуб, собственником или арендатором, несет ли ответственность в договорных отношениях с Ютуб за размещение какой-либо выходящей за рамки Российского законодательства информации, несет ли Ютуб ответственность за размещение на своих площадках, информации нарушающей Российское законодательство. Видео ролик предоставленный истцом на диске, не имеет связи с источником, размещенным якобы в сети интернет, а является только копией некого ролика. Оспаривая фрагменты видео, в просительной части истец просит удалить весь видеоролик, представляющий собой нарезку нескольких интервью, что выходит за рамки исследования судом обстоятельств дела.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2024 года в сети Интернет на канале Ютуб «Совет Родителей Ростова» выложено видео с названием «Как директора школ в РФ, стали карточными шулерами? И почему родители этого не заметили?» о визите ответчика ФИО3 к истцу ФИО1 - директору Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Чалтырская средняя общеобразовательная школа № 3, в котором содержатся высказывания, касающиеся ФИО1, которые оскорбляют ее честь и достоинство.

Факт размещения указанной видеозаписи в сети Интернет на канале Ютуб подтверждается DVD+R диском, на котором имеется соответствующий файл с наименованием «1 серия», в подробных свойствах которого имеется комментарий https://www.youtube... (т.1 л.д.235). Кроме того, факт размещения видеозаписи в своих возражениях не оспаривала сама ФИО3, которая лишь указала, что истцом не доказано, является ли ответчик по условиям договора с Ютуб собственником или арендатором канала, несет ли она ответственность по договору с Ютуб.

Так на видео с названием «Как директора школ в РФ, стали карточными шулерами? И почему родители этого не заметили?» имеются следующие высказывания: с 16:06 по 16:24: «...Меня этот учебный план не устраивает. Вот этот план я беру, и мы идём его читаем дома. Мы здесь всё зафиксировали, о том, что в очередной раз Вы меня хотели обмануть, то есть Вы занимаетесь мошенничеством. Вы мошенница, Сусанна...»; с 16:31 по 16:37: «...Вы мне пытаетесь мошенническим способом второй раз подсунуть индивидуальный учебный план, который мне не нужен...», что подтверждается представленной истцом стенограммой (л.д.102).

Впоследствии в сети Интернет были размещены продолжения вышеуказанной видеозаписи: «2-я серия: Как директора школ в РФ, стали карточными шулерами? И почему родители этого не заметили?» (вторая часть) и «3-я серия: Родители ненужный балласт образовательного процесса! Кто украл наши права?», последняя часть доступна до настоящего времени в сети Интернет на канале Ютуб «Совет родителей Ростова» https://m.youtube.com/watch?v=u9K3MCLWNJc.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 26.02.2025 по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Содержаться ли в представленных на исследование материалах негативная информация в отношении ФИО1, если да, то какая?

2. Если в представленных на исследование материалах содержится негативная информация в отношении ФИО1, то в какой форме она представлена: утверждение или предположение?

3. Если в представленных на исследование материалах содержится негативная информация в отношении ФИО1, то представлена она как фактическая информация или оценка мнения?

4. Содержаться ли в представленных на исследование материалах оскорбительные высказывания в отношении ФИО1?

5. Содержится ли в представленных на исследование материалах лингвистические признаки отрицания ФИО3 в высказываниях (суждениях, интерпретациях) полномочий органов государственной (муниципальной) власти РФ, самого существования органов государственной (муниципальной) власти РФ?

Проведение экспертизы суд поручил экспертам в ООО «Ростэксперт».

Согласно заключению судебного эксперта № 16 от 12.05.2025, в представленных на исследование материалах негативная информация в отношении ФИО1, а именно в высказываниях:

8) «ФИО3 Вы занимаетесь мошенничеством. Вы мошенница Сусанна!»;

9) «ФИО3 Вы мошенница Сусанна. Да вы можете, составляйте их хоть двадцать».

В представленных на исследование материалах содержится негативная информация в отношении ФИО1 в форме утверждения и мнения, однако отсутствует негативная информация в отношении ФИО1 в форме предположения.

В представленных на исследование материалах содержится негативная информация в отношении ФИО1 «в форме утверждения о факте»:

2) «ФИО3: Вы занимаетесь мошенничеством. Вы мошенница Сусанна!»;

3) «ФИО3: Вы мошенница Сусанна. Да вы можете, составляйте их хоть двадцать».

В представленных на исследование материалах отсутствуют оскорбительные высказывания в отношении ФИО1

Ответ на пятый вопрос не входит в компетенцию лингвиста (т.2 л.д.179-229).

Суд признает заключение эксперта, подготовленное ООО «Ростэксперт», допустимым и достоверным доказательством и считает возможным руководствоваться его выводами при разрешении дела, поскольку выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Заключение составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

Рецензию специалиста ФИО5 на заключение судебного эксперта суд оценивает критически, учитывая, что данная рецензия подготовлена по заказу ответчика, работу специалиста оплачивал ответчик, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо должного заключения, материалы для проведения исследования ему также передавал ответчика, в связи с чем, имеются обоснованные сомнения в незаинтересованного специалиста в разрешении дела в пользу ответчика и объективности составленной им рецензии.

Исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд исходит из доказанности того факта, что в высказываниях ответчика имеются порочащая, негативная информация в адрес ФИО1, в связи с чем, приходит к выводу о признании следующих сведений, распространенных ФИО3 в отношении ФИО1: «Вы занимаетесь мошенничеством. Вы мошенница Сусанна!», не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства необходимо установление факта распространения сведений об истце ответчиком, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ и п.9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений при рассмотрении дела лежит на ответчике.

В данном случае, согласно заключению судебного эксперта, в представленных на исследование материалах содержится негативная информация в отношении ФИО1 «в форме утверждения о факте»: 2) «ФИО3 Вы занимаетесь мошенничеством. Вы мошенница Сусанна!»; 3) «ФИО3 Вы мошенница Сусанна. Да вы можете, составляйте их хоть двадцать».

Согласно ч.1 ст.159 УК РФ, мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Согласно ч.1 ст.49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Истец в своих взысканиях обвиняет ФИО1 в совершении преступления - мошенничества, при этом ею не представлены в материалы дела доказательства вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора, которым установлена вина ответчика в совершении какого-либо преступления.

Таким образом, в судебном заседании установлены факты распространения сведений об истце ответчиком, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным признать не соответствующими действительности следующие высказывания ФИО3, содержащиеся в видеозаписи с названием «Как директора школ в РФ стали карточными шулерами? И почему родители этого не заметили?», выложенной 10.10.2024 года в сети Интернет на канале YouTube «Совет Родителей Ростова»: «Вы занимаетесь мошенничеством. Вы мошенница Сусанна!».

Суд также обязывает ФИО3 опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 высказываний ФИО3, содержащихся в видеозаписи с названием «Как директора школ в РФ стали карточными шулерами? И почему родители этого не заметили?», выложенной 10.10.2024 года в сети Интернет на канале YouTube «Совет Родителей Ростова»: «Вы занимаетесь мошенничеством. Вы мошенница Сусанна!», путем размещения резолютивной части настоящего решения суда под заголовком «Опровержение» в любом средстве массовой информации, в том числе в периодическом печатном издании, сетевом издании, телеканале, зарегистрированных на территории Ростовской области, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Требования ФИО1 в остальной части суд оставляет без удовлетворения. Так, в первоначальном иске ФИО1 указывает на порочащий характер следующих высказываний ответчика:

- с 14:08 по 14:09: «... Вы здесь в карточные игры не играете...»;

- с 17:54 по 18:00: «Теперь я буду Вас чаще выкладывать, и аудио с Вами...так у Вас никто не спрашивает...».

Однако согласно заключению судебного эксперта, установлен негативный характер следующей информации, распространенной ответчиком в отношении ФИО1 в форме утверждения: «Вы занимаетесь мошенничеством. Вы мошенница Сусанна!», в связи с чем, основания для возложения на ФИО3 обязанности по опровержению другой информации, указанной в иске, суд не усматривает.

Также суд не находит оснований обязывать ФИО3 удалить видео с названием «3-я серия: Родители ненужный балласт образовательного процесса! Кто украл наши права?», размещённое в настоящее время в сети Интернет на канале Ютуб «Совет родителей Ростова» https://m.youtube.com/watch?v=u9K3MCLWNJc (третья часть), так как согласно настоящему решению установлен порочащий характер сведений, находящихся в другой видеозаписи, доступ к которой в настоящее время в сети Интернет отсутствует.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданскоправовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя, вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Оценив незаконные действия ответчика по распространению не соответствующих действительности сведений, порочащих истца, соотнося их с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд считает обоснованным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (СНИЛС № к ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности следующие высказывания ФИО3, содержащиеся в видеозаписи с названием «Как директора школ в РФ стали карточными шулерами? И почему родители этого не заметили?», выложенной 10.10.2024 года в сети Интернет на канале YouTube «Совет Родителей Ростова»: «Вы занимаетесь мошенничеством. Вы мошенница Сусанна!».

Обязать ФИО3 опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 высказываний ФИО3, содержащихся в видеозаписи с названием «Как директора школ в РФ стали карточными шулерами? И почему родители этого не заметили?», выложенной 10.10.2024 года в сети Интернет на канале YouTube «Совет Родителей Ростова»: «Вы занимаетесь мошенничеством. Вы мошенница Сусанна!», путем размещения резолютивной части настоящего решения суда под заголовком «Опровержение» в любом средстве массовой информации, в том числе в периодическом печатном издании, сетевом издании, телеканале, зарегистрированных на территории Ростовской области, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2025 года.