Решение по делу № 2-11616/2022 от 24.08.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.

УИД - 78RS0019-01-2021-008605-22

Дело № 2-1709/2023 24 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Овчаревой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг,

Установил :

ФИО1 09 июля 2021 г. обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», просил взыскать с указанного ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, стоимость независимых экспертиз в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя, в связи с чем, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил возражения, в которых указывает, что заявленные повреждения транспортного средства истца образованы при иных обстоятельствах, финансовый уполномоченный рассмотрел требования истца в досудебном порядке, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно представленному в материалы дела постановлению по делу об административном правонарушении 18810047190010399620 дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан NAVARA государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 произошло 20 ноября 2020 года, ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании РЕСО-Гарантия по полису ХХХ0106686737 и транспортного средства 270711 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО НСГ-Росэнерго по полису ХХХ0140020727.

Согласно вышеуказанному определению водитель ФИО4 неверно выбрал безопасный боковой интервал по отношению к правой обочине, в результате чего потерял контроль над управлением и совершил столкновение с транспортным средством истца, тем самым нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

24 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о страховой выплате путем расчета возмещения с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, и перечисления возмещения на банковские реквизиты.

Однако, уведомление от 07 декабря 2020 года ответчик отказал истцу в осуществлении страхового возмещения, указав, что в результате исследовании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля NISSAN NAVARA государственный номер № не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

21 января 2021 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

Уведомлением от 28 января 2021 года ответчик отказал в пересмотре принятого ранее решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п.п. «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пунктам 1-3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, на дату заявленного события и рассмотрения заявления ответчиком действовало Положение Банка России от 19 сентября 2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Воспользовавшись своим правом, 21 мая 2021 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения со САО «РЕСО-Гарантия».

Частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Производство экспертизы финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца, было поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от 16 июня 2021 № У-21-72882/3020-004 врассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 20 ноября 2020 года автомобиль NISSAN NAVARA государственный регистрационный знак № не получил повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах.

21 июня 2021 года финансовый уполномоченный решением № У-21-72882/5010-008 отказал в удовлетворении требований, указав, что страховой случай не наступил, требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку разрешение вопроса о механизме получения повреждений и проведении автотехнического исследования требует специальных познаний в области трасологии и автотехники, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Как должны были действовать участники заявленного дорожнотранспортного происшествия, произошедшего 20 октября 2020 года с учетом обстоятельств зафиксированных в материалах дела об административном правонарушении?

2. Что явилось следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия от 20 ноября 2020 года с технической точки зрения?

3. Имеются ли в действиях водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии 20 ноября 2020 года нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации?

4. Мог ли весь комплекс повреждений транспортного средства автомобиля марки NISSAN NAVARA, г.н.з. № быть образован в результате заявленных обстоятельствах?

5. Какие повреждения были образованы транспортным средством автомобилем марки NISSAN NAVARA, г.н.з. № вследствие контакта с транспортным средством автомобилем марки б/н 270711, г.н.з. №?

6. Какие повреждения были образованы транспортным средством автомобилем марки NISSAN NAVARA, г.н.з. № в результате контакта с деревом?

7. Относятся ли заявленные повреждения автомобиля марки NISSAN NAVARA, г.н.з. № к одному дорожно-транспортному происшествию или к двум дорожно-транспортным происшествиям?

8. Было ли столкновение с деревом и съезд с дороги автомобиля марки NISSAN NAVARA, г.н.з. № результатом нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля марки б/н 270711, г.н.з. № и столкновения транспортных средств?

9. Могли ли такие обстоятельства как гололедица, снежный налет, встречное движение транспортных средств, изменение траектории движения автомобиля марки NISSAN NAVARA, г.н.з. № привести к последующему съезду с дороги?

10. Какой размер ущерба причинен владельцу транспортного средства автомобиля марки NISSAN NAVARA, г.н.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 ноября 2020 года в 18 часов 30 минут по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, а/д подъезд к п/п Зеркальное 6 км+200 с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года 432-П?

Согласно выводам заключения экспертов № 4-03-2/23/546 от 28.04.2023 года, так как повреждения автомобиля NISSAN NAVARA, г.н.з. № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, то исследование по вопросам 1-3 не имеет технического смысла.

Весь комплекс повреждений транспортного средства автомобиля марки NISSAN NAVARA, г.н.з. № не мог быть образован в результате заявленных обстоятельств (вывод по вопросу №).

Вследствие контакта с транспортным средством автомобилем марки 6/н 270711, г.н.з. № на автомобиле марки NISSAN NAVARA, г.н.з. № не были образованы никакие повреждения (вывод по вопросу №).

Все повреждения автомобиля марки NISSAN NAVARA, г.н.з. №, указанные в актах осмотра МПР10590814 от 26.11.2020 года, МПР 10590814 от 02.12.2020 года были образованы в результате контакта с Деревом, за исключением повреждений переднего правого крыла. Однако, Данный контакт имел место не при заявленных обстоятельствах ДТП (вывод по вопросу № 6).

С учетом ответа на 4-6 вопросы, заявленные повреждения автомобиля марки NISSAN NAVARA, г.н.з. № относятся к двум ДТП (вывод по вопросу № 7).

Так как повреждения автомобиля NISSAN NAVARA, г.н.з. № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, то исследование по данному вопросу не имеет технического смысла (вывод по вопросу № 8).

Такие обстоятельства как гололедица, снежный налет, встречное движение транспортных средств, изменение траектории движения автомобиля марки NISSAN NAVARA, г.н.з. № могли привести к последующему съезду с дороги (вывод по вопросу № 9).

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений а/м NISSAN NAVARA г.н.з. №, полученных в заявленном механизме ДТП от 20.11.2020 г., не подлежит расчету, т.к. образование повреждений не соответствует концепции заявленного механизма ДТП (вывод по вопросу № 10).

Каких-либо оснований не доверять указанному экспертному заключению, выводы которой также последовательны ранее изложенным выводам досудебных исследований, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

В силу разъяснений указанных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, назначаемая судом экспертиза является одним из средств доказывания, а результаты назначаемой экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты имеют соответствующие образование и квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств обосновывающих необходимость удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения также не подлежит удовлетворению, так как является производным от основного требования о взыскании страхового возмещения.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая то обстоятельство, что оснований для взыскания страхового возмещения в данном деле не имеется, производное требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Положением статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Материалами дела установлено, что ответчик не должен был производить выплату страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения прав потребителя и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Стороной истца заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, требования о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату экспертизы.

В определении о назначении экспертизы, согласно положений ст.80 ГПК РФ суд указывает наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как предусмотрено ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

На основании определения суда от 26 января 2023 по делу назначена и проведена экспертами ФГБОУ ВПО СПб ГАСУ комплексная трасологическая, автотовароведческая и автотехническая экспертиза.

Стоимость проведения экспертизы составила 98 000 рублей, расходы по оплате экспертизы возложены на сторон спора в равных долях.

Истец оплату не произвел, САО «РЕСО-Гарантия» на основании выставленного счета № 4-03-2/23/546 от 03.04.2023 г. оплатило стоимость экспертизы в размере 49 000 рублей, что подтверждает платежное поручение № 211426 от 19.04.2023 г., в связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о возмещении ему расходов по оплате экспертизы.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (абзац введен Федеральным законом от 28.06.2009 N 124-ФЗ)

Учитывая, что инициатором проведения судебной экспертизы являлись обе стороны, однако истец расходы за проведение экспертизы не оплатил, а также ходатайство экспертного учреждения о взыскании стоимости экспертизы в размере 49 000 рублей, которая не оплачена ФИО1, суд полагает необходимым такое ходатайство удовлетворить и взыскать с истца в пользу экспертного учреждения за проведение комплексной трасологической, автотовароведческой и автотехнической экспертизы 49 000 (Сорок девять тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО СПб ГАСУ (ИНН <***>, КПП 783901001) за проведение комплексной трасологической, автотовароведческой и автотехнической экспертизы 49 000 (Сорок девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате экспертизы в размере 49 000 (Сорок девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 09 января 2024 года