дело № 2-1816/2025
УИД 03RS0064-01-2025-001895-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 11 июля 2025 года
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,
при секретаре Ягановой Л.И.,
с участием:
истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Русская телефонная компания» (далее - АО «РТК») о защите прав потребителей, обязании передать товар.
В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в магазине МТС (АО «РТК»), расположенном по адресу: <адрес>, был приобретен смартфон Apple iPhone 13 256 Gb.
С первых дней использования смартфон работал с дефектами. В связи с выявленными недостатками была проведена экспертиза качества проданного смартфона. В ходе экспертизы установлено, что IMEI фактически имеющегося у ФИО7 телефона (№) не совпадает с IMEI телефона, указанным в платежной документации (№).
Истец утверждает, что произошла подмена товара: смартфон Apple iPhone 13 256 Gb с IMEI №, прописанный в документах, не был передан покупателю, а вместо него был передан смартфон с IMEI №. Факт отсутствия передачи товара, указанного в документах, подтверждается также тем, что, по данным официального сайта Apple, телефон с IMEI № был активирован лишь в июле 2022 года, тогда как покупка состоялась в мае 2022 года. Фактически переданное устройство было активировано именно в мае 2022 года.
Указывается, что действия магазина МТС (АО «РТК») или его сотрудников являются обманными и незаконными.
На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий), ФИО7 передала, а ФИО6 приняла права требования Цедента к АО «РТК», возникшие из обязательств договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО6 является надлежащим истцом по данному делу.
Истец ФИО6 также обращалась в ОП №9 по Кировскому району г. Уфы РБ с заявлением о привлечении к ответственности сотрудника магазина АО «РТК» по факту мошеннических действий и продажи заведомо некачественного товара, однако в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия в действиях продавца умысла ввести в заблуждение покупателя и органы правосудия.
На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика передать товар, принадлежащий истцу по платежным документам (Apple iPhone 13 256 Gb IMEI №).
Ответчик АО «РТК» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, однако в адрес суда поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие и полностью отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя отсутствием правовых оснований и невозможностью исполнения, ввиду истечения длительного срока с момента продажи. Также ссылается на преюдицию, указывая что Уфимским районным судом РБ было рассмотрено дело № 2-2039/2023 по иску ФИО7 по тому же предмету спора, и в удовлетворении требований было отказано. Ответчик подчеркивает, что ФИО7, узнав после экспертизы о наличии иного аппарата, не изменила исковых требований и оснований иска в том деле.
Ответчик утверждает, что с даты покупки спорного телефона прошло более трех лет, и все это время ФИО7 пользовалась приобретенным по факту телефоном. С момента вынесения решения Уфимским районным судом в 2023 г. прошло уже два года, и в течение этих лет ФИО7 не обращалась к продавцу с указанным требованием. По мнению ответчика, это исключает обязанность продавца рассматривать заявленное требование, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает сроки для обращения. Спустя три года с момента покупки невозможно восстановить хронологию событий, установить, в какой именно коробке был продан товар, что исключает обоснованность утверждений истца о продаже иного телефона. Ответчик допускает, что у ФИО7 мог быть аналогичный телефон, коробку от которого она и предоставила на экспертизу. Требование об обмене аппарата не может быть совершено АО «РТК», поскольку телефон, указанный в документах, уже активирован в июле 2022 г. и находится в пользовании.
Также ответчик считает обоснованным отказ в возбуждении уголовного дела, поскольку несоответствие IMEI на коробке и телефоне не является признаком состава преступления. Истец не представила никаких доказательств факта продажи иного товара.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению сторон о месте и времени судебного заседания исполнена, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Истец ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.
Изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Отношения между сторонами регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 256 Gb pink по цене 112 231 руб., также сопутствующих товаров, в общей сумме 139 082 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ
Права требования ФИО7 к АО «РТК» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО1 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО7 (цедент) передала ФИО1 (цессионарий), права требования цедента к АО «Русская телефонная компания», возникшие из обязательств договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывала, что в ходе использования ФИО7 был обнаружен ряд недостатков в работе фактически переданного смартфона.
Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2039/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО7 к АО «РТК» о защите прав потребителей было отказано.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела, была проведена судебная экспертиза №, выполненная ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», из которой следует, что на момент проведения представленного к экспертизе смартфона торговой марки Apple, модель IPhone 13 256 Gb, Midnight IMEI: №, выявлен дефект в работе датчика приближения, носящий производственный (заводской) брак. Экспертом установлено, что IMEI указанный на потребительской коробке, в памяти устройства и на сим лотке не соответствуют определению суда и материалам гражданского дела.
Данное решение было обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ оставлено апелляционной инстанцией без изменения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2024 г. решение Уфимского районного суда РБ от 21.09.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.03.2024 г. по гражданскому делу № 2- 2039/2023 по иску ФИО7 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО7 - без удовлетворения.
Как следует из определения, судами нижестоящих инстанций было установлено, что предоставленный истцом товар – телефон IMEI №, не являлся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Также установлено, что факт наличия недостатков в товаре, являющемся предметом спорного договора купли-продажи (телефон IMEI №), не был доказан, равно как и факт приобретения у ответчика телефона IMEI №.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом исследованы распечатки с официального сайта Apple, содержащие данные об активации указанных устройств.
Установлено, что смартфон с IMEI №, который был приобретен по документам в мае 2022 года, согласно данным официального производителя, был активирован в июле 2022 года.
Смартфон с IMEI №, фактически находящийся у истца, был активирован в мае 2022 года.
Суд, проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, приходит к следующим выводам.
Ключевым обстоятельством для разрешения данного спора является наличие преюдициального значения судебных актов, вынесенных по гражданскому делу № по иску ФИО7 к АО «РТК».
Хотя истцом в настоящем деле является ФИО6, которая приобрела права требования у ФИО7 по договору цессии, правовая природа переданного требования не изменилась. Соответственно, все обстоятельства, которые были установлены в рамках дела по иску первоначального кредитора (ФИО7) к тому же ответчику (АО «РТК») и касались оснований возникновения спорных правоотношений, являются обязательными для настоящего суда.
Ранее вступившими в законную силу судебными актами достоверно установлено, что телефон с IMEI №, на наличие дефектов в котором указывала ФИО7 (а теперь и ФИО6 как цессионарий), не являлся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и АО «РТК».
Факт наличия недостатков в товаре, являющемся предметом спорного договора купли-продажи (телефон с IMEI №), не был доказан. Соответственно, не установлены основания для применения положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, который, согласно документам, был приобретен.
Факт приобретения у ответчика телефона с IMEI № также не был доказан. Таким образом, отсутствует подтверждение того, что именно ответчик передал покупателю товар, отличный от указанного в документах.
Доводы истца ФИО1 о том, что произошла «подмена товара», основаны на несовпадении IMEI фактически имеющегося у ФИО7 телефона с IMEI, указанным в платежной документации, а также на разнице в датах активации устройств, согласно данным официального сайта Apple. Однако эти доводы уже были предметом исследования и оценки судами предыдущих инстанций по делу №. Обстоятельства, связанные с несовпадением IMEI и датами активации, были учтены, но не привели к установлению факта неисполнения договора ответчиком или передачи им иного товара, отличного от того, что указан в документах, равно как и не доказали наличия недостатков в товаре, являющемся предметом договора.
Суд обращает внимание, что истец ФИО6 в рамках настоящего гражданского дела не представила новых доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями. Требование об обязании ответчика передать товар с конкретным IMEI (№) по своей сути является требованием об исполнении договора купли-продажи. Однако, поскольку ранее судом уже установлено, что именно этот товар не имел доказанных недостатков, а также не доказан факт приобретения у ответчика иного товара, то отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу спорного товара.
Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что с момента покупки спорного телефона прошло значительное время. Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», право потребителя на предъявление требований, связанных с недостатками товара, ограничено сроками, которые в данном случае уже истекли. Требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены в течение гарантийного срока или срока годности товара, а при их отсутствии в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю (п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Истцом фактически не заявлены требования, предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в части замены товара ненадлежащего качества или возврата денежных средств, а заявлено требование об обязании передать товар, что, по сути, является требованием о надлежащем исполнении договора купли-продажи. Однако, как уже указано, факт неисполнения договора или передачи иного товара ответчиком не доказан.
Отказ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 также косвенно подтверждает отсутствие в действиях продавца состава преступления, что свидетельствует об отсутствии умысла на обман потребителя.
Таким образом, учитывая изложенное, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «РТС» о защите прав потребителей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о возложении обязанности передать товар – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Д.М. Вахитова
Решение составлено в окончательной форме 18 июля 2025 года.