Решение по делу № 2-790/2022 от 13.10.2022 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

УИН 11RS0016-01-2022-001189-64 Дело № 2-790/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 г. с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Глобу Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ушакове Д.Е.,

с участием прокурора Нестеренко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ Республики К. «Сыктывдинская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ РК «Сыктывдинская центральная районная больница», просила отменить приказ ГБУЗ РК «Сыктывдинская центральная районная больница» № от <дата> об увольнении ФИО1 с должности «Врач по спортивной медицине» и восстановить ФИО1 на работе в должности врача по спортивной медицине на 0,25 ставки, взыскании с ГБУЗ РК «Сыктывдинская центральная районная больница» среднего заработка за все время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме 11 684 рубля 34 копеек, а также с <дата> по день восстановления на работе, взыскании с ГБУЗ РК «Сыктывдинская центральная районная больница» в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что <дата> между ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ» (далее - Работодатель) и ФИО1 (далее - работник) заключен трудовой договор на условиях внутреннего совместительства (далее - трудовой договор). В соответствии с разделом 1 трудового договора Работник принимается на должность врача по спортивной медицине на 0,25 ставки на условиях внутреннего совместительства с <дата> временно, на период отсутствия основного работника. <дата> Работником подано заявление об увольнение по собственному желанию с <дата> с должности врача-терапевта (должность по основному месту работы). <дата> Работодатель при выдаче трудовой книжки ознакомил с Истца с приказом на увольнение № от <дата>, при этом в приказе было указано о том, что трудовой договор по внутреннему совместительству также прекращен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса (по инициативе работника). При этом заявления об увольнении по инициативе работника с должности врача по спортивной медицине истцом не подавалось Работодателю, и истец планировала продолжать трудовую деятельность до окончания срока трудового договора на условиях внешнего совместительства. Поскольку истцом не подано письменного заявления об увольнении с должности врача по спортивной медицине по собственному желанию, считает, что Работодатель незаконно осуществил увольнение, и обязан отменить приказ об увольнении № от <дата> и восстановить истца на работе в указанной должности. В результате необоснованного увольнения истец была лишена возможности трудиться и соответственно не получила всего заработка с учетом повышающего коэффициента за период с <дата> по момент подачи искового заявления в размере 11 684 рубля 34 копеек. Кроме этого, Истец испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетних детей, была вынуждена занимать денежные средства. Моральный вред, причиненный истцу в результате незаконного увольнения, оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, <дата> между ФИО1 и адвокатом Адвокатской палаты Республики К. Полежаевым А.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого истцом оплачено 50 000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В отзыве на исковое заявление ГБУЗ РК «Сыктывдинская центральная районная больница» указала, что <дата> ФИО1 на имя главного врача Учреждения подано заявление об увольнении ее по собственному желанию. В связи с желанием ФИО1 уволиться из Учреждения по собственному желанию, был издан соответствующий приказ по Учреждению № от <дата> об увольнении последней с <дата> с должности врача-терапевта участкового (основная должность) (ст. 77 ч. 1 п. 2 ТК РФ по инициативе работника) и врача по спортивной медицине (внутреннее совместительство) (ст. 77 ч. 1 п. 2 ТК РФ по инициативе работника). Законных оснований продолжать работу по внутреннему совместительству, без основного места работы в Учреждении, у ФИО1, не имелось. Оснований для восстановления её на работе также не имеется. С <дата> в Учреждении, должность врача по спортивной медицине - 0,25 ставки, заменена на должность врача ультразвуковой диагностики - 0,25 ставки, что подтверждается ведомостью № замены должностей. Каких-либо доказательств понесенных ФИО1 моральных и нравственных страданий не предоставлено. При увольнении из Учреждения ФИО1 была рассчитана на день увольнения по обеим занимаемым должностям. Поскольку Ответчик не считает, что нарушены какие-либо права Истца при увольнении, то требования о возмещении судебных расходов на оплоту услуг адвоката в размере 50 000 рублей также не подлежат удовлетворению. При этом, заявленные требования в части возмещения судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей, по мнению ответчика, являются завышенными и не обоснованными.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания в суд не явилась, направив своего представителя Полежаева А.В., поддержавшего требования искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с <дата> на основании трудового договора, заключенного <дата>, а также дополнительного соглашения к нему от <дата>, и в соответствии с приказом о приеме на работу № от <дата>, ФИО3, осуществляла трудовую деятельность в ГБУЗ РК «Сыктывдинская центральная районная больница» на должности «врач терапевт участковый».

С <дата> ФИО1 на основании заключенного трудового договора (по внутреннему совместительству) и в соответствии с приказом о приеме на работу № от <дата> осуществляла трудовую деятельность в ГБУЗ РК «Сыктывдинская центральная районная больница» по внутреннему совместительству врачом по спортивной медицине, на 0,25 ставки. Данный трудовой договор был заключен на определенный срок - временно, на период отсутствия основного работника.

С <дата> по <дата> включительно ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

<дата> ФИО1 на имя главного врача Учреждения подано заявление об увольнении ее по собственному желанию следующего содержания: «Главному врачу ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ» ФИО4 от ФИО1 участковый терапевт прошу уволить меня по собственному желанию 14 августа (последний день отпуска)». Данное заявление было написано ФИО1 собственноручно.

В связи с желанием ФИО1 уволиться из ГБУЗ РК «Сыктывдинская центральная районная больница» по собственному желанию, был издан соответствующий приказ № от <дата> об увольнении истца с <дата> с должности врача-терапевта участкового (основная должность) (ст. 77 ч. 1 п. 2 ТК РФ по инициативе работника) и врача по спортивной медицине (внутреннее совместительство) (ст. 77 ч. 1 п. 2 ТК РФ по инициативе работника).

Указанные выше обстоятельства, сторонами по делу не оспаривались.

Проверив основания, послужившие причиной для принятия работодателем решения об увольнении истца по ст. 77 Трудового кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Из положения ст. 60.1. Трудового кодекса РФ следует, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Особенности регулирования работы по совместительству определены постановлением Минтруда РФ от <дата> N 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» (далее - Постановление).

Так из указанного постановления следует, что каких-либо ограничений на работу по совместительству в случае увольнения сотрудника с основного места работы не имеется.

Статьей 287 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии и компенсации лицам, работающим по совместительству.

В соответствии с частью 1 статьи 287 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с получением образования, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются работникам только по основному месту работы.

Другие гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме (часть 2 статьи 287 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что работа по совместительству предполагает выполнение работником другой регулярно оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы как по месту его основной работы (внутреннее совместительство), так и у других работодателей (внешнее совместительство).

К отношениям, связанным с работой по совместительству, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации общие правила о трудовом договоре, его заключении и прекращении, а также его условиях, гарантиях и компенсациях, предоставляемых работникам, подлежат применению с учетом особенностей, предусмотренных главой 44 названного Кодекса, среди которых - продолжительность рабочего времени, оплата труда. При этом гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, за исключением предоставляемых по основному месту работы гарантий и компенсаций лицам, совмещающим работу с получением образования, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведённых выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как было указано выше, <дата> ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику об увольнении с должности врача-терапевта участкового, между тем, заявления об увольнении истца с должности врача по спортивной медицине в распоряжении ГБУЗ РК «Сыктывдинская центральная районная больница» не имелось, а, следовательно, законных оснований для увольнения ФИО1 с занимаемой должности по совместительству на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не имелось.

Вопреки позиции ответчика, в силу действующего законодательства, расторжение трудового договора по месту основной трудовой деятельности не меняет положение лица, работающего по совместительству, поскольку трудовой договор по совместительству является самостоятельным трудовым договором.

При этом необходимо отметить, что из материалов дела не следует, что ответчик принимал надлежащие действия по заключению с истцом соглашения относительно занимаемой ею должности с целью изменения статуса совместительства, перевода на работу в качестве основной либо расторжения трудового договора. Устная беседа с ФИО1 к таковым действиям отнесена быть не может.

При таком положении, суд находит, что у работодателя не было оснований для увольнения ФИО1 с должности врача по спортивной медицине на 0,25 ставки по внутреннему совместительству, а потому она подлежит восстановлению на работе в ГБУЗ РК «Сыктывдинская центральная районная больница» в должности врача по спортивной медицине на 0,25 ставки с <дата>.

Доводы об отсутствии в штате ГБУЗ РК «Сыктывдинская центральная районная больница» с <дата> должности «врач спортивной медицины» в связи с изданием ведомости № о замене должностей, ставятся под сомнение ответом ГБУЗ РК «РМИАЦ» от <дата>, согласно которого по состоянию на <дата> указанная должность имеется со ставкой 0,25, вместе с тем, указанные доводы не свидетельствуют о невозможности восстановления истца в ранее занимаемой должности.

Исходя из ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Во исполнение определения суда от <дата> ГБУЗ РК «Сыктывдинская центральная районная больница» предоставила расчет заработной платы по должности «врач по спортивной медицине» по ставке 0,25 за период с <дата> по <дата>, из которого следует, что за указанные период заработная плата составила 21 409 рублей 37 копеек, с учетом 10 % повышения оклада на основании Приказа Министерства здравоохранения Республики К. от <дата> №.

Так за период с <дата> по <дата> заработная плата составила 6 613 рублей 30 копеек (15 500-оклад*1,25-сельская надбавка*1,3-стажевые*1,7-северный и районный коэффициент/145,2-норма час*20,9-фактические часы).

За период с <дата> по <дата> заработная плата составила 10 704 рубля 69 копеек (15 500-оклад*0,25-ставка*1,25-сельская надбавка*1,3-стажевые*1,7-северный и районный коэффициент).

За период с <дата> по <дата> заработная плата составила 4 541 рубль 38 копеек (15 500-оклад*1,25-сельская надбавка*1,3-стажевые*1,7-северный и районный коэффициент/138,6-норма час*14,7-фактические часы).

Приведенный расчет проверен судом и является верным, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неполученного заработка по должности «врач по спортивной медицине» по ставке 0,25 за период с <дата> по <дата> в сумме 21 409 рублей 37 копеек.

В рассматриваемом случае суд не находит правовых оснований для принятия во внимание расчета, произведенного истцом, поскольку расчет не является актуальным, не содержит в себе подробного порядка расчета указанных в нём сумм.

Разрешая требований о взыскании морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду установленной судом незаконностью увольнения истца, на основании ст. 394 Трудового кодекса РФ, в его пользу подлежит взысканию с работодателя компенсация морального вреда.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения, учитывая принципы разумности и справедливости, находит, что размер компенсации морального вреда следует определить в 2 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и адвокатом Полежаевым А.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи №, согласно которому Полежаев А.В. принял на себя обязанность выполнения следующих юридических услуг: защищать права и законные интересы ФИО1 в споре с ГБУЗ РК «Сыктывдинская центральная районная больница» по отмене приказа об увольнении, восстановлению на работе, взысканию среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Пунктом 2 названого соглашения стороны определили размер вознаграждения за оказываемые услуги в общей сумме 50 000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 50 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что соглашение от <дата> сторонами исполнено в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Так Полежаев А.В., в том числе, вручил копию иска ответчику, представлял интересы истца в судебных заседаниях <дата>, <дата> и <дата>.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от <дата> и от <дата> №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, суд при определении разумности пределов оплаты услуг представителя, исходит в рассматриваемом случае из объема и характера защищаемого права, сложности рассмотрения спора, объема доказательной базы по данному делу, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Таким образом, учитывая положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, а так же с учетом объема оказанных представителем услуг, затраченного им времени, исходя из сложности и объема рассмотренного гражданского дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ГБУЗ РК «Сыктывдинская центральная районная больница» в пользу истца ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, определив его размер равным 20 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования удовлетворены, в силу положений ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 842 рубля 28 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ Республики К. «Сыктывдинская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в ГБУЗ Республики К. «Сыктывдинская центральная районная больница» на работе в должности врача по спортивной медицине на 0,25 ставки.

Взыскать в пользу ФИО1 с ГБУЗ Республики К. «Сыктывдинская центральная районная больница» заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в общей сумме 21 409 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ Республики К. «Сыктывдинская центральная районная больница» государственную пошлину в размере 842 рубля 28 копеек в бюджет МО МР «Сыктывдинский».

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики К. через Сыктывдинский районный суд Республики К. в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья Т.И. Глобу