ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33 – 8923/2023(№2-83/2023)
28 сентября 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Ломакиной А.А. и Хрипуновой А.А.
при секретаре Иванкиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
САО «ВСК» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что дата по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем HOWO, государственный номер №..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю КЛЕН, государственный номер №..., под управлением ФИО4 и принадлежащего ПАО «Сбербанк России», причинены механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль потерпевшего был застрахован по договору КАСКО в САО «ВСК», признав случай страховым, страховщик произвел оплату ремонта автомобиля стоимостью 132 763 руб. При этом ответственность виновника (ответчика) в установленном порядке не была застрахована по договору ОСАГО.
Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано.
Не согласившись с решением суда САО «ВСК» подана апелляционная жалоба, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Определением от 1 июня 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качества соответчиков ФИО2 и ФИО3.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 8 июня 2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены водитель ФИО4 и собственник автомобиля КЛЕН, государственный регистрационный знак №....
Лица, участвующие по делу, не явились о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2023 г. в связи с не привлечением к участию в деле в качестве соответчиков - водителя автомобиля HOWO, государственный номер №..., управлявшего в момент ДТП, и собственника указанного автомобиля ФИО3, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Рассматривая, в силу положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Судом установлено, что дата по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем HOWO, государственный номер №..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю КЛЕН, государственный номер №..., под управлением ФИО4, принадлежащего ПАО «Сбербанк России» причинены механические повреждения.
Транспортное средство КЛЕН, государственный номер №..., на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору КАСКО, страховая компания организовала проведение ремонта автомобиля потерпевшего и оплатила в размере 132 763 руб.
Гражданская ответственность виновного на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была.
Из представленных суду апелляционной инстанции сведений ОГИБДД по г.Уфе на момент ДТП собственником автомобиля HOWO, государственный номер №... является ФИО3
Как следует из материала об административном правонарушении, фактически автомобилем HOWO, государственный регистрационный знак №..., также указана собственником ФИО3, которым управлял ФИО2, что также подтверждено в суде апелляционной инстанции.
Однако в настоящем иске страховой компанией в качестве ответчика указан ФИО1.
В материалы дела от страховой компании поступило заявление о взыскании с надлежащего ответчика причиненного ущерба.
В связи с чем судом апелляционной инстанции привлечены к участию в деле в качестве соответчиков – водитель ФИО2, который является виновным лицом, в результате нарушений Правил дорожного движения РФ, был причинен ущерб потерпевшему.
Вместе с тем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлены судебной коллегии доказательства, свидетельствующие о передаче во владение и пользование виновнику ФИО2 указанного автомобиля на законном основании собственником ФИО3
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, а также то, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент ДТП причинитель вреда не являлся законным владельцем автомобиля HOWO, государственный номер №..., при этом собственником (законным владельцем) транспортного средства ФИО3 не представлено доказательств, что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, и то, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответственным за причинение ущерба в порядке суброгации является собственник автомобиля ФИО3
В связи с оспариванием размера причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчиков ФИО7 – ФИО5 на основании определения судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2023 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».
Согласно заключению эксперта имеющиеся повреждения на автомобиле КЛЕН, государственный номер №..., указанные в акте осмотра соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего датаг.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа –108 400 руб., без учета износа – 141 100 руб.
Данное экспертное заключение сторонами не оспорено в суде апелляционной инстанции.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что экспертиза ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» проведена квалифицированными экспертом – техником, безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного исследования либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено. Эксперт ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до проведения исследования, что подтверждается имеющейся в заключении распиской.
В суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали выводы судебной экспертизы, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило.
В связи с этим в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается судебной коллегией как допустимое доказательство по делу.
С учётом результатов судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 141 100 руб., в силу статьи 196 ГПК РФ, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика ФИО3 в пользу страховой компании САО «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере 132 763 руб.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3855, 26 руб.
В соответствии со статьей 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Из материалов дела следует, что ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» подано заявление о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в размере 22 800 руб.
Поскольку результаты судебной экспертизы положены в основу данного судебного постановления, завяленная экспертной организацией стоимость оплаты судебной экспертизы в сумме 22 800 руб. не оспорена сторонами, судебная коллегия в силу статьи 98 ГПК РФ полагает удовлетворить ходатайство экспертной организации и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 января 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК»
убытков в порядке суброгации в размере 132 763руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 55,26 руб.
В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 800 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 октября 2023 г.
Справка: судья Галикеева Р.С.