Решение по делу № 2-2147/2022 от 21.02.2023

Копия Дело № 2-29/2023

16RS0046-01-2022-002810-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 21 февраля 2023 года

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфуллина М.Ш., при секретаре Усамбаевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 о взыскании за ущерб и за теплоизоляцию, компенсации морального вреда, штрафа, суммы компенсации за перерасход электроэнергии и газа, возложении обязанности произвести работы по наращиванию вытяжных каналов вентиляции из квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании за ущерб и за теплоизоляцию, компенсации морального вреда, штрафа, суммы компенсации за перерасход электроэнергии и газа, возложении обязанности произвести работы по наращиванию вытяжных каналов вентиляции из квартиры.

В обоснование требований указано, что истец является собственником ... согласно договора купли - продажи ... от ... и акта приемки от ...г. ФИО8является организацией обслуживающей жилой ... и поставщиком жилищно-коммунальных услуг.

ФИО8 не оказывает должного обслуживания ... не устраняет недостатки в жилищно-коммунальных услугах.

Действия по устранению недостатков со стороны ФИО8 не предпринимались.

Согласно проведенному тепловизионному обследованию специализированной организацией ФИО13 основной причиной дефектов в квартире оказалась недостаточная теплоизоляция основных конструктивных элементов здания. Обследование выполнено на основании договора от ..., подтверждается актом выполненных работ и чек-ордерами об оплате 3000 руб. и затрат накопирование согласно чекам на 252 руб. и 24 руб. (всего 3276 руб.).

Обследованием выявлены 31 зоны, не соответствующие нормам теплопотерь в ограждающих конструкциях и 3 точки с температурой ниже точки росы, т.е промерзанием.

Тепловизионное обследование квартиры было выполнено по рекомендации Казанской городской жилищной инспекции (письмо ... от ...) о затребовании с ФИО8 и за счет ТСЖ такого обследования. Однако, несмотря на неоднократные обращения, из-за очередного игнорирования и бездействия ФИО8, обследование исполнено за счет собственницы.

Данное обследование окончательно подтвердило и объяснило ряд ранее существующих и заявленных в ТСЖ дефектах в квартире, являющиеся следствием промерзаний: заплесневение и нарушение поверхности стены в углу спальной комнаты; подвижной трещины в стене ванной комнаты, граничащей с неотапливаемым подъездом; неудовлетворительная теплоизоляция всей квартиры; протечка талых вод и конденсата с промерзшей кровли балкона и стыков с примыкающим зданием.

Кроме того, в ... наблюдается неудовлетворительное состояние вытяжки и вентиляции, из-за нахождения оголовка дымохода в зоне ветрового подпора от пристроенного офисного здания с большей высотой кровли и этажностью. Данный факт подтверждается фотодокументом снятым с 3 этажа противоположного здания Сбербанка на вид 5 этажа оголовков ... несколько уменьшенной разницей высот. При одноуровневом замере оголовок вентблока ... находится ниже кровли пристроенного офисного здания от нормативных значений.

При определенной розе ветров в вентканалах квартиры наблюдается обратная тяга. Данный факт подтверждается многочисленными видеосъемками. Квартира отапливается индивидуальным газовым двухконтурным котлом отопления и нарушение тяги (опрокидывание) является опасным для жизни проживающих. В целях уменьшения риска и обеспечения нормальной вытяжки отработанных газов при бездействии ТСЖ, собственником, по рекомендациям и при исполнении специализированной организацией, нарощен дымоход теплоизолированной нержавеющей трубой с дефлектором.

Следствием неудовлетворительной теплоизоляции квартиры являются теплопотери, которые истец вынужден компенсировать перерасходом тепловой энергии, производимой в данной квартире индивидуальным котлом отопления BAXI 1,240 Fi. Это выражается в перерасходе потребления котлом электроэнергии и газа. Упрощенный расчет перерасхода за три года на 15% руб. составляет 37 182 руб.

Согласно предварительных расчетов на теплоизоляцию квартиры, включающие в себя работы в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. пост. Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170), а также договорных предложений от строительных компаний составляет 195000 руб. Восстановительный ремонт последствий промерзания 95000 руб.

Руководствуясь изложенным, истец просил суд взыскать с ФИО8 в пользу истца ущерб в размере 490554 руб., из которых 231301 руб. – за теплоизоляцию перекрытий, 63900 руб. – за теплоизоляцию стены, 31958 руб. – за восстановительный ремонт спальной комнаты, 37182 руб. – за перерасход теплоэнергии, моральный ущерб в размере 25000 руб.; штраф в размере 50% отвзыскиваемого ущерба – 245277 руб., стоимость перерасхода электроэнергии и газа в размере 37182руб.; обязать ФИО8 провести работы по устранению недостатков вентиляции....

Представители истца ФИО4, ФИО5, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил снизить судебные расходы, моральный вред, применить ст.333 ГПК.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником ... жилом ... согласно договора купли - продажи ...-С от ... и акта приемки от ...г. ФИО8 является организацией обслуживающей жилой ... и поставщиком жилищно-коммунальных услуг.

Согласно проведенному тепловизионному обследованию специализированной организацией ФИО13 основной причиной дефектов в квартире оказалась недостаточная теплоизоляция основных конструктивных элементов здания. Обследование выполнено на основании договора от ..., подтверждается актом выполненных работ и чек-ордерами об оплате 3000 руб. и затрат на копирование согласно чекам на 252 руб. и 24 руб. (всего 3276 руб.).

Факт наличия недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Определением от ... по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФИО20. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Имеются ли в квартире по адресу: ... дефекты (промерзание стен, плесень, трещины в стенах, неудовлетворительная теплоизоляция, протечка талых вод, конденсат, неудовлетворительная работа вентиляции), в том числе с учетом тепловизионного обследования. Имеется ли промерзание квартиры в виде заплесневения угла с повреждением отделки в спальной комнате, подвижной трещины в кафельном покрытии ванной комнаты на промежуточной стене с неотапливаемым подъездом?

2. Определить причины образования выявленных дефектов?

3. Установить размер затрат на восстановительный ремонт?

4. Возможно ли произвести расчет теплопотерь и затрат теплоэнергоресурсов по нормативному поддержанию теплового режима квартиры в условиях промерзания из-за неудовлетворительной теплоизоляции, если да то какова сумма в рублях на момент обращения с иском? 5. Есть ли необходимость наращивания вентблока и дымохода, и какова стоимость указанных работ?

6. Есть ли необходимость теплогидроизоляции температурного шва с пристроенным зданием и ремонта кровли балкона, какова стоимость указанных работ?

Согласно заключению ФИО20:

1. В ... выявлены дефекты, выраженные в промерзании стен, образовании плесени, возникновении трещин на стенах в ванной, недостатках теплоизоляции, протечки крыши помещения балкона, образовании конденсата, недостатках работы вентиляции.

2. Выявленные дефекты имеют производственный характер и были «заложены» на этапе строительства объекта.

3. Размер затрат на восстановительный ремонт составит 235549(двести тридцать пять тысяч пятьсот сорок девять) рублей.

4. В связи с отсутствием проектной документации и не возможностью проведения исследования разрушающими методами, достоверно ответить на данный вопрос не представляется возможным.

5. В исследуемой квартире надлежащим образом не функционирует система вентиляции. Одним из методов восстановления ее работоспособности является наращивание вент канала. Оголовок дымохода находится ниже уровня позже пристроенного здания, вследствие чего не возникает тяга в вент канале, соответственно не работает вытяжка в помещениях квартиры.

6. В ходе осмотра выявлено наличие дефектов кровли балкона и температурного шва, что является причиной протечек. Для устранения данных дефектов необходимо произвести теплогидроизоляцию температурного шва с пристроенным зданием, так как происходит промерзание стен, что за собой влечет промораживание шва и возникновение плесени внутри помещений.

Поскольку факт наличия недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы ФИО20, с выводами которой суд соглашается, исходя из вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на ФИО8 провести работы по наращиванию вытяжных каналов вентиляции квартиры.

Экспертное исследование ФИО20проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Кроме того, экспертам разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они предупреждены по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Оснований для вызова судебного эксперта, а так же назначение дополнительной экспертизы, не имеется.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании ущерба и теплоизоляцию, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку указанный ущерб возник вследствие промерзания стен. Стены являются общедомовым имуществом, к ТСЖ отношений не имеют.

Правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости перерасхода электроэнергии и газа в размере 37182руб., у суда не имеется.

Доводы истца о недостатках вентиляции в настоящее время, подтверждаются заключением экспертизы, потому суд полагает возможным возложить обязанность на ФИО8 ИНН ... нарастить вытяжные каналы вентиляции ....

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены, в части не проведения работ по герметизации примыкания кровли балкона, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда сумма в размере 15000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу вышеприведенных положений с ФИО8 в пользу ФИО2 за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф. В то же время, поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы штрафа, не имеется. Сумма штрафа в размере 7500 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО8 в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1175 руб.

Производство ФИО20 экспертного исследования положенного в основу решения суда подлежит оплате ФИО8 в сумме 80000руб. за счет средств, зачисленных на депозитный счет Управления Судебного Департамента по Республике Татарстан. Решение является основанием для выплаты ФИО20 суммы в размере 80000рублей с указанного счета. Правовых оснований для распределения данных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований суд не усматривает.

Доводы ответчика, приведенные выше, суд признает не достоверными и направленными на то, чтобы не нести ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО8 удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО8 ИНН ... нарастить вытяжные каналы вентиляции ....

Взыскать с ФИО8 ИНН ... в пользу ФИО2, паспорт ... ... компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 7500 руб., расходы на экспертизу в размере 80000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение является основанием для выплаты ФИО20 ИНН ... суммы в размере 80 000 рублей за счет средств, зачисленных на депозитный счет Управления Судебного Департамента по Республике Татарстан.

Взыскать с ФИО8 ИНН ... в бюджет МО г. Казани госпошлину в размере 1175 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ М.Ш. Сайфуллин

Копия верна

Судья М.Ш. Сайфуллин