УИД40RS0001-01-2024-010567-65

Дело № 2-1-6876/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Панюшкиной О.П.

при секретаре Бурлаку Е.А.

с участием прокурора Ульяновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 7 июля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2024 года ФИО8 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указала, что приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 января 2023 года она была оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. По данному уголовному делу в отношении нее избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании истец заявленное требование поддержала, пояснила в его обоснование, что в результате незаконного уголовного преследования она претерпевала физические и нравственные страдания, поскольку содержалась под стражей, где получала помощь психолога, переживала за малолетнего сына - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставшегося с отцом и свекровью.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО1 в судебном заседании иска не признала, ссылаясь на недоказанность причинения морального вреда.

Представитель третьего лица УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Решением Калужского районного суда от 10 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 декабря 2024 года иск ФИО8 удовлетворен частично, в её пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2025 года решение Калужского районного суда от 10 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 декабря 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Калужский районный суд.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела истец ФИО8 заявленное требование поддержала по указанным ранее основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иска не признала, ссылаясь на недоказанность причинения морального вреда.

Представитель третьего лица УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшей в удовлетворении иска отказать, и изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 января 2023 года ФИО8 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьями 228.1 ч.3 п. «а», 228.1 ч.3 п. «а», 228.1 ч.1, 158 ч.2 п «а», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.1, 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.1, 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание по совокупности преступлений с применением правил ст.69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. В срок лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено время задержания и содержания ФИО8 под стражей с 17 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором ФИО8 оправдана по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления. На основании ст.ст. 133, 134 УПК Российской Федерации за ФИО8 признано право на реабилитацию в порядке, установленном ст.ст.135-138 УПК Российской Федерации.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 20 марта 2023 года приговор в отношении ФИО8 оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 (основная и дополнительная) - без удовлетворения.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный – это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации - морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Истцом не приведено и в материалах дела не имеется доказательств причинения вреда ФИО8 в результате незаконных действий должностных лиц органов предварительного следствия при привлечении её к уголовной ответственности и избрании меры пресечения.

Сам по себе факт оправдания истца по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ФИО8 помещалась под стражу и осуждена по иным статьям, в связи с чем ей назначено наказание в виде лишения свободы, не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Факт того, что истец, находясь под стражей, не спала, принимала снотворное, плохо питалась, ничем не подтвержден.

Кроме того, данные доводы истца, а также о том, что она переживала за малолетнего ребенка, при том, что она находилась под стражей по ряду других эпизодов уголовного дела, не находятся в прямой причинной связи с нахождением под стражей по эпизоду, за который она была оправдана.

Ссылка истца на то, что без указания эпизода, по которому она была оправдана, она могла рассчитывать на меру пресечения в виде домашнего ареста, не может быть принята во внимание судом, поскольку носит предположительный характер.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности причинения истцу морального вреда и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июля 2025 года.

Председательствующий