КОПИЯ
№ 2-1136/2025
УИД: 50RS0028-01-2024-012913-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года г.Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Наумовой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Костиковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1136/2025 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, и просит суд взыскать с ответчика стоимость возмещения реального ущерба в размере 196 400 руб., расходы на составление досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., а также расходы по оплаченной государственной пошлины в размере 7342 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Mazda CX7, государственный регистрационный знак №, нарушила правила дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем Mersedes-Benz GLC 300, государственный регистрационный знак №.
Указанное ДТП произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО2, которая нарушила ПДД РФ и признала себя виновной в совершении Дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается Извещением о ДТП.
На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства марки Mazda CX7, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ответственность водителя автомобиля Mersedes-Benz GLC 300, государственный регистрационный знак № - в АО «Согаз».
Первоначальным цедентом по договору цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ по возмещению вреда являлась ФИО4, которая уступила, а цессионарий ООО «ОПДД» принял в полном объёме право требования возмещения вреда к должнику дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. по адресу: <адрес>.
На основании договора цессии по возмещению вреда №№ от ДД.ММ.ГГГГ цедент ООО «ОПДД» уступает, а цессионарий ИП ФИО1 принимает в полном объёме право требования возмещения вреда к должнику дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. по адресу: <адрес>.
Цессионарий ООО «ОПДД» обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела цессионарию страховую выплату в размере 100 000 руб.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба без учёта износа составляет 296 400 руб.
Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового ущерба и реальным ущербом составляет 196 400 руб.
Учитывая изложенное, истец обратился с иском в суд.
В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, извещён о месте и времени слушания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала удовлетворению иска, указав, что не согласна с размером ущерба, и предоставила суду свои письменные возражения.
Третьи лица ООО "ОПДД", ФИО4 (собственник автомашины Мерседес-Бенц), СК "Тинькофф" (страховая компания ответчика), СПАО "Ингосстрах" (страховая компания потерпевшего), ФИО6 (водитель автомашины Мерседес-Бенц) в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, изучив позицию истца, возражения ответчика, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Mazda CX7, государственный регистрационный знак №, нарушила правила дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем Mersedes-Benz GLC 300, государственный регистрационный знак №.
Указанное ДТП произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО2, которая нарушила ПДД РФ и признала себя виновной в совершении Дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается Извещением о ДТП.
На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства марки Mazda CX7, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СК «Тинькофф», а ответственность водителя автомобиля Mersedes-Benz GLC 300, государственный регистрационный знак № - в СПАО «Ингосстрах».
Первоначальным цедентом по договору цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ по возмещению вреда являлась ФИО4, которая уступила, а цессионарий ООО «ОПДД» принял в полном объёме право требования возмещения вреда к должнику дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. по адресу: <адрес>.
На основании договора цессии по возмещению вреда № № от ДД.ММ.ГГГГ цедент ООО «ОПДД» уступает, а цессионарий ИП ФИО1 принимает в полном объёме право требования возмещения вреда к должнику дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. по адресу: <адрес>.
Цессионарий ООО «ОПДД» обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела цессионарию страховую выплату в размере 100 000 руб.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба без учёта износа составляет 296 400 руб.
Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового ущерба и реальным ущербом составляет 196 400 руб.
Суд находит требования истца законными и обоснованными, ответчиком они оспорены не были. Сторона ответчика в судебном заседании была не согласна с размером причинённого ущерба. Судом разъяснялось стороне ответчика право на заявление ходатайств о проведении судебных экспертиз либо предоставлении иных доказательств по делу по оценке ущерба. Ответчик о проведении судебных экспертиз не ходатайствовала и не оспорила заявленный истцом размер ущерба.
Иные доводы ответчика, изложенные в возражениях, также и о том, что согласно материалам дела истец является генеральным директором организаций, которые оценили причинённый ущерб и оказали юридические услуги для подачи иска в суд, суд находит несостоятельными, поскольку стороной истца предоставлены договора об оказании услуг и платёжные поручения об оплате данных услуг. Также, данный факт не влияет на оценку основного доказательства, а именно причинение ответчиком ущерба в заявленном истцом размере, который ответчиком не оспорен.
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании суммы восстановительного ремонта с ответчика размере 196 400 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд взыскивает расходы на оплату досудебного исследования в размере 15 000 руб.
В части требований о взыскании суммы расходов за оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., учитывая объём оказываемых услуг, суд полагает необходимым с учётом требований справедливости и разумности снизить заявленные требования до 5 000 руб.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 342 руб., которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) стоимость ущерба от ДТП в размере 196 400 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 342 руб.
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на юридические услуги в большем размере – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись С.Ю. Наумова
Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2025 года.
КОПИЯ ВЕРНА: