36RS0001-01-2022-002722-97
Дело № 2-2414/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Горбовой Е.А.
при секретаре Полякове А.В.,
с участием прокурора Антоновой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на то, что 18.01.2022 в 13 часов на остановке общественного транспорта «Остужева» в г. Воронеже (на стороне магазина «Пассаж», Ленинский проспект, 150 б) в результате падения она получила травму левого колена (разрыв мениска), так как остановка не была очищена от снега и наледи. Истцом были сделаны фотографии места падения, из которых видно, что остановка «Остужева» не очищена от снега и наледи, покрыта мокрым снегом и лужами. Кроме того, на месте падения имеется яма в тротуарной плитке, которая под снегом была не видна.
В связи с полученной в результате падения травмой и невозможности самостоятельно передвигаться истцом был осуществлен вызов машины «скорой помощи», доставившей истца в БУЗ ВО ВГКБ СМП № 10, где ей была оказана неотложная медицинская помощь.
ФИО1 указывает, что в результате полученной травмы левого колена она пережила сильные длительные болевые ощущения, длительное время пришлось принимать обезболивающие препараты, назначенные врачом. В период пандемии Ковид-19 она была вынуждена несколько раз посещать медицинские учреждения для получения медицинской помощи и диагностики, постоянно подвергаясь опасности заражения, что также причиняло ей сильные душевные переживания. В течение полугода ФИО1 ограничена в движениях, не могла передвигаться на общественном транспорте без посторонней помощи, в связи с чем родственникам пришлось доставлять её в медицинские учреждения на такси, что причинило семье истца материальный ущерб, так каждая поездка обходилась от 300 руб. Личного транспорта семья истца не имеет. Почти три месяца ФИО1 не могла ходить даже в ортезе, назначенное лечение не помогало. Она не могла принять ванну, сходить в магазин, выполнять обычные дела по дому. Ей приходилось целыми днями лежать, каждое движение причиняло боль. Кроме того, в <адрес>, где проживает истец, имеются только грунтовые дороги, которые после дождя становятся непроходимыми с подобной травмой.
Обследование МТР по полису ОМС истцу смогли провести только 08.06.2022, которое и выявило разрыв мениска. В настоящее время ФИО1 по-прежнему ограничена в движениях, ходит с тростью, не может переносить тяжести, ходить по лестницам без боли, ей предстоит длительное лечение. Все эти обстоятельства являются для истца серьёзной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 500 000 руб.
ФИО1 полагает, что управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж, в зоне ответственности которой находится остановка общественного транспорта «Остужева», обязана была содержать данный объект в надлежащем состоянии, своевременно осуществлять контроль за очисткой остановки от снега и наледи, однако свои обязанности управа не исполнила, что привело к получению истцом травмы.
ФИО1 просит суд взыскать с управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, считает, что виновата управа района, очистку территории не контролировала. На фотографиях видно, что остановка не очищена, выбоину видно не было, при выходе из автобуса попадаешь прямо на неё. Согласно правилам благоустройства, уборка снега должна производиться в любое время суток после начала снегопада и должна предупреждать образование гололеда, тротуары должны убирать до твердого покрытия. Контроль за соблюдением правил осуществляется структурными подразделениями администрации г. Воронежа, то есть управой Железнодорожного района. С момента подачи искового заявления и еще раньше с момента подачи претензии, до ноября данную выбоину никто не заделал, при этом истец полагает, что это можно было сделать быстро и недорого.
Заявленную сумму компенсации морального вреда истец считает обоснованной, так как она до настоящего времени находится на лечении, стоимость услуг на диагностику и лечение многократно превышает её доход в виде пенсии. В результате падения истцу поставили диагноз ушиб, но самостоятельно передвигаться она не могла, о чем есть запись в карточке, до этого проблем с суставами не имелось. ФИО1 также пояснила, что МРТ по страховому полису ей сделали только через 5 месяцев после падения, так как платно сделать МРТ она себе позволить не может. По результатам МРТ выяснилось, что в колене разрыв мениска. Рентген разрыв связок не показывает.
Представитель ответчика управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж ФИО2 по доверенности в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, полагает, что остановка очищена надлежащим образом, наледь отсутствовала из-за плюсовой температуры, уборщик очищал территорию в соответствии с графиком работы, в подтверждение чего представила табель учетного времени, акт выполненных работ и план-заказ. При этом представитель ответчика не оспаривает то обстоятельство, что за содержание тротуаров в надлежащем состоянии отвечает управа района, которая осуществляет контроль за деятельностью «Комбината благоустройства. Ремонт тротуара произведен поздно, так как не был заложен бюджет на ремонт.
Представитель ответчика полагает, что истцом не представлено доказательств тому, что падение произошло из-за плитки или ямы, представленные истцом фотографии ничего не доказывают.
Представитель третьего лица МБУ «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» ФИО3 по доверенности в судебном заседании пояснила, что Ленинский проспект г. Воронежа является улицей первой категории, за такими улицами закреплены дворники, которые занимаются всей работой по уборке, работы проводятся каждый день с 5:00 до 9:00 утра, и с 14:00 до 18:00. Это стандартный график работы, но в течение дня вызывают дополнительно людей, в случае перепада температур также обрабатывается механизированным образом. Остановки всегда очищены и замечаний никогда не было. За нарушение целостности покрытия комбинат ответственности не несет, укладку плитки или асфальтирование не делает. Работы проводятся по заданию от заказчика, ремонтными работами, тем более без задания от управы района, комбинат не занимается. Кто конкретно устранил данную выбоину на тротуаре, представитель третьего лица пояснить не может.
Также представитель третьего лица пояснила, что снег на представленной истцом фотографии - это шуга, т. е. снег от колес транспортных средств, который залетает с дороги на остановочные площадки, сама дорога чистая. С 5:00 утра до 13:00 дня могла образоваться эта шуга, так как дворник потом выходит убирать с 14:00.
Выслушав стороны, представителя третьего лица, свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения иска с учетом принципа разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции)
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (п. 14, 15, 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.
Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.
Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.
Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что 18.01.2022 ФИО1 в результате падения на остановке общественного транспорта «Остужева» г. Воронежа получила травму левого колена, в связи с чем был осуществлен вызов машины «скорой помощи», доставившей истца в БУЗ ВО ВГКБ СМП № 10 (л. <...>).
Предварительный диагноз, поставленный врачом скорой помощи: закрытый перелом надмыщелка левой большеберцовой кости (л. д. 14).
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, протоколу рентгенологического исследования, истцом в результате падения получен ушиб левого коленного сустава (л. <...>).
Согласно протоколу МР-исследования от 08.06.2022 имеет место быть картина дегенеративного разрыва медиального мениска (л. д. 17).
Причиной получения травмы, как указывает истец, является то, что остановка «Остужева» не очищена от снега и наледи, была покрыта мокрым снегом и лужами, на месте падения имеется яма в тротуарной плитке, которая под снегом была не видна.
Истцом представлены фотографии, сделанные 18.01.2022 в 13:37 после падения на смартфон, на которых видно наличие мокрого снега и луж (л. <...>).
Как указала ФИО1 в своих пояснениях, травму она получила при выходе из автобуса, она уже вышла из автобуса и сделала всего 1 шаг. Под снегом оказался лед, нога поехала в сторону, и она упала непосредственно на самой остановке. Оказалось, там еще имеется яма в плитке, которую под снегом не было видно. После падения она не смогла самостоятельно подняться, очевидцы ей помогли и усадили на скамью на остановке, откуда она вызвала машину скорой помощи и сделала несколько снимков на свой смартфон.
Как видно из фотографий, сделанных истцом в апреле и перед предъявлением иска в суд, на месте падения имеется яма в тротуарной плитке, которую, как утверждает истец, под снегом на момент падения было не видно (л. <...> 62, 63).
Обращаясь с претензией в управу Железнодорожного района городского округа город Воронеж, ФИО1 указала, что на остановке «Остужева» очень узкий тротуар и пассажиры вынуждены выходить из автобуса прямо в снежное месиво, так как обойти невозможно, а также просила обратить внимание на участок разрушенной плитки, который под снегом не видно (л. д. 18).
Чтобы понудить управу Железнодорожного района городского округа город Воронеж устранить яму в тротуаре, из-за которой травму могут получить и другие люди, ФИО1 обратилась к журналистам Воронежского еженедельника популярной газеты «Моё», которые приехали на остановку «Остужева» 09.11.2022, где они зафиксировали дефект тротуара на остановке с помощью фотосъемки и обратились за разъяснением по данному факту к Управе (л. д. 64).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из п. 2 ст. 212 ГК РФ следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» даны основные понятия, используемые в данном Федеральном законе.
Согласно п. 1 указанной статьи автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу ст. 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п. 12).
Ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Статья 13 указанного Федерального закона предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог. Остановки общественного транспорта относятся к объектам сервиса автомобильных дорог.
В силу пунктов 1, 5, 6, 12 статьи 3 Федерального закона 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся, в том числе остановочные пункты, пешеходные дорожки; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Содержание дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 названного Федерального закона).
Основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог устанавливаются ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», которым помимо прочего предусмотрено, что остановочные пункты общественного пассажирского транспорта (остановочные пункты) для организации ожидания, высадки и посадки пассажиров маршрутных транспортных средств оборудуются на дорогах с регулярным движением маршрутных транспортных средств в местах промежуточных остановок на маршруте следования.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 5 ч. 1 ст.14 Устава городского округа г. Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1, к полномочиям администрации городского округа г. Воронеж относятся: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
Согласно ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся в частности дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К вопросам местного значения отнесено также владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.
В силу статьи 47 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-I, администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 24.1).
Согласно статье 46 Устава управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.
Согласно Положению об управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, утвержденному администрацией городского округа город Воронеж постановлением от 25 марта 2015 года № 262, управа Железнодорожного района городского округа г. Воронеж является территориальным структурным подразделением администрации городского округа г. Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа г. Воронеж к компетенции администрации городского округа г. Воронеж (пункт 1.1). Наделена управа правами юридического лица (пункт 1.4), является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа г. Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика (пункт 1, 5).
Управа Железнодорожного района организует выполнение мероприятий по осуществлению дорожной деятельности на территории района, по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров), а также по организации текущего содержания дорог местного значения, и текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня), выполняя функции муниципального заказчика.
Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 № 1058 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, в состав которого входит дорога по ул. Остужева, которая находится на территории Железнодорожного района г. Воронежа.
Согласно Правилам благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных Решением Воронежской городской Думы 19.06.2008 № 190-II (в редакции от 21.04.2021) уборка снега и снежно-ледяных образований с площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта должна производиться в соответствии с технологическими рекомендациями в любое время суток после начала снегопада и возникновения скольжения\, а также непосредственно предупреждать образование гололеда и обеспечивать нормальное безопасное движение транспорта и пешеходов (п. 16.1).
Тротуары, посадочные остановки общественного транспорта должны ежедневно очищаться от снега и снежных ледяных образований до твердого покрытия по всей ширине, в течение всего зимнего периода. При возникновении снежно-ледяных образований тротуары обрабатываются противогололёдными материалами (песок) с немедленным сколом снежно-ледяных образований.
Контроль за соблюдением Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж осуществляется структурными подразделениями администрации городского округа город Воронеж в соответствии с установленной компетенцией.
Согласно п. 2.2. Устава муниципального бюджетного учреждений городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» предметом деятельности учреждения является оказание муниципальных услуг (работ) по содержанию, эксплуатации и ремонту объектов внешнего благоустройства, в том числе автомобильных дорог местного значения, тротуаров, объектов внешнего благоустройства в соответствии с видами деятельности (л. д. 102-111).
Учреждение осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке виды деятельности, в том числе выполнение работ и оказание услуг по содержанию и благоустройству расположенных в Железнодорожном районе городского округа город Воронеж автомобильных дорог местного значения, межквартальных территорий, площадей, улиц, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестничных спусков, остановочных павильонов, подземных и наземных переходов, зеленых зон общего пользования; выполнение работ и оказание услуг по механизированной и ручной уборке дорог местного значения, площадей, тротуаров, проездов, посадочных площадок городского пассажирского транспорта, иных территорий общего пользования в пределах Железнодорожного городского округа город Воронеж (л. д.104).
Из показаний представителя третьего лица МБУ Городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» следует, что за нарушение целостности покрытия тротуаров комбинат ответственности не несет, без задания управы района ремонтными работами комбинат не занимается.
Из показаний сотрудника отдела благоустройства управы Железнодорожного района г. Воронежа ФИО. следует, что старшим мастером комбината ежедневно предоставляется акт приемки по проводимым комбинатом работам. Контроль осуществляется ежедневно объездом района совместно с комбинатом. 18 января были обильные снегопады, замечаний в отношении остановки «Остужева» не было. При наличии финансирования составляется смета, для ремонта плиточного покрытия финансирования не было, яма на остановке «Остужева» устранена за счет личных средств, за день до публикации в газете.
Таким образом, управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в её зоне ответственности находится остановка общественного транспорта «Остужева», которую управа должна содержать в надлежащем состоянии, своевременно осуществлять контроль за целостностью тротуарного покрытия, за очисткой остановки от снега и наледи.
Ссылка представителя ответчика на неблагоприятный метеорологический прогноз на 18.01.2022 несостоятельна, поскольку на 18.01.2022 согласно представленному прогнозу: облачно, небольшие (0, 3 – 2 мм), местами умеренные (3-14 мм) осадки в виде снега и мокрого снега, днем налипание мокрого снега. При этом следует обратить внимание, что на представленных истцом фотографиях, сделанных 18.01.2022 в 13:37, осадков не наблюдается, дорожное полотно вычищено, при этом тротуар покрыт мокрым снегом и лужами (л. <...>).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно Постановлению Пенума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что остановочный пункт «Остужева» является муниципальным имуществом, доказательств того, что 18.01.2022 в 13:30 участок тротуара в месте падения истца не имел повреждений и был очищен от снега и наледи, в материалы дела не представлено. Факт падения истца на остановке общественного транспорта имел место, и находится в прямой причинно-следственной связи с бездействиями ответчика по содержанию территории.
С учетом вышеизложенного, установив основания для привлечения управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж к гражданско-правовой ответственности, а именно: факт наступления вреда, бездействие причинителя вреда, выразившееся в ненадлежащем содержании территории остановочного пункта «Остужева», причинную связь между бездействием ответчика и вредом, а также вину лица, причинившего вред, поскольку ответчиком не доказанного обратного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.
Исходя из характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий при падении, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степени полученных при падении повреждений, длительность лечения, лишение возможности свободно передвигаться, нарушение сложившегося жизненного уклада, требования разумности и справедливости, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Горбова Е.А.
Решение суда в окончательной форме принято 12.12.2022.