УИД 28RS0004-01-2023-000564-32

Дело № 33АП-2914/2023 Судья первой инстанции:

Докладчик Кузько Е.В. Данилов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего: Фурсова В.А.,

судей коллегии: Бережновой Н.Д., Кузько Е.В.,

при секретаре: Швецовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.3, к МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» о признании членами семьи нанимателя жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма,

по апелляционной жалобе представителя МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» - ФИО2 на решение Благовещенского городского суда от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузько Е.В., пояснения представителя МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» - ФИО3, представителя Администрации г. Благовещенска – ФИО4, представителя ФИО1, - ФИО5, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.И.О.3, обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что жилое помещение – <адрес> по ордеру было предоставлено ФИО6 в составе семьи - ФИО7 (сын).

После смерти ФИО6 ее сын ФИО7 проживал в данном жилом помещении, заявлений о внесении изменений в договор социального найма не подавал. Истец проживала вместе с ФИО7, находилась с ним в фактически брачных отношениях, они вели совместное хозяйство.

09 июня 2012 года у истца и ФИО7 родилась дочь Ф.И.О.3, которая была вселена в данное жилое помещение в качестве члена семьи.

<дата> ФИО7 умер, до этого вселив истца и их общую дочь в спорное жилое помещение.

Просила суд признать ФИО1 и несовершеннолетнюю Ф.И.О.3 членами семьи ФИО7, обязать МКУ «БГАЖЦ» заключить договор социального найма с ФИО8 О.3 на жилое помещение по адресу <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что с 2007 г. она стала проживать совместно с ФИО7 в спорном жилом помещении, вели совместное хозяйство. 09 июня 2012 г. у истца и ФИО7 родилась дочь Ф.И.О.3. В официальный брак не вступали, поскольку не считали необходимым. <дата> г. ФИО7 умер, организацией его похорон занималась истец.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» - ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что спорное жилое помещение числится в реестре муниципального имущества г. Благовещенска. На основании ордера от 30 октября 1984 г. № 2173 <адрес> была предоставлена ФИО6 с составом семьи два человека – ФИО9. Договор социального найма на <адрес> указанными гражданами в письменном виде не оформлялся. Согласно сведениям из поквартирной карточки в <адрес> зарегистрированных граждан нет. Ранее в указанном помещении был зарегистрирован с 2004 г. по <дата> ФИО7. 15 мая 2020 г. постановлением администрации г. Благовещенска № 1444 многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения городской межведомственной комиссии от 30 апреля 2020 г. № 63.

В МКУ «БГАЖЦ» обратилась ФИО1 с заявлением о заключении договора социального найма на <адрес>. 22 февраля 2022 г. ответом МКУ «БГАЖЦ» ФИО1 было отказано в заключении договора социального найма на жилое помещение – квартиру № 1. Брак между ФИО1 и ФИО7 не был зарегистрирован. 06 марта 2023 г. специалистами МКУ «БГАЖЦ» проведена проверка в отношении квартиры №1, в результате которой было установлено, что истцы никогда не проживали и не вселялись в квартиру №1, а проживали при жизни с ФИО7 по адресу <адрес>, по адресу регистрации ФИО1.

Кроме того, решением Благовещенского городского суда от 30 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-2839/2020 установлено, что ФИО8 О.3 при жизни ФИО7 постоянно проживали по адресу <адрес>. Истцами не представлено доказательств того, что они были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве членов семьи ФИО7, что ФИО7 при жизни признавал за ФИО8 О.3 равное право пользования спорным жилым помещением. Кроме этого, с заявлением о регистрации истцов по месту жительства в спорной квартире ФИО7 к наймодателю не обращался. Поскольку истцами не доказано совместное проживание с ФИО7, а именно в качестве членов семьи, ведение общего хозяйства, оплата жилищно-коммунальных услуг, а также воля нанимателя на вселение в спорное жилое помещение с учетом наличия у истцов постоянной регистрации в ином жилом помещении, полагала, что истцы не приобрели право пользования спорным жилым помещением.

Решением Благовещенского городского суда от 11 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено признать ФИО8 О.3 членами семьи ФИО7, умершего <дата>. Обязать МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» заключить с ФИО8 О.3 договор социального найма на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» - ФИО2 не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Утверждает, что истцами не представлено доказательств того, что они были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве членов семьи ФИО7. Указывает, что истцы имеют постоянную регистрацию в муниципальном жилом помещении по адресу: <адрес>, где фактически сложились отношения по договору социального найма. Полагает, что суд возложил на ответчика обязанность по заключению договора социального найма с истцами второго муниципального жилого помещения. Приводит доводы об отсутствии у ФИО7 намерения передать истцу равные с ним права по пользованию жилым помещением. Указывает, что в отношении спорного жилого помещения имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 29 971 руб. 45 коп.. Последняя оплата в размере 500 руб. была произведена в июне 2016 г.. Считает, что истцом не представлено доказательств, что она при жизни с умершим несла расходы по содержанию спорного жилого помещения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» - ФИО3, представитель Администрации г. Благовещенска – ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1, - ФИО5 возражала относительно доводов жалобы, полагала принятое судом решение законным и обоснованным.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23 августа 2023 года пояснила, что к ответчикам в установленном порядке с заявлением о вселении в квартиру к ФИО10 они не обращались, брак регистрировать не думали. Родилась дочь, которую ФИО10 на себя не записал. После его смерти ей подсказали обратиться в суд, чтобы в дальнейшем у дочери была жилплощадь. В квартире по месту регистрации, на <адрес> она проживала с рождения. Спорная квартира, по <адрес> в которой жил ФИО10 располагалась рядом, с 2007 года они стали встречаться с ФИО10, поэтому периодически проживали у него. Мать ФИО10 умерла в 2004 году, и он в квартире остался один. Когда её брат уезжал на вахту, они жили по её адресу. После того, как в 2018 году ФИО10 умер, она живет в своей квартире. Пояснила, что после рождения дочери в 2012 году они жили по её адресу, так как там квартира больше, на какое то время, около 2-х лет также возвращались жить в квартиру ФИО10. Точно периоды проживания в спорной квартире она не помнит. Почему в ходе рассмотрения гражданского дела по установлению факта отцовства ФИО10 в отношении её несовершеннолетней дочери она ссылалась на постоянное проживание с ним по <адрес>, пояснить не смогла.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <адрес>, находится в муниципальной собственности г. Благовещенска.

На основании решения № 873 от 29 октября 1984 года исполнительным комитетом Совета народных депутатов 30 октября 1984 года, ФИО6 выдан ордер на жилое помещение №2176, с составом семьи из 2-х человек – ФИО7 (сын), на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Договор социального найма жилого помещения с указанными гражданами в письменном виде не оформлялся.

Из материалов дела следует, что ФИО6 умерла <дата>.

После смерти ФИО6(<дата>), в квартире остался проживать ее сын ФИО7.

Согласно поквартирной карточке в <адрес> зарегистрированных граждан нет. Ранее с 2004 г. по 01 ноября 2018 г. в указанном жилом помещении был зарегистрирован ФИО7.

Согласно свидетельства о смерти I-ОТ <номер> от 5 февраля 2019 года ФИО7 <дата> умер <дата>.

15 мая 2020 года постановлением Администрации города Благовещенска № 1444 многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании городской межведомственной комиссии от 30 апреля 2020 года № 63.

Из пояснений истца следует, что в 2007 г. она была вселена в спорное жилое помещение ФИО7 в качестве члена семьи, с ФИО7 она находилась в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство. 09 июня 2012 г. у истца ФИО1 и ответчика ФИО7 родилась дочь - Ф.И.О.3, которая также была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи.

Решением Благовещенского городского суда от 30 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-2839/2020 установлен факт признания ФИО7, <дата> года рождения, умершим <дата>, отцовства в отношении Ф.И.О.3, <дата> года рождения. Внесены в запись акта о рождении Ф.И.О.3 сведения о ФИО7 как об отце ребенка.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы ФИО8 О.3 были вселены в <адрес> в установленном законом порядке, в качестве членов семьи ФИО7, в связи с чем они приобрели равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами в решении суда и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр», исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам разъяснено, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ, к ним относятся:

а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;

б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

В п. 26 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14, обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

По смыслу положений статей 1, 10, 11, частей 1 и 2 статьи 49, статей 53, 60, 67, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений абзаца 8 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» сам по себе факт проживания в спорной квартире не может служить достаточным основанием для признания за истцом права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку помимо самого факта проживания в жилом помещении необходимо, чтобы член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма был указан в договоре социального найма жилого помещения как пользователь жилого помещения. Кроме того, на вселение в муниципальное жилое помещение, должно быть получено согласие в письменной форме не только членов семьи и нанимателя, но и наймодателя.

Удовлетворяя иск и признавая ФИО1(как лицо находящееся в фактических брачных отношениях с нанимателем) членом семьи умершего ФИО7, суд первой инстанции вышеуказанные требования закона оставил без внимания, между тем из обстоятельств дела следует, что ФИО7 при жизни с письменным заявлением к наймодателю о вселении ФИО1 в качестве члена своей семьи не обращался, согласие наймодателя на такое вселение получено не было.

При этом в п. 28 Пленума № 14 указано, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Кроме того, судом не учтено, что истец ФИО1 <дата> года рождения, фактически проживает, и с момента получения паспорта гражданина Российской Федерации(с 11 января 2000 года) значится зарегистрированной в жилом помещении <адрес>.

ФИО11 О.3 <дата> года рождения также зарегистрирована по месту жительства своей матери в <адрес> с 29 июня 2012 года, что подтверждается свидетельством <номер> МО УФНС РФ по Амурской области в г. Благовещенске.

По информации предоставленной МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» за № 01-17/3959 от 06 сентября 2023 года, жилое помещение <адрес> является муниципальным, числится в реестре муниципального имущества города Благовещенска, договор социального либо специализированного найма на указанное жилое помещение не заключался. По сведениям отдела адресно-справочной работы МВД России по Амурской области в квартире до настоящего времени, помимо истца ФИО1 и её несовершеннолетней дочери Ф.И.О.3 зарегистрированы:

- с <дата> ФИО12 <дата> года рождения; - брат истца,

- с <дата> ФИО13 <дата> года рождения; - совершеннолетняя дочь истца, и её несовершеннолетние дети: с <дата> ФИО14 <дата> года рождения; с <дата> ФИО15 <дата> года рождения.

Судебная коллегия, рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что истец ФИО1 и несовершеннолетняя Ф.И.О.3, имея постоянную регистрацию в муниципальном жилом помещении по <адрес>, приобрели право пользования данным жилым помещением поскольку фактически сложились правоотношения по договору социального найма, признает данный довод обоснованным.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, который действовал до 1 марта 2005 года, то есть на момент вселения истца в занимаемое ею жилое помещение по <адрес>, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Из обстоятельств дела видно, в том числе подтверждается поквартирной карточкой на <адрес>, что ранее, в период с 15 января 1982 года по <дата> в указанном жилом помещении проживала и значилась зарегистрированной ФИО16 <дата> года рождения, а также ФИО17 <дата> года рождения в период с 16 октября 2000 года по 21 августа 2020 года.

На основании решения Благовещенского городского суда от 15 июля 2020 года по делу № 2-2087/2020 по иску ФИО12(брат истца) ФИО17, являвшийся сожителем матери истца (основного квартиросъемщика спорного жилого помещения(Ларионовой Е.Ф.)), был признан утратившим право пользования указанным жилым помещением. В ходе рассмотрения данного дела ФИО1 и её дочери были привлечены в качестве третьих лиц к участию в процессе. ФИО1 давала пояснения по существу спора и указывала, что их с истцом мать являлась нанимателем спорного жилого помещения. Судом в ходе рассмотрения дела также были установлены обстоятельства проживания в указанном жилом помещении наряду с истцом ФИО12, его сестры Ф.И.О.23 с детьми ФИО18 О.3. Также судом сделан вывод о том, что проживающие в спорном жилом помещении лица проживают в нём на условиях договора социального найма независимо от того, оформлялся ли такой договор в письменном виде.

Исходя из вышеприведенных положений ст. ст. 53,54 ЖК РСФСР, (действовавших на момент вселения Ф.И.О.23 в жилое помещение по <адрес>), о том, что равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Ф.И.О.23, как и ее несовершеннолетняя дочь Ф.И.О.3 в интересах которой, в том числе, заявлен данный иск, имеют право пользования муниципальным жилым помещением <адрес>, на условиях договора социального найма.

Действительно, с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.(Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-КГ22-3-К1)

Как уже было указано выше, несовершеннолетняя Ф.И.О.3 <дата> года рождения с момента своего рождения зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, проживает в нем вместе со своей матерью и в настоящее время, имеет право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма, что свидетельствует о том, что именно данное жилое помещение определено её родителями в качестве места её жительства.

Истец ФИО1 предъявляя настоящий иск в своих интересах, а также в интересах своей несовершеннолетней дочери Ф.И.О.3 <дата> года рождения о признании членами семьи ФИО7(признанного отцом ребенка по решению Благовещенского городского суда от 30 июня 2020 года по делу <номер>), указала, что ФИО7 при жизни заявление о внесении изменений в договор социального найма на <адрес> не подавал. Она проживала совместно с ФИО10, находилась с ним в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, родившаяся <дата> их дочь Ф.И.О.23 была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи отца.

Между тем указанные в обоснование данного иска обстоятельства противоположны тем, на каковые ссылалась истец, предъявляя в 2020 году в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.3 иск об установлении факта признания отцовства. Так, в рамках иска о признании факта отцовства, ФИО1 указала, что совместно с ФИО7 она проживала с октября-ноября 2007 года у неё по <адрес> до момента его смерти <дата>. Указанные ФИО1 обстоятельства в ходе рассмотрения дела были подтверждены свидетелем Ф.И.О.24, которая наряду с эти указала на наличии у ФИО10 своего жилья(барак) в котором никто не живет. Свидетель Ф.И.О.5(вторая дочь истца) поддержав позицию матери, также указала, что она проживала с нею по <адрес> до 2017 года пока последняя не была ограничена в отношении неё в родительских правах, совместно с ними по данному адресу жил ФИО7(отчим).

Решением Благовещенского городского суда от 30 июня 2020 года по делу № 2-2839/2020 иск ФИО1, исходя из вышеуказанных, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, был удовлетворен.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках настоящего дела, в качестве доказательств вселения истца и ее несовершеннолетней дочери в квартиру по <адрес> истец представила свидетельские показания брата ФИО12, а также знакомых Ф.И.О.25, Ф.И.О.26, Ф.И.О.27. подтвердившие позицию истца о проживании с ФИО7 в квартире по <адрес>.

Между тем, стороной ответчика представлены свидетельские показания ФИО19, проживающей в <адрес>, которая указала, что её сосед ФИО7, после смерти своей матери в 2004 году в <адрес> не проживал и сдавал её в аренду. ФИО1 неоднократно бывала в спорной квартире, однако никогда в ней не проживала.

Указанные обстоятельства также были подтверждены представленным стороной ответчика актом проверки жилого помещения от 06 марта 2023 года.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, предложением суда апелляционной инстанции представить дополнительные доказательства вселения в установленном порядке её и несовершеннолетней дочери в спорную квартиру, ФИО1, не воспользовалась.

Исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов по иным делам, которые принимаются судебной коллегией в целях правильного установления обстоятельств дела как иные письменные доказательства, наряду с иными, имеющимися в деле доказательствами, с учетом полученных данных, повторно рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы ответчика, переоценив доказательства, коллегия пришла к выводу о том, что обстоятельства вселения истцов в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Также не имеется доказательств соблюдения порядка вселения, отсутствуют сведения о письменном обращении нанимателя(ФИО7) с заявлением о вселении ФИО1 в качестве члена его семьи, равно как и сведения о согласии наймодателя на такое вселение.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что истцы(ФИО8 О.3) имеют право пользования на условиях социального найма иным жилым помещением, между тем, по смыслу положений главы 7 ЖК РФ, возможность одновременного занятия гражданами в качестве нанимателя и члена семьи нанимателя нескольких жилых помещений по договорам социального найма действующим законодательством не предусмотрена. На условиях социального найма гражданин не может пользоваться несколькими жилыми помещениями одновременно.

В связи с изложенным, принятое судебное решение признается необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства, в связи с чем оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 11 апреля 2023 года отменить.

Принять новое решение.

Исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.3, к МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» о признании членами семьи нанимателя жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма, - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 08 сентября 2023 года.