Дело №2-3801/2023
УИД RS0003-02-2023-003612-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 31 июля 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Тарасовой С.Т.
с участием помощника прокурора г. Йошкар-Олы Аслановой А.С.,
представителей истца ФИО1, ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Бункер» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бункер» о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований указан, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности слесаря по сборке металлоконструкций фактически с 18 апреля 2022 года. 4 мая 2022 года в процессе выполнения трудовых обязанностей, истец направился в цех по изготовлению МДФ-панелей, чтобы взять панель для изготовления металлической двери, поскольку на его рабочем месте панели закончились.Панели находились в пачке. Истец стал доставать одну панель из пачки, при этом остальные панели не удержал, и ни обрушились на него, в результате чего причинен вред здоровью истца легкой степени. Работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве, проведено расследование. Истец полагает, что работодателем не организованы безопасные условия труда, в связи с чем он обязан компенсировать работнику вред, причинённый при исполнении трудовых обязанностей, в том числе моральный вред. В связи с получением травмы истец испытывал нравственные и психологические страдания, что выражалось в плохом самочувствии, снижении аппетита, плохом сне, подавленном настроении. Длительное время истец вынужден был проходить лечение.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении иска отказать. Указывает, что вины ответчика в причинении вреда здоровью истца не имеется. Причиной несчастного случая послужили действия самого ФИО5
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его остутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме. Дополнительно пояснил, что с истцом не проводился инструктаж по технике безопасности. ФИО5 занимался сборкой металлических дверей, для чего ему необходимы были панели МДФ. Панели стояли в соседнем цехе упакованные в пачки. Ему понадобилась панель, и он пошел её взять. Ранее он также брал панели, если было необходимо. Указанный в трудовом договоре график работы с 8 до 17 не соответствует действительности, фактически истец работал с 7 утра до 19 вечера. В связи с получением травмы ФИО5 длительное время лечился, находился в гипсе, не мог себя обслуживать. После выхода с больничного истец уволился.
Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, дополнений не имела.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась, полагала, что основания для его удовлетворения отсутствуют. Пояснила, что вне зависимости от вины возмещается вред, при чиненный источником повышенной опасности, а также в иных случаях, установленных законом. Настоящий случай к таковым не относится. В должностной инструкции слесаря по сборке металлоконструкций прописаны его функциональные обязанности и перебирание панелей МДФ в них не входит. Панели сборщикам привозят. В цехе, где находятся панели, они стоят в специальных стеллажах. Истец работал по графику в соответствии с трудовым договором, смена с 8 утра до 17 вечера. Работодатель после несчастного случая пытался в досудебном порядке урегулировать отношения с истцом, однако заявленная сумма является завышенной, в связи с чем согласие не было достигнуто. При устройстве на работу, с ФИО5 проведен вводный инструктаж, о чем имеется его подпись в журнале.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора г.Йошкар-Олы Аслановой А.С., полагавшей требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник помимо прочего имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором;рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором;защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами;возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
В силу положений статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников и обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО5 с 18 апреля 2022 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Бункер» в качестве слесаря по сборке металлических конструкций. 4 мая 2022 года около 17 часов 00 минут находясь на рабочем месте, направился в цех по изготовлению МДФ-панелей, чтобы взять панель для изготовления металлической двери, поскольку наегорабочем месте панели закончились. Панели находились в пачке, прислоненной к стене. Истец попытался вытащить одну панель из пачки, однако не удержал остальные панели, в результате чего они упали на истца.
Согласно сведениям медицинской карты стационарного больного <номер>, предоставленной по запросу суда ГБУ РМЭ «<данные изъяты>», ФИО5 обратился в приемный покой медицинского учреждения 4 мая 2022 года в 18 часов 00 минут. По результатам первичного осмотра ему установлен диагноз: «Закрытый перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, ушиб, ссадина левого локтевого сустава».
Из выписки из медицинской карты следует, что заключительным диагнозом является» закрытый смещенный оскольчатый перелом нижней трети-средней трети диафиза правой плечевой кости, ушиб, ссадина левого локтевого сустава». ФИО5 находился на стационарном лечении с 4 мая 2022 года по 20 мая 2022 года. Ему проведен остеосинтез нижней трети-средней трети правой плечевой кости пластиной с угловой стабильностью и винтами. Трудоспособность временно утрачена. Рекомендовано наблюдение травматолога, гипс до 6 недель, ЛФК, ограничение нагрузки до 3 месяцев.
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 17 июня 2022 года у ФИО5 установлена легкая степень тяжести вреда здоровью.
Обстоятельства причинения вреда здоровью истца, его причины, а также лица, ответственные за допущенные нарушения установлены в ходе проведения проверки по факту несчастного случая на производстве и отражены в акте <номер> от 15 июля 2022 года и заключении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от этой же даты.
Как следует из указанных документов, причиной несчастного случая послужила неосмотрительность слесаря по сборке металлоконструкций ФИО2 при сортировке (перемещении) панелей МДФ. Вины должностных лиц ООО «Бункер» в происшедшем несчастном случае не усматривается.
Вместе с тем, на основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено следующее.
Между ФИО5 и ООО «Бункер» 4 мая 2022 года заключен трудовой договор о принятии истца на должность слесаря по сборке металлоконструкций. При этом фактически истец был допущен к работе 18 апреля 2022 года, что не оспаривалось сторонами. Из иска следует, что первоначальной трудовой договор не был заключен, поскольку ФИО5 был принят на испытательный срок.
Представителем ответчика суду представлены журналы регистрации вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте, из которых следует, что указанные видыинструктажа проведены с ФИО5 18 апреля 2022 года, о чем свидетельствует его подпись, но как с отделочником.
При этом с должностной инструкцией слесаря по сборке металлоконструкций истец ознакомлен 4 мая 2022 года в день заключения трудового договора.
Вместе с Государственную инспекцию труда ООО «Бункер» представлены другие журналы регистрации вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте, согласно сведениям их которых данные виды инструктажа проведены с ФИО5 только 22 июня 2022 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем несвоевременно организовано проведение инструктажей с работником фактически, допущенным к исполнению трудовых обязанностей.
Согласно пункту 1.6 инструкции по охране труда для слесаря по сборке металлоконструкций №16, утвержденной в ООО «Бункер», слесарь, не прошедший своевременно инструктажи, обучение и проверку знаний по охране труда, к самостоятельной работе не допускается.
Указанные обстоятельства подтверждаются также заключением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 15 июля 2022 года, в котором указано, что инструктаж на рабочем месте по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проводился; стажировка не проводилась, обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проводилось; проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай также не проводилась.
Несчастный случай произошел с истцом 4 мая 2022 года около 17 часов 00 минут.
В соответствии с условиями трудового договора от 4 мая 2022 года №9/22 и Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными работодателем 30 декабря 2021 года работнику установлена пятидневная рабочая неделя, с режимом работы с 8 часов до 17 часов и перерывом для отдыха и питания с 12 до 13 часов.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения вреда здоровью ФИО5 при исполнении им трудовых обязанностей слесаря по сборке металлоконструкций ООО «Бункер» и при наличии вины работодателя.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года№1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как следует из пунктов 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года№33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Судом установлено и следует из материалов дела, что панели МДФ для сборки металлических дверей в ООО «Бункер» изготавливаются в другом цехе, отличном от места осуществления трудовой деятельности слесарем по сборкеметаллоконструкций. Панели хранятся в специальных стеллажах для вертикального хранения панелей, в цехе имеются транспортировочные тележки для доставки панелей в цех сборки. Данные обстоятельства установлены заключением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл в ходе расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО5
Представитель ответчика пояснила, что панели по мере необходимости доставляются в цех сборки работниками цеха по изготовлению панелей МДФ. В 17 часов 4 мая 2022 года рабочее время ФИО5 заканчивалось, оснований для доставки ему дополнительной панели в связи с тем, что на его рабочем месте таковые закончились не имелось.
Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что при наличии необходимости ФИО5 задерживался и после окончания рабочего времени, однако график работы истца пояснить не смог.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание результаты расследования несчастного случая произошедшего с ФИО5 4 мая 2022 года, суд приходит к выводу о том, что у истца не имелось производственной необходимости для доставки на его рабочее месте панели МДФ, поскольку его рабочий день заканчивался, панели обычно ему подвозятся. Кроме того, из заявления истца в Государственную инспекцию труда в Республике Марий Эл следует, что он пытался вытащить одну панель и не удержал остальные панели, находящиеся в пачке, одной рукой. При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что ФИО5 при исполнении трудовых обязанностей уже совершал аналогичные действия, то есть неоднократно сам приносил панели из цеха их производства на своё рабочее место.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО5 грубой неосторожности, приведшей к возникновению обстоятельств, в результате которых причинен вред его здоровью.
Учитывая изложенные выше нормы права, установленные по делу фактические обстоятельства, степень вреда, причинённого здоровью истца (легкая), характер полученных повреждений, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, причиненныхдлительным нахождение на стационарном лечении (с 4 по 20 мая 2022 года), последующим длительным периодом нетрудоспособности, физические неудобства истца по причине нахождения в гипсе в течение 6 недель, наличие в действиях ФИО5 грубой неосторожности, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию, подлежит уменьшению, и определяет его в 10000 рублей.
Поскольку истец при подаче иска о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, освобожден от уплаты государственной пошлины, то судебные расходы в указанной части в размере 300 рублей согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бункер» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бункер» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Шалагина
Мотивированное решение составлено 7 августа 2023 года.