Дело № 2-2-30/2025

(73RS0021-02-2025-000012-32)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Зинина А.Н.,

при секретаре Никулиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (далее по тексту ГБУ «Автомобильные дороги») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ответчик согласно трудового договора № от 07.11.2023 года осуществлял работу в должности водителя. Управляя вверенным ему автомобилем ГАЗ А32R32 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», ответчик нарушил правила дорожного движения и правила пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, за что ГБУ «Автомобильные дороги» 11.07.2024 года и 29.08.2024 года было привлечено к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

ГБУ «Автомобильные дороги» произвело оплату административных штрафов согласно платежных поручений № от 23.07.2024 года и № от 09.09.2024 года на общую сумму 5500 руб.(5000 руб. и 500 руб.).

На момент совершения административного правонарушения ответчик являлся работником ГБУ «Автомобильные дороги».

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 26.08.2024 года и от 14.10.2024 года, с просьбой произвести оплату понесенных ГБУ «Автомобильные дороги» расходов. Претензия оставлена без удовлетворения.

ГБУ «Автомобильные дороги» просит взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» 5500 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги», извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил, объяснений и возражений не представил. В поступившем заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует материалов делу, приказом № от 07 ноября 2023 года ФИО1 принят водителем в ГБУ «Автомобильные дороги».

07 ноября 2023 года между работодателем ГБУ «Автомобильные дороги» и ФИО1 заключен трудовой договор и подписано соглашение о полной материальной ответственности за причинение работодателю ущерба в результате административного проступка (нарушения правил дорожного движения РФ) установленного органами ГИБДД и при наличии вступившего в законную силу постановления.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.07.2024 года собственник (владелец) транспортного средства ГАЗ А32R32 государственный регистрационный знак №, ГБУ «Автомобильные дороги», признан виновным в нарушении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств (п.2.4), а так же порядка оплаты за размещение транспортных средств. В соответствии с п.2 ст.8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 года № «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», ГБУ «Автомобильные дороги» признано виновным и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб. Правонарушение совершено 07.06.2024 года в 14 час. 01 мин. по адресу <адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.08.2024 года собственник (владелец) транспортного средства ГАЗ А32R32 государственный регистрационный знак №, ГБУ «Автомобильные дороги», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Правонарушение совершено 15.07.2024 года в 11 час. 33 мин. по адресу <адрес>

Согласно путевым листам грузового автомобиля №, и № выданных ГБУ «Автомобильные дороги», 07.06.2024 года и 15.07.2024 года автомобилем ГАЗ А32R32 государственный регистрационный знак №, управлял водитель ФИО1(л.д.12,13).

ГБУ «Автомобильные дороги» оплачены административные штрафы по указанным выше постановлениям в общей сумме 5500 руб.(5000 руб. и 500 руб.), что подтверждается платежными поручениями (л.д.10-11).

Приказом № от 19 июля 2024 года ответчик ФИО1 с 26.07.2024 года уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенной нормы, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела, истец ГБУ «Автомобильные дороги» признано виновным постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.07.2024 года за нарушение правил пользования платными городскими парковками и размещение на них транспортных средств (п.2.4), а так же порядка оплаты за размещение транспортных средств. ГБУ «Автомобильные дороги» признано виновным и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.

Так же постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.08.2024 года, ГБУ «Автомобильные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Состав административного правонарушения установлен в действиях работодателя ГБУ «Автомобильные дороги».

В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем ответчика административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Ссылка истца на наличие оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных работодателем, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, основана на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 12унктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В рассматриваемом споре сам работодатель обязан уплатить штраф, поскольку государственным органом установлен состав правонарушения именно в его действиях (бездействии), а не в деянии работника.

Сам работник не был привлечен к административной ответственности, следовательно, на него не может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба - суммы административного штрафа.

Кроме того, оба правонарушения зафиксированы с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств и предусматривает административную ответственность собственника (владельца) транспортного средства (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации).

Правовой механизм освобождения собственника (владельца) транспортного средства (ГБУ «Автомобильные дороги») от административной ответственности в данной ситуации установлен частью 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации, предусматривающей представление в процессе обжалования постановления о привлечении к административной ответственности данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Право на обжалование названного постановления и предоставление соответствующих сведений о том, что на момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании работника ФИО1 являющихся основанием для освобождения учреждения от административной ответственности в спорной ситуации, принадлежит работодателю ГБУ «Автомобильные дороги».

Это право ГБУ «Автомобильные дороги» реализовано не было, обвинение в совершении административного правонарушения этой организацией признано и штрафные санкции исполнены, что свидетельствует об осознанном неиспользовании такой организацией установленного законом правового механизма освобождения от административной ответственности, что, по мнению суда исключает дальнейшее возмещении названной организацией понесенных ею расходов на оплату штрафа в порядке привлечения работника, причастного к совершению административного правонарушения, к материальной ответственности перед работодателем.

С учетом установленных обстоятельств правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГБУ «Автомобильные дороги» о взыскании с ФИО1 расходов, понесенных работодателем, а так же судебных расходов, не имеется, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов понесенных работодателем в сумме 5500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025 года.

Судья Зинин А.Н.